Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/470 K.2025/828

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müflis şirket ile müvekkili arasındaki 04.12.2017 tarihli adi nitelikteki gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi uyarınca 66.000,00 USD karşılığında İstanbul İli ... İlçesi ...

Mh. ... ada 2 Parsel üzerindeki ... adlı projede bulunan | blok Kat:17 119 no.lu bağımsız bi nün inşa ve müvekkili adına tescilinin 30.06.2018 tarihinde tamamlanmasının kararlaştırıldığını, bu sözleşme uyarınca müvekkilinin bedel ödeme, inşaat şirketinin ise inşa ve tescil borcu doğduğunu, sözleşmenin nitelik olarak “ön ödemeli konut sözleşmesi” olduğunu, müvekkilinin ekte sunulan belgelerden de anlaşılacağı üzere sözleşmeden doğan 66.000,00 USD bedel ödeme yükümlülüğünü ifa ettiğini, bedelin tamamının ödenmesine rağmen tapu devrinin inşaat şirketinden kaynaklı nedenler ile yapılamadığını,

taşınmaz üzerinde inşaat şirketinin borçları sebebiyle haciz ve ipotek şerhleri işlendiğini, bilahare inşaat şirketinin borçlarını ödeyemez duruma geldiğini ve açılan dava sonucunda 24.11.2021 tarihinde iflasına karar verildiği, sözleşme konusu taşınmaz ile ilgili iflas dosyasına istihkak iddiası olduğunun bildirildiğini, talebin reddi halinde ise sözleşme kapsamında ödenmiş olan 66.000,00 USD nin iflas tarihindeki TL karşılığı olan 834.886,80 TL'nin müvekkilinin alacağı olarak kaydının talep edildiğini, ekte sunulan sıra cetvelinden de görüleceği üzere alacak kaydı talebinin reddedildiğini,

24.04.2023 tarihinde tebliğ edilen sıra cetveli kararının hukuka aykırı olduğunu, zira müvekkilinin sözleşme kapsamındaki 66.000,00 USD'yi ödediğinin sunulan kayıtlardan sabit olduğunu, buna karşın müflisin sözleşme konusu daireyi müvekkili adına tescil etmediğini ve iflas nedeniyle borcunu ifa olanağı da kalmadığını, İflas Müdürlüğünce istihkak iddiasının 2. alacaklılar toplantısında değerlendirilmesine karar verildiğini,

istihkak iddiasından feragat anlamına gelmemek ile birlikte istihkak iddiasının reddi ya da mümkün olmaması halinde müvekkilinin alacağı bedele dönüşeceğinden reddedilen alacağın kaydı için huzurdaki davanın açıldığını beyan ve iddia ederek istihkak talebi saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin 834.886,80 TL alacağının 24.11.2021 iflas tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte sıra cetveline alacak olarak kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıdan teminat alınması gerektiğini, dava dilekçesinde dava değerinin gösterilmediğini, davacıya süre verilerek bu eksikliğin giderilmesini, aksi halde davanın reddi gerektiğini, davadaki taleplerin Zamanaşımına uğradığını, davacının yaptığını ileri sürdüğü ödemeleri senetle ispat etmek zorunda olduğunu, davacı tarafından sözleşme aslı ve ödeme belgelerinin sunulması gerektiğini, davacının sözleşme gereği alması gereken tapuyu alıp tekerrür yaratacak şekilde bu davayı açma ihtimalinin bulunduğunu,

davacının sözleşme gereği yapması gereken ek ödemeleri yapmayarak temerrüde düşme ihtimali de bulunduğunu, bu durumda müflisten olan alacaktan müflise olan borçların da mahsubu gerektiğini, davacının alacağını Türk parasına çevirirken hata yaptığını, fazladan talep edilen kısmın reddinin gerektiğini beyan ve iddia ederek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ

Dava; İflas masasına alacak kaydına ilişkindir. Mahkememizce Yapılan İşlemler ve Toplanan Deliller: 1-Mahkememizce tensip zaptı hazırlanmış ve taraflara duruşma gününü bildirir meşruhatlı davetiye usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. 2-Mahkememizce Bakırköy ... İcra ve İflas Dairesine müzekkere yazılmıştır.

3-Mahkememizce dosyanın tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile davacının dava tarihi itibariyle kayıt kabule konu alacak yönünden alacaklı olup olmadığı, alacağının varlığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olmakla bilirkişi raporunda özetle; '' tapu ve tescil masraflarını ödemeyi ve varsa takyidatı kabul etmesi halinde 9 100'ünü ödeyenlere tapuların verilmesi yönünde karar alındığı,

bu karar uyarınca davacının tapusunu almış olması halinde kaydını talep edebileceği herhangi bir alacağının kalmayacağı ancak dosya içerisinde 2. alacaklılar toplantısından sonra davacıya tapusunun verildiğini gösteren herhangi bir kayıt ya da belgenin bulunmadığı,

Davacının dayandığı sözleşmeler ve müflis şirketin kaşe / imzasını havi olan belgeler ile dosyaya celp edilen müflis şirkete ait banka kayıtları ile müflis şirketin defter kayıtlarına göre davacının gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi uyarınca yapmış olduğu ödemeler sebebiyle “sözleşme konusu gayrimenkulün devri gerçekleşmediğinden dolayı ” müflis şirketten iflas tarihi itibariyle 66.000,00 USD tutarında alacaklı olduğu, davacının iş bu yabancı para alacağının 24/11/2021 iflas tarihindeki TLkarşılığının 834.886,80 TL olduğu, davacı alacağının 4. sıraya kaydı gereken nitelikte bir alacak olduğu,

'' şeklinde tespit ve sonuçlarını mahkememize bildirmiştir.

4-Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Kararın Hukuki Gerekçeleri:

Davacı açmış olduğu dava ile; davalı müflis şirketten adi yazılı taşınmaz satış sözleşmesi ile taşınmaz almak hususunda müflis şirket ile anlaştığını, ödemelerini yaptığını ancak davalı müflis tarafından ilgili taşınmazın tapu kaydının üzerine devredilmediğini, ödediği paranın iadesi için sıra cetveline kayıt kabul talebinde bulunmuş ise de talebinin reddedildiğini belirterek davanın kabulüne ve sıra cetveline kaydına karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflar arasındaki taşınmaz satış sözleşmesinin resmi şekilde yapılmadığı bu suretle resmi şekil şartına uyulmadan yapılan davacı ile müflis arasındaki taşınmaz satış sözleşmesinin geçersiz olduğu anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere resmi şekil şartına uyulmaksızın yapılan sözleşmeler geçersiz nitelikte olacak olup, tarafların aldıkları şeyi iade ile yükümlü olduğu anlaşılmaktadır.

Nitekim Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2025/234 E., 2025/817 K. Sayılı kararında aynı yönde şu değerlendirmeleri yapmıştır:

"Harici satış sözleşmesinin hukuken geçersiz olması nedeniyle, YİBBGK 10.07.1940 tarih ve 2/77 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ve haksız iktisap kurallarına göre herkesin aldığını iade ile yükümlü bulunduğu ve tarafların aldıklarını iade edeceği yolundaki genel ilke ve kabul karşısında, öncelikle; harici satış nedeniyle taşınmazı satın alana ödenmesi gereken miktarın ne olması gerektiği ve iade kapsamının belirlenmesi gerekir."

Mahkememizce dosya hesap için bilirkişiye tevdii edilmiş olup, davacının müflis şirkete taraflar arasındaki geçersiz taşınmaz alım satım sözleşmesi uyarınca toplam sözleşmede belirtilen tutarı davalıya ödediği dosya kapsamındaki banka dekontları ve müflis şirketin kaşe ve imzasını havi belgeler ile bilirkişi raporunda tespit edilmiştir.

Buna göre; davacı tarafından müflis şirkete geçersiz sözleşme nedeniyle ödenen 66.000,00-USD'nin iflas tarihindeki kur üzerinden TL'ye çevrilerek sıra cetveline kaydı gerektiği anlaşılmış olup, bilirkişi raporunda TCMB tarafından açıklanan USD kurlarına göre iflas tarihi itibariyle davacının ödediği 66.000,00-USD'nin TL karşılığı'nın 834.886,80-TL olduğu tespit edilmiş, davacı tarafından da bu miktar alacağın sıra cetveline kaydının talep edildiği bu suretle sıra cetveline alacak kaydı talebinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır.

Bu suretle davacının davasının 834.886,80-TL yönünden kabulü ile söz konusu davacı adına olan alacağın müflis şirketin Bakırköy ... İflas Müdürlüğünün ... İflas sayılı dosyasında 4. Sıraya kayıt ve kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1-Davanın KABULÜNE,

-Buna göre; 834.886,80-TL davacı alacağının iflas tasfiye işlemleri Bakırköy .... İflas Dairesi'nin .... Sayılı iflas dosyasında iflas tasfiye işlemleri yürütülen müflisin sıra cetveline 4. Sıradan KAYIT ve KABULÜNE,

2-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 615,40-TL harçtan peşin alınan 179,90-TL harcın mahsubu ile noksan kalan 435,50-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

3-Davacı tarafça yatırılan 179,90-TL peşin harç ve 179,90-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 359,80-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafça yapılan 7.000,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının (davacı tarafından yatırılan 3.500,00-TL bilirkişi ücreti hariç olmak kaydı ile) HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine,

7-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,

Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/07/2025

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza