Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/500 K.2025/586

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davac ..... şirketi, davalı ..... Ambalaj San. Tic. Ltd. Şti. ’den A4 kağıt alımı için anlaştığını, ödemeleri gerçekleştirdiğini ancak davalı taraf ürünleri teslim etmediğini, 24.03.2021 tarihinde müvekkile teklif formu gönderilmiş, ürün açıklamasında A4 80 gr miktarında 9.120 adet birim fiyatı 1.28 USD olarak belirtilmiş ve toplam 11.673,60 USD tutar teklif olarak sunulduğunu,. ..... Bankası A.Ş. .....

Şubesinde bulunan TR ..... iban numaralı hesap bilgileri ise teklif forumu üzerine haricen yazılarak gönderildiğini, şirketin 26.03.2021 tarihinde teklif formunda belirtilen iban numarasına 11.673,60 USD ödeme gerçekleştirtiğini, davalı şirket 30.03.2021 tarihinde ..... fatura no.lu e-arşiv fatura düzenleyerek davacıya gönderdiğini ancak sipariş teslim edilmediğini, suç duyurusunda bulunulduğunu, ...... soruşturma No ve .....

Karar No ile ihtilafın hukuki mahiyette olması sebebiyle KYOK kararı verildiğini, bu nedenlerle toplam 11.673,60 USD tutarında alacağın 3095 Sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca bankalarca USD mevduatlarına uygulanan yıllık azami faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, Yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir

Davalı tarafından usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap verilmemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ

Dava; taraflar arasındaki ticari ilişkiye dayalı olarak alacak talebine ilişkindir. Mahkememizce Yapılan İşlemler ve Toplanan Deliller: 1-Mahkememizce tensip zaptı hazırlanmış ve taraflara duruşma gününü bildirir meşruhatlı davetiye usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. 2-Mahkememizce: a- Esenler Vergi Dairesi Müdürlüğü, b- İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü, c-...... Bankası Anonim Şirketi, d-...... Bankası Anonim Şirketi, e- ...... Bankası Anonim Şirketi'ne müzekkereler yazılmıştır.

3- Mahkememizin ön inceleme ve tahkikat duruşması ile tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve Her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile davacının alacaklı olup olmadığı alacağının varlığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olmakla bilirkişi raporunda özetle.

Davacı ...... firmasının Türkiye de yerleşik olmayan şirket olduğu anlaşılmış olup, Dava konusu alacağın tespitinin davacı şirket ticari defter ve kayıtları üzerinden tespit edilemeyeceği anlaşılmıştır.

Yanlar arasında, davacının 24.03.2021 tarihli sipariş mukabilinde A4 Kağıt alımı şeklinde mal alışına ilişkin ticari ilişki kurulduğu, Davacı tarafından ibraz edilen 30.03.2021 tarihli faturanın E- arşiv fatura olduğu, mevzuat gereğince E-arşiv faturaların E-Fatura Uygulamasına kayıtlı olmayan mükelleflere kâğıt ortamında teslim edilmesinin esas olduğu ancak önümüzdeki konuda Davacının faturayı ibraz ettiği dolayısı ile taraflar arasında Faturanın tebliği hususunda uyuşmazlık bulunmadığı,

Dosyaya mübrez belgelerin incelenmesi ile Davalı tarafından Davacıya Tanzim edilen 30.03.2021 tarih ..... sayılı 11.673,60 USD bedelli A4 Kağıdı satışına ait faturanın, ilgili dönem BS/ bildirim formları ile beyan edilmediği, ancak Davalı şirket tarafından 26.03.2021 tarihinde 11.673,60 USD Banka/EFT mukabilinde fatura tutarı kadar ödeme yapıldığı, Açıklanan hususlar çerçevesinde, davacı tarafından gerçekleştirilen 11.673,60 USD ödemenin davalı tarafından tanzim edilen 30.03.2021 tarih ....sayılı 11.673,60 USD bedelli, A4 Kağıdı nevii faturaya ilişkin olduğu kanaati hasıl olunmuştur.

Diğer taraftan.

Davalı tarafından malın teslim edilip edilmediği, ibraz edilen faturanın ticari kayıtlarına işlenip işlenmediği yukarıda yer alan açıklamalar çerçevesinde tespit edilememiş olup, takdiri sayın mahkemeye ait olmak üzere davalının ticari kayıt ve defterlerinin ibrazı ile incelemenin tamamlanacağı düşünülmektedir. d) Somut olayda davalının edimi, ürünün temini ve teslimi olup, ürünü sözleşmeye uygun terminde temini ve teslime hazır edilmesi satıcının asli edimi olduğu, davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığından davacının iddiasını reddettiğinin düşünüldüğü, e) Dava konusu somut olayda ürünlerin tespit edilip edilmediğinin anlaşılamadığı,

davacının, ödemenin ürünler için yapıldığını ve karşılığında ürünlerin teslim edilmediğini ileri sürdüğü, davacı, ödemenin ürünler için yapıldığını ve karşılığında ürünlerin teslim edilmediğini ispatlaması gerektiği, f) Sayın Mahkeme, söz konusu kağıtların davacı tarafa teslim edildiği kanaatinde ise söz konusu kağıtların bedelinin davalı tarafça ödenmesi gerekebileceği,'' şeklinde tespit ve sonuçlarını mahkememize bildirmiştir.

5-Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Kararın Hukuki Gerekçeleri:

Davacı Mahkememiz nezdinde açmış olduğu dava ile; davalı ile aralarında kağıt alım satımı için sözleşme ilişkisi kurulduğunu, davalının teklifi doğrultusunda davalıya bedelin ödendiğini ancak kağıtların davalı tarafından gönderilerek teslim edilmediğini bu sebeple bedelin iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı yasal süresi içerisinde tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.

Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup; her iki taraf da herhangi bir ticari defter sunmamıştır.

Mahkememizce davacı tarafından davalıya yapılan banka para transferine ilişkin hesap hareketleri celp edilerek incelenmiş olup; davacı tarafından davalının hesabına 26.03.2021 tarihinde 11.673,60-USD para transferi gerçekleştirildiği anlaşılmaktadır.

Vergi Dairesi kayıtları incelendiğinde; Davalı tarafından davacıya 30.03.2021 tarih ..... sayılı 11.673,60 USD bedelli A4 Kağıdı satışına ilişkin e-arşiv fatura kesilmiş ise de söz konusu faturanın davalı tarafından BS formu ile vergi dairesine bildirilmediği anlaşılmaktadır.

Bu bağlamda davalının davacıya kestiği e-arşiv fatura, davalı tarafından düzenlenen teklif formu ve davacı tarafından davalıya banka yolu ile gönderilen para ile miktarlar ve tarihler bir arada değerlendirildiğinde taraflar arasında davalının teklif formu üzerine A4 Kağıt satışına ilişkin olarak 11.673,60-USD bedelli satış sözleşmesinin kurulduğu, tarafların bu yönde iradelerinin uyuşması neticesinde sözleşme ilişkisinin ortaya çıktığı anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere satış sözleşmelerinde; alıcının borcu bedeli ödemek, satıcının borcu ise satış sözleşmesine konu malları alıcıya teslim etmektedir. Davacı banka yolu ile ödeme yaptığını ve üzerine düşen borcu yerine getirdiğini ispatlamış olup, bu noktada davalı satıcının satış sözleşmesine konu malları davacı alıcıya teslim ettiğini ispatlamalıdır.

Buna karşılık davalı tarafından davanın herhangi bir aşamasında faturaya konu ilgili malların davacıya teslim edildiğini ispata yarar herhangi bir delil ve belge sunmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı satıcının temerrüde düştüğü, ödeme tarihinden sonra yaklaşık 2 senelik süreçte faturaya konu malları davacıya teslim etmediği sonucuna ulaşılmıştır.

6098 sayılı Kanun'un temerrüdün sonuçlarına ve giderim borcuna ilişkin 213. Maddesi şu şekildedir:

"b. Giderim borcu ve kapsamı

MADDE 213- Borcunu ifa etmeyen satıcı, alıcının bu yüzden uğradığı zararı gidermekle yükümlüdür.

Satıcı borcunu ifa etmezse alıcı, satış bedeli ile kendisine devredilmeyen satılanın yerine, bir başkasını satın almak için dürüstlük kurallarına uygun olarak ödediği bedel arasındaki farka göre hesaplanacak zararın giderilmesini isteyebilir.

Satılan, borsada kayıtlı veya piyasa fiyatı bulunan mallardan ise alıcı, onun yerine bir başkasını satın alma zorunda olmaksızın, satış bedeli ile belirlenmiş ifa günündeki piyasa fiyatı arasındaki farka göre hesaplanacak zararın giderilmesini isteyebilir."

6098 sayılı Kanun'un 213. Maddesinin 2. Fıkrasına göre satıcı borcunu ifa etmezse alıcı satış bedelinin iadesini talep edebilecek olup, davaya konu somut olayımızda da davacı tarafından taraflar arasındaki sözleşmeye göre davalı tarafından davacıya kesilen faturadaki satış bedelinin talep edildiği, davacı tarafından paranın gönderildiğinin banka kayıtları ile yazılı delil gösterilerek ispatlandığı, buna karşılık davalı satıcı tarafından malların tesliminin yazılı delil ile ispatlanamadığı, davacı tarafından 6098 sayılı Kanun'un 213. Maddesinin 2. Fıkrasına göre satış bedelinin iadesinin talep edilebileceği anlaşılmakla davacının davacının 11.673,60 USD satış bedeli yönünden kabulü ile davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.

Davacı tarafından dava tarihinden önce davalının temerrüde düşürülmediği anlaşılmakla davacı lehine hükmedilen 11.673,60 USD alacağa dava ve temerrüt tarihi olan 18.05.2023 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesine göre faiz işletilmesine de karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesise dilmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1-Davanın KABULÜNE,

-Buna göre; 11.673,60 USD'nin dava tarihi olan 18.05.2023 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesine göre işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 15.725,03-TL harçtan peşin alınan 3.931,26-TL harcın mahsubu ile noksan kalan 11.793,77-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

3-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 3.120,00-TL arabulucuk ücretinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

4-Davacı tarafça yatırılan 3.931,26-TL peşin harç ve 179,90-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 4.111,16-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafça yapılan 9.595,75-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 36.832,16-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine,

8-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,

Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/05/2025

Katip..... · ¸e-imza Hakim ..... · ¸e-imza