İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/503 K.2025/455

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/503 Esas

KARAR NO: 2025/455

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ: 21/07/2023

KARAR TARİHİ: 22/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 13/05/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, müvekkilimiz Şirkete -----poliçesiyle sigortalı olan-----plakalı ----- sevk ve idaresinde bulunan ----- seyir halinde iken sola manevra yapmak istediği esnada aracının sol yan kısımları ile ---- sevk ve idaresinde bulunan ----- marka araca ön kısımlarından çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.

İşbu çarpma neticesinde meydana gelen trafik kazasında -------- plakalı araç hasarı müvekkil şirket tarafından karşılanmıştır. Müvekkil şirket ödeme yaptıktan sonra davalıya ait sigortalı araç sürücüsünün ehliyetsiz olması sebebiyle ödenen hasar bedeli davalıya rücu edilmektedir. Kaza sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağına göre, kazanın oluşunda Müvekkilimiz Şirkete -----plakalı araç sürücüsü gerekli ehliyetnameye sahip olmadan araç kullanmıştır.

İşbu trafik kazasının ardından ---- araçta oluşan hasarı değerlendirmiş ve 10.000 TL hasar bedeli ödemesi gerçekleştirmiştir. Müvekkil şirket bu bedeli ödedikten sonra -----plakalı araç sürücüsü kaza esnasında ehliyetsiz olduğu için ödenen 10.000,00 TL davalı sigortalıya rücu edilmektedir. Davalıya, yapılan ödemelere ilişkin olarak ------------sayılı dosyası ile takip başlatılmıştır. Ancak davalı haksız olarak icra takiplerine itiraz etmiştir.

Akabinde 7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanunun 20. Maddesi gereği ile getirilen 6102 sayılı TTK'nda 5/A maddesi düzenlemesine göre, 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır hükmü uyarınca arabuluculuk kurumuna başvurulmuştur.

Taraflar arasındaki arabuluculuk görüşmeler anlaşamama ile sonuçlanmıştır. Öncelikle huzurdaki davanın kabulü ile, 10.000,00 TL (H.M.K.

Madde 107 kapsamında fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla) tazminat alacağının ödeme yapılan 27/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi oranıyla, yargılama giderleri, dava vekalet ücreti ile birlikte tahsiline, arabuluculuk faaliyetinin anlaşmazlıkla sonuçlanması nedeniyle karar tarihinde yürürlükte olan aaüt tarifesi gereğince maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve dava vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Taraf teşkilinin usulüne uygun sağlandığı görüldü.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davanın yetkisizlik sebebi ile reddini talep ederiz çünkü meydana gelen kaza---------- oluşmuş ve davalı müvekkilimin ikametgahı da-----dır.

Davaya esas yönünden itirazlarımız ise Dava konusu kazada kusurlu olan taraf müvekkilimin aracına çarpan karşı taraftır ayrıca Davalı Müvekkilimin aracını kullanan eşi ------bu aracı kullanmak için geçerli olan sürücü belgesini kaza tarihinden çok uzun zaman önce almış olup sürücü belgesi olmadığı iddiası tamamen gerçek dışıdır.Açılan davada davacı taraf davasını tamamen olay tarihinde Davalı müvekkilime ait çekici kamyonu kullanan eşi ---- sürücü belgesi olmadığı iddiası ile açmıştır Davalı Müvekkil ---- eşi olan ve kaza tarihinde aracı kullanan -----çekici sürücü belgesini ----çekici sürücü belgesini ise --- yılında aldığına dair

----------- nolu sürücü belgesinin iptal edilmediğine dair ------ müdürlüğümden alınan sürücü belgesi bilgilerini mahkemenize sunuyoruz kaza ise -------- yılında meydana gelmiş olup kazada karşı taraf kusurludur dolayısı ile kaza esnasında Davalı Müvekkilime ait çekici kamyonu kullanan işçisi ve eşi olan -------- bu aracı kullanma selahiyeti ve bu araç için geçerli sürücü belgesi vardır kazada kusurlu taraf karşı taraftır bu nedenle haksız açılan dava red olunmalıdır.

Açılan Davayı ve Davacı tarafın iddialarını reddediyoruz.. Açıkladığımız nedenlerle açılan davanın usulden ve esastan reddini talep ediyor yargılama masraflarının ve ücreti vekaletin karşı tarafa yüklnemsine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.Dosyanın kusur oranlarının tespiti için ----birimine gönderildiği, ---- birimi bilirkişi raporu sonuç kısmında: " Sürücü ----------- Maddi Hasarlı Kaza Tespit Tutanağının sürücü görüşleri bölümünde yer alan beyanında: ------- plakalı ---- yolunda giderken------ plakalı ----- girişinden yola çıktı -------- plakalı tır sol şeride kaçarken ----------- plakalı otomobilin sağ ön tarafı,

tırın mazot deposuna vurdu." Şeklinde belirtmiştir.Sürücü-------- Maddi Hasarlı Kaza Tespit Tutanağının sürücü görüşleri bölümünde yer alan beyanında: ------sol şeritten giderken, sağımda ------------ plakalı tır seyir halinde iken, sollama esnasında öndeki petrol ofisinden çıkan -------- plakalı tır yola aniden çıktı.

Bu sebeple ------- plakalı tır sol şeride manevra yaptı ve mazot deposuna çarptım..." Şeklinde belirtmiştir.Tüm dosya kapsamı, Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı, olay yeri krokisi, olayın oluş şekli ve dosyada mevcut tüm beyanlar incelendiğinde kazanın yukarıda "OLAY" kısmında açıklandığı şekilde gerçekleştiği anlaşılmış olup kusur durumu aşağıda belirtilmiştir.Mevcut bulgulara göre;

A) Sürücü ---------- sevk ve idaresinde bulunan araç ile seyri sırasında gerekli dikkat ve özeni yola vermesi, kaza mahalli akaryakıt istasyonuna yaklaştığı sırada görüş alanını kontrol altında bulundurması, akaryakıt istasyonundan çıkış yapan araca karşı zamanında etkili fren ve manevra tedbiri alması gerekirken bu hususlara yeterince riayet etmediği, sol tarafından seyirle gelen araca rağmen sola manevra tedbiri alması sonucu gerçekleşen kazada kusurludur.

B) ---------plakalı çekici sürücüsü kaza mahalli akaryakıt istasyonundan çıkış yapmadan önce görüş alanını kontrol altında bulundurması, katılmak istediği yol bölümü üzerinde seyirle gelmekte olan araçların yakınlık ve hız durumunu dikkate alarak öncelikli geçiş hakkını seyirle gelen araçlara vermesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, akaryakıt istasyonundan kontrolsüzce çıkış yaparak, seyirle gelmekte olan çekicinin seyir yönünü kapatarak seyir durumunu bozması sonucu gerçekleşen kazada kusurludur.

C) Sürücü --------- sevk ve idaresinde bulunan otomobil ile yolun sol tarafını takiben seyirle gelmiş olduğu akaryakıt istasyonu önlerinde, akaryakıt istasyonundan çıkış yapan araç nedeniyle yolun sağıdan soluna doğru manevra yaparak kısa mesafeden seyir şeridine giren çekici ile çarpışması sonucu gerçekleşen kazada atfı kabil kusuru bulunmamaktadır.

SONUÇ

Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda; A) Sürücü --------- %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, B) -------- plakalı araç sürücüsünün %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, C) Sürücü ------ kusursuz olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur." hususlarında kusur raporun tanzim edilmiştir.

Deliller ; -Gelen giden müzekkere cevapları, -Bilirkişi kusur raporu,

İNCELEME VE GEREKÇE;Dava, Tazminat (Rücuen Tazminat) istemine ilişkindir.

Dava, davacı -----tarafından, kaza tarihinde işleteni ve sürücüsü davalı olan araca ilişkin ---- kapsamında üçüncü kişiye ödeme yapıldığını, ancak aracın sürücüsünün yeterli ehliyete sahip olmadığını ileri sürerek ödenen tazminatın davalıdan rücuen tahsili talebine ilişkindir.KTK m85 ve 91 uyarınca araç işleteni kusurlu olduğu ölçüde zarardan sorumludur ve sigortacı da üçüncü kişiye ödeme yaptıktan sonra sorumludur.

Ancak KTK m.92 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca, sürücünün ehliyetsiz olması halinde sigortacı, üçüncü kişiye yaptığı ödemeyi işletene veya sürücüye rücu edebilir. Bu nedenle rücu davasının kabulü için, kazaya karışan sürücünün ehliyetsiz olduğunun ispatı gerekir. Davacı, sürücü ----n olay tarihinde çekici kullanmaya yetkili ehliyetii bulunmadığını ileri sürmüştür.

Ancak dosyaya gelen ---- müzekkere cevabı ile, ----- sürücü belgesi kayıtları incelenmiş, 2022-2024 yılları arasında çekici aracı kullanmasına engel herhangi bir durum olmadığı, yeterli sürücü belgesine sahip olduğu bildirilmiştir.Dolayısıyla sürücünün ehliyetsiz olduğuna ilişkin davacı iddiası, resmi kayıtlarla çürütülmüş olup ispatlanamamıştır.Sigortacının rücu hakkı ancak ehliyetsiz araç kullanımı halinde mümkündür.

Somut olayda sürücünün gerekli ehliyete sahip olduğu resmi belgelerle sabit olduğundan, davacının rücu isteminin hukuki dayanaktan yoksun olduğu anlaşılmakla açılan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.