İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/508 K.2025/401

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. İstanbul ... ATM nin ... Esas sayılı dosyasında ...

Sigorta Şirketi tarafından müvekkili aleyhine Çin'den Türkiye'ye ... numaralı ara konişmento tahtında ... numaralı konteynerle taşıması gerçekleştirilen emtiaların konteynerin delik olması ve konteyner içerisine su sirayet etmesi sonucu ıslanma hasarı meydana geldiği ve hasarlanan emtialar için sigortalısına 16.126,29-TL tutarında ödeme yaptığından bahisle dava ikame edildiğini, işbu taşıma işini ....

Şirketi tarafından düzenlenen ... numaralı ana konşimentoya ilişkin olduğunu, navlun faturasının da davalı tarafından düzenlendiğini beyanla İstanbul 17 ATM nin ...

Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılarak işbu dosya nezdinde müvekkilinin ödemek zorunla kalacağı meblağ ile ödeyeceği tarihten itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte, zararın tam ve kesin olarak belirlenebilmesi mümkün olmadığından belirsiz olarak ikame edilen işbu davada şimdilik 100,00.TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın 1 yıllık hak düşürücü süre dolduktan sonra açıldığını bu nedenle hak düşürücü süre itirazlarının bulunduğunu, milletlerarası yetki itirazlarının bulunduğunu, yetkili mahkemelerin Marsilya Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacının davasını belirsiz alacak davası olarak ikame etmesinde hususi bir yararı olmadığını, talep edilen miktarın belli olduğunu, dava konusu edilen taşımaya ilişkin konşimentoda müvekkilinin imzasının bulunmadığını, davada Fransız Hukukunun uygulanması gerektiğini,

konteynerleri müvekkili şirketin temin etmediğini ve ambalajlama ile istifin de müvekkili tarafından yapılmadığını, bu nedenle müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını beyanla davanın öncelikle milletlerarası yetkisizlik nedeni ile reddine ve nihayetinde davanın esastan da reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava, davacı aleyhine mahkememizde açılan ... Esas sayılı dosyada davacı aleyhine karar çıkmasına binaen zararın davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkin belirsiz alacak davası olup uyuşmazlığın davanın belirsiz alacak davası olarak açılıp açılamayacağı, davalının milletlerarası yetki itirazı ile hak düşürücü süre itirazının yerinde olup olmadığı, emtia hasarı bakımından davalı sorumluluğunun bulunup bulunmadığı ile neticede var ise davacı alacak miktarının tespiti hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.

Davacı tarafın duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu halde Mahkememizin 20/02/2025 günlü celsesine mazeret bildirmeksizin katılmamış olduğundan ve davalılar vekilinin de davayı takip etmemeye yönelik beyanları doğrultusunda, dava dosyası HMK.150.maddesi gereğince işlemden kaldırılmış, dosya işlemden kaldırıldıktan sonra HMK.nun 150/4,5.maddesi gereğince taraflarca usülüne uygun olarak 3 aylık yasal süre içerisinde yenilenmediğinden, HMK.nun 150/5 maddeleri uyarınca davacı tarafından açılmış bulunan davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip .. · e-imzalıdır