İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/508 K.2025/444

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...'a ait ve ve davalı ...

A.Ş. tarafından sigortalanmış olan ... plakalı aracın kendisine ait ... plakalı araca çarptığını ve maddi hasara neden olduğunu, kendi aracında hasar ve değer kaybı oluştuğunu, aracı ...'da tamir ettirdiğini, davalının kendisine 1.176,71 TL ödeme yaptığını, bu ödemenin 537,62 Euro'ya karşılık geldiğini ve gerçek zararı karşılamadığını, zararın karşılanması için davalı tarafa 11.12.2018 tarihinde ihtarname gönderdiğini ve ihtarnamenin 01.01.2019 tarihinde davalı tarafa ulaştığını,

araçta meydana gelen hasar kaybı ile değer kaybı tutarı olan 3.351,77 Euro ve araçtaki hasar ve değer kaybının tespit için yaptırdığı 718,76 Euro bilirkişi ücretinin davalıya gönderdiği ihtarnamenin davalıya ulaştığı 01.01.2019 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa m. 4/a kapsamında işleyecek faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili verdiği cevap dilekçesinde davacı tarafa 382,28-TL ekspertiz ücreti, 1.176,71 TL değer kaybı ve 1.718,63 TL hasar tazminatı ödemesi yaptıklarını, davacının zararının karşılandığını, davacının karşılanmayan zararı varsa kusur ve sigorta limiti ile sorumlu olduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizce 10/02/2021 tarihinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup; verilen karar İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin 20/06/2023 tarih,... esas ve ...karar sayılı ilamıyla; ".....Yabancı ülkeye kayıtlı araçların hasar zararının hesabında kayıtlı oldukları ülkedeki kaza tarihi itibariyle rayiç bedelinin belirlenmesi gerektiği gibi, Türkiye’deki hasarın tamir bedelinin de kaza tarihi itibariyle tespit edilmesi gerekmektedir (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin ... E. - ...K. sayılı ilamı).

Onarımı Türkiye'de gerçekleştirilen araç için yabancı ülke koşullarına göre değer kaybı tazminatı talep edilmesi halinde açılan dava ile ilgili olarak Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin ... Esas ve ...Karar sayılı emsal kararında; "...Dava trafik kazası nedeni ile uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan araştırma, inceleme hüküm vermeye yeterli değildir.

Davacının aracı yabancı plakalı olup ...'da kayıtlı olup davacı aracında oluşan hasar, değer kaybı ve yurtdışına süresinde çıkış yapmadığından hakkında kesilen idari para cezalarını istemektedir. Davacı vekili tarafından dava konusu aracın gümrükten çıkış yapamaması nedeni ile Gümrük Müdürlüğü tarafından düzenlenen 4 adet farklı tarihlere ait idari para cezası fişleri dosyaya ibraz edilmiştir. ...

Öncelikle, değer azalması veya değer kaybının belirlenmesinde dikkate alınması gereken ölçütler her olayın somut özelliğine göre değişebilecek ise de aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı, aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı) hususları değer kaybında gözönüne alınmalıdır.

Somut olayda bilirkişi tarafından belirtilen ölçütler dikkate alınarak bir değerlendirme yapılmamıştır. Ancak davacı aracı yabancı plakalı olup kayıtlı olduğu ülkedeki ikinci el değerleri belirlenip buna göre değerlendirme yapılarak hüküm kurulması gerekir." belirlemesinde bulunulmuştur.

Somut uyuşmazlıkta, bilirkişi ... tarafından düzenlenen kök ve ek raporda belirtilen eksikliklerin ibrazı için davacı tarafa kesin mehil verilerek aynı bilirkişiden ek rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken en son 23/12/2020 tarihli raporun diğer raporlar arasında çelişki bulunmadığı halde hükme esas alınması ve yabancı ülkedeki rayiç değere göre hesaplama yapılmaması doğru olmamıştır.

Kabule göre, Mahkemenin hükme esas aldığı 23.12.2020 tarihli bilirkişi raporu davalı tarafa 28.12.2020 tarihinde tebliğ edilmiş olmakla birlikte yasal süre olan iki hafta içerisinde bu rapora davalı tarafça itiraz edilmediğinden HMK'nın 357/1 gereği itirazları değerlendirilemeyecektir...." gerekçesiyle kaldırılmasına karar verilerek dosya mahkememizin yukarıdaki esasına kayıt edilmiştir.

Mahkememizin 03/12/2024 tarihli ara karar uyarınca dosyanın kök ve ek rapor düzenleyen ...'e tevdi ile Bam kaldırma kararı doğrultusunda yabancı ülkedeki rayiç değere göre hesaplama yapılmasının istenilmesine karar verilmiştir.

12/02/2025 tarihli bilirkişi raporunda; özellikleri yazılı aracın 30/08/2018 tarihindeki trafik kazası esnasında üzerinde oluşan hasarlarının, toplam 3.589,39 Eur. olarak hesaplanan onarım bedelinin, kaza tarihi itibarı ile Almanya koşullarında yapılan onarımı aksettiren değerlerde olduğu, ekspertiz raporunda yazılı, gerek yeni temin edilmesi öngörülen parçaların ve gerekse tüm onarım işçilikleri ve boya işleri bedellerinin, kaza tarihi itibarı ile, ...'daki araç onarımı piyasasındaki koşullara uygun değerlerde olduğu,

onarımın...'da yaptırıtılmış olması durumunda, (Almanya'da %19 KDV dahil) 3.589,39 EUR nun yeterli ve geçerli miktarda olduğu ve bu miktarın (... piyasa şartlarında) gerçek hasar zararı içersinde olduğu, aracın, fotoğraflarında görülebilen hasarının niteliği itibarı ile, onarım esnasında kaporta düzeltmelerinin de yapılmış olduğunun dikkate alınması ile, (... araç piyasası koşullarına göre) 300,00 EUR olarak bildirilen değer kaybı miktarının, (aracın fotoğraflarında görülebilen niteliklerine ve durumuna göre) makul, yeterli ve geçerli miktarda olduğu, bu miktarın da, gerçek hasar zararı içersinde olduğu, Sonuçta.

Davaya konu edilen 30/08/2018 tarihi kaza sonrasında, DON-AR-970 plâkalı araç üzerinde meydana gelen gerçek hasar zararı miktarının, (Kaza tarihi itibarıyla, ... araç piyasası şartlarında) Hasar onarım bedeli ve değer kaybı toplamı 3.889,39 EUR olduğu kanaatine varılmıştır.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin 20/06/2023 tarih, ... esas ve ...karar sayılı ilamı ile tüm bu açıklamalar ışığında somut uyuşmazlık değerlendirildiğinde; davacı tarafça maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı tazminat istemiyle iş bu davanın açıldığı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi kaldırma kararına istinaden mahkememizce dosya kapsamında bilirkişi ek raporunun aldırıldığı, hükme esas alınan 12/02/2025 tarihli bilirkişi raporuyla davacı yanın zarar miktarı tespit edilmiş olup davalı tarafça da ödeme olgusu ispat edilmediğinden; davanın kabulü ile.

3.051,77-EURO hasar bedeli, 300,00-EURO olmak üzere toplam 3.351,77-EURO bedelin davalı sigorta şirketinin bakiye poliçe limiti olan 32.722,38-TL ile sınırlı olmak üzere 11/01/2019 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanun 4a maddesi gereğince devlet bankalarının EURO ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine,

657,50-EURO bilirkişi ücretinin 11/01/2019 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanun 4a maddesi gereğince devlet bankalarının EURO ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸ Hakim · ¸