Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/509 K.2024/497

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin tekstil ürünleri üzerine ticaretle iştigal ettiğini, ticari işi dışında sahibi olduğu bir adet ... , bir adet .... ve bir adet .... satışı için kendi namına internet üzerinden ilan verdiğini, ilan üzerine adının ... olduğunu ve bodrum' dan aradığını söyleyen bir kişi tarafından arandığını ve bu üç parçanın satışı için anlaştıklarını, alıcının ürünleri görmeden para ödemek istemediği için müvekkilinin ürünleri alıcıya göndermek üzere davalı şirketin Yenikapı şubesine başvurduğunu,

ürünlerin teslimi sırasında kırılıp hasar görmemeleri için belli bir şekilde paketlenmesi gerektiği yönünde müvekkiline talimat verildiğini, müvekkilinin de ürünü davalı kargo şirketinin istediği şekilde paketleyerek teslim ettiğini, ürünlerin .... olduğunu iddia eden bir kadına teslim edildiğinin kargo şirketince beyan edildiğini, alıcı .... in ürünün alıcısının sadece kendisi olduğunu açıklayınca kargo yetkilileri tarafından yapılan incelemede ürünün sahte kimlikle teslim alındığının tespit edildiğini, davalı kargo şirketinin gönderiyi doğru alıcıya teslim etmediğini,

taşıma konusu emtiaların bedeli ve müvekkilinin uğramış olduğu zararın davalı kargo şirketinin eşyaları teslim aldığı tarih itibariyle hesaplanması gerektiğini, bu nedenlerle; müvekkilinin uğradığı zararların tazmini için 31.000,00 TL maddi tazminatın kargo paketinin üçüncü kişiye teslimi tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalı kargo şirketinden tahsilini ve müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin üzerine düşen tüm edim ve yükümlülükleri eksiksiz olarak yerine getirdiğini, uyuşmazlıkta tüketici mahkemesinin görevsiz olduğunu, davacı tarafın ürünleri satmak amacıyla ticari amaçla hareket ettiğini, söz konusu ürünün 3. Kişiye satmak amacıyla taşıtma yaptırılması halinde tüketicinin korunması hakkında kanun hükümlerinin uygulama alanı bulunamayacağını, bu davanın görev bakımından ayrıca reddinin gerektiğini, yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirket tarafından gönderinin teslim edildiğini, söz konusu olayda müvekkili şirkete kusur atfedilemeyeceğini,

haksız fiilin failine yönlendirilmesi gerektiğini, davacı yanın kargo içeriğini, değerini, marka/ modelini, aidiyetini ispat edemediğini, talep ettiği tazminat miktarını da somutlaştıramadığını, tazminat bedelinin fahiş olduğunu, bu nedenlerle; davanın usulden ve esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Usulüne uygun duruşma açılmış, ön inceleme aşamasında uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler incelenmek sureti ile Davacı tarafça kargoya verildiği iddia edilen bir adet ..., bir adet ... ve bir adet ... marka malların satışı için taşımaya dair kargoya verilmesi neticesinde davalının taşımadan kaynaklı sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, bu malların taşıma sırasında hasar görüp görmediği, tarafların kusurları var ise kusur oranlarının ne olduğu, davacı zararı var ise ne kadar olduğu, zararın tespiti halinde bu zararın davalıdan tahsili şartlarının oluşup oluşmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olmakla, bilirkişi Lojistik Uzmanı ... ve Sigorta Uzmanı ...'nin heyet raporlarını dosyamıza sunmuşlardır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, taşıma sözleşmesi kapsamında uğranan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir.

Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319)

Dava dosyamızda ispat yükü, taşıma neticesinde davalının kusurlu olduğunu ve buna bağlı olarak zararının meydana geldiğini iddia eden davacı üzerinde olup, taraf iddia ve savunmaları bu muvaceheye göre değerlendirilmiştir. İddia ve savunmalar bakımından mahkememizce bilirkişi heyetinden rapor alınmış ve alınan rapora göre, davacı zararının 25.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.

Dava konusu emtianın gönderilen dava dışı ...’e teslim edilmek üzere davalı kargo

şirketine teslim edildiği ve varma yeri şubesinde gönderinin alıcının eşi ...

olduğunu beyan eden üçüncü kişiye hatalı olarak teslim edildiği, zararın taşıma süreci içinde meydana geldiği, davalı

şirketin bu zarardan sorumlu olduğu,

davalı şirketin adreste teslim şartlı gönderiyi gönderilenin adresinde teslim yerine kendisine ait

şubede teslim etmesinin ve gönderilene kişi olan dava dışı ...'e değil de üçüncü kişiye teslim etmesinin ve

gönderilen dava dışı ....’i ya da gönderen ...’i telefonundan arayarak sözlü

onay bile almamasının fazla risk alınmasına neden olduğundan pervasızca davranış sayılması gerektiği, davalı kargo şirketinin sorumluluğunun sınırsız olduğu ve tespit edilen zararın 25.000,00

TL olduğu, bu zararın sınırsız sorumluluk ve pervasızca hareket ilkesi gereği davalıdan tahsili şartlarının oluştuğu dikkate alınarak dava hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip .... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza