Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/509 K.2024/869

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle.

15/09/2020 tarihinde plakası tespit edilemeyen bir aracın yaya olarak yanında bisikleti ile yürümekte olan müvekkiline çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin malul kalacak şekilde yaralandığını, kazanın oluşumunda araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, kazaya karışan aracın tespit edilememesi sebebi ile oluşan zararın tazmini için davalı ......na başvuruda bulunduklarını ve fakat herhangi bir cevap alamadıklarını, arabuluculuğa başvurduklarını anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile HMK 107 uyarınca belirsiz alacak davası olarak şimdilik 100,00TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin olarak başvuru şartının yerine getirilmediğini, esasa yönelik olarak kazanın plakası tespit edilemeyen bir aracın çarpması neticesinde gerçekleştiğinin somut delillerle ispat edilmesi gerektiğini, kusur oranlarının şüpheye yer kalmayacak şekilde tespit edilmesi gerektiğini, tazminat hesaplaması yapılacak ise davacının ATK veya mahkemece takdir edilecek ve yetkili bir hastane tarafından Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik esasları çerçevesinde muayene edilmesi sağlanarak usul ve yasaya uygun olarak düzenlenmiş,

şahsın trafik kazasından kaynaklanan zararlar nedeniyle kesin ve kalıcı maluliyetini gösterir rapor aldırılması gerektiğini, ölüm tablosu olarak TRH 2010 tablosu ve iskonto oranı, %1,8 olarak dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, ...... bir sigorta şirketi ve tacir olmadığından talep konusu tazminat haksız fiilden kaynaklandığından ve taraflar arasında ticari bir iş de bulunmadığından ödenecek faiz türünün yasal faiz olması gerektiğini, .....nın sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli olan teminat limiti ve sigortasız aracın kusur oranı ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne dair karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece, meydana geldiği iddia edilen kazaya sebebiyet veren sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın varlığı ispatı aranmadan, başvuru şartları yerine getirilmeden, usul ve yasaya aykırı bir şekilde karar verildiğini beyanla, verilen kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli işgöremezlik zararı ile tedavi giderinin tahsili istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı vekili, plakası tespit edilemeyen aracın 15.09.2020 tarihinde müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek, maddi zararın tahsilini istemiş olup, yerel mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davacı tarafından davadan önce davalıya başvuru yapılmış olup davalının başvurunun usulüne uygun olmadığına ilişkin itirazının yerinde olmamasına, davacının olay tarihinden yaklaşık 1 ay sonra şikayette bulunması ve şikayet esnasındaki beyanları ile dosya kapsamının örtüşmesi nedeniyle yerel mahkemenin plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir aracın davacıya çarpıp yaralanmasına sebep olduğunun kabulünde bir isabetsizlik bulunmamasına, geçici iş göremezlik zararının sigorta teminatı kapsamında bulunmasına,

SGK tarafından davacıya kaza nedeniyle yapılan rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının bildirilmemiş olmasına ve kazanın niteliği itibariyle rücuya tabi ödeme kapsamında bulunmamasına, aktüer bilirkişi raporunda THR 2010 ve prograsif rant yöntemi esas alınarak hesaplama yapılmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, davalının dava tarihinden önce temerrüte düştüğünün anlaşılmasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından,

davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 08/05/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!