Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/512 K.2023/672

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı ...'in işçilik alacağı nedeniyle davalı ... SAN. VE TİC. A.Ş. Aleyhinde Silivri .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından dava açıldığı, mahkemenin 20.01.2020 tarihli ... nolu ilamına müteakip davacı lehine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığı, icra emrinin davalıya tebliğ edildiği ve dosya borcunun halen daha ödenmediği, ilama dayanan alacağın gönderilen icra emrine rağmen ödenmemesi İİK'nun 37.ve 177/1-4. madde hükümleri gereği doğrudan iflas nedeni olduğu, sonuç itibarıyla, ilâma konu alacak icra emri ile istenildiği halde borç ödenmemiş olduğundan davalı borçlu hakkında iflâsın açılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İşbu iflas davasının (iflas talebinin) İİK m. 166/2' de öngörüldüğü şekilde ilanını, İİK m. 177/2 uyarınca hakkında iflas talep edilen şirket yetkilisinin murafaya çağırılarak dinlenmesini, ilâma rağmen işçilik alacaklarını ödemeyen ve çokça takibe maruz kalan borçlu şirketle ilgili İİK m. 159/1 uyarınca gerekli görülen muhafaza tedbirlerinin uygulanmasını, ayrıca davalı adına kayıtlı istanbul ili, ... ilçesi, ... mahalle/köyün, .. ada, .. numaralı parselde kayıtlı taşınmaza davalıdır şerhi düşülmesini, davanın kabulüne karar verilmesini, İstanbul Ticaret Siciline ....

Sicil numarası ile kayıtlı ...'nin tebliğ edilen icra emrine rağmen borcu ödememiş olması karşısında, İİK. m. 37 ve İİK. m. 177/1-4 uyarınca iflasının açılmasını, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ

Dava ; İİK'nin 177.maddesine dayalı iflas istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; İİK.nun 177 ve devamı maddelerine dayalı iflas yoluyla ilama dayalı takipte tarafların arasındaki ilam dikkate alınarak iflas koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine göre HMK'nin 14/2 maddesi gereğince işbu davaya bakmaya mahkememiz kesin yetkili olup, dava 6102 sayılı TTK'nun 1521.maddesi gereğince basit yargılama usulünce incelenip sonuçlandırılmıştır.

Davacı vekilinin 22/06/2023 tarihli beyan dilekçesiyle ve 06/07/2023 tarihli celsedeki imzalı beyanında davadan feragat ettiğini, davalı vekili ise 22/06/2023 tarihli beyan dilekçesiyle ve davalı şirket yetkilisi 06/07/2023 tarihli celsedeki imzalı beyanında yargılama gideri ile vekalet ücreti talebinin olmadığını beyan etmişlerdir.

Taraf vekillerinin vekaletnamelerinin incelenmesinde davadan feragat yetkilerinin bulunduğu, davanın tarafların serbestçe tasarruf edebileceği dava türlerinden olduğu, feragatin usulüne uygun bulunduğu anlaşılmıştır.

Bilindiği üzere, HMK'nin 307. maddesine göre davadan feragat “Davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.” Yine aynı kanunun 311. maddesine göre “Feragat, kesin hükmün sonuçlarını doğurur.”

Feragat, tek taraflı ve davayı sona erdiren kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğuran işlem olup, feragatın hüküm ifade etmesi mahkemenin ve karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Dava, tarafların serbestçe tasarruf edebileceği davalardandır. Davacı davadan usulüne uygun feragat ettiğinden davanın feragat nedeniyle reddine, talep edilmediğinden vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesine yer olmadığına ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır