Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/593 K.2025/1028

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müflis ....... tarafından inşaat gerçekleştirilmediğini bu doğrultuda Sözleşme borcuna aykırı davranıldığıın, Müflis ....... inşaatı gerçekleştirmediği gibi davacıya yapmış olduğu ödemeleri de iade etmediğini, bu tarafımızca T.C. Bakırköy .....

İcra Dairesi .... numaralı iflas dosyasındaki masaya alacaklarının eklendiğini, müdürlük tarafından talep ettikleri alacağın bir kısmı için dekont sunulmadığından bahisle ret kararı verildiğini, ancak dekontlardan ve yine borçlu Şirket'in banka hesaplarının celbi halinde temin edilecek kayıtlardan görüleceği üzere müvekkil tarafından 980.340,48,00-USD ödeme gerçekleştirildiğini bu nedenlerle davanın kabulüne,Müflis .......'nın ....

Bankası ve .... bank başta olmak üzere banka hesap hareketleri celp edilerek alacak kalemlerinin Sözleşme ve TBK m.99 uyarınca 980.340,48,00-USD'nin tarafımıza fiilen ödenecek olan tarihteki Türk Lirası karşılığı olarak kayıt altına alınmasına, aksi görüş halinde toplam 8.188.238,37-TL'nin müvekkilin gerçekleştirdiği ödeme tarihlerinden itibaren ticari faiz oranı ile birlikte kayıt altına alınmasına yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir..

Davalı ..... İnşaat San. Ve Tic.

A.Ş.vekili cevap dilekçesinde; davacının dava dilekçesindeki tüm beyanlarına itiraz ettiğini ve kabul etmediğini, davacı taraf her ne kadar taraflar arasında Kredi Çerçeve Sözleşmesi olduğunu ve bu sözleşme kapsamında alacakları bulunduğunu bildirmiş ise de, davacı tarafın bu beyan ve taleplerini kabul etmediğini, davacı taraf ile müvekkili şirket arasında yürütülen ticari işlemler karşısında tüm ödemeler müvekkili tarafından fazlası ile yerine getirilmiş olmakla, davacı tarafın müvekkilinden hiç bir hak ve alacağı kalmadığını,

davacı tarafça keşide edilen ihtarnameye de bu yönü ile beyanda bulunulduğu ve sözleşmeye aykırı taleplerinin kabul edilmediği bildirildiğini, davacı tarafın sözleşmeye aykırı bir biçimde alacak kalemleri ve de fahiş oranda faizler talep ettiği anlaşılacağını, davacının icra takip dosyalarında faiz talebinde bulunmaları ve bu oranı fahiş oranda talep etmeleri de yersiz olup hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, diğer yandan davacının;

% 20 icra inkar tazminatı talebinde bulunmaları da yersiz olup hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, ayrıca Takas ve mahsup defi hakkı bulunduğunu, davacı tarafın talep ettiği tüm talep haklarının da zamanaşımına uğradığını ve zamanaşımı def-i hakkı dikkate alınarak da iş bu davanın reddinin gerektiğini, davacı tarafın iş bu itirazın iptali davasını süresinde açmadığı kanaatiyle de davanın reddini talep ettiklerini,

davacının talep ve beyanları gerçeği yansıtmadığını belirterek davaya ve fazlaya ilişkin tüm hakları şimdiden saklı tutularak davanın reddine ve ayrıca haksız icra takibi nedeniyle davacının % 20 tazminattan sorumluluğuna karar verilmesini savunmuştur.

Bakırköy ..... İcra ve İflas Müdürlüğünün yazı cevabında; Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin 30/03/2021 tarih ve .... Esas sayılı kararı ile ... İstanbul Ticaret Sicil Numarasında ve ..... vergi numarasında kayıtlı ' .... Mh. .... Cd. .... Sitesi B blok, No:12A/161 Esenler / İstanbul' adresinde faaliyet gösteren müflis ..... İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ nin 30/03/2021 tarih saat 14:24 itibari ile iflasına karar verildiğini mahkememize bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ

Dava ; İK'nun 235. maddesi uyarınca davacı alacağının iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının fatura ve çeklerden kaynaklı müflisten iflas tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacağı var ise iflas tarihi itibariyle işlemiş faiz alacağı da dahil asıl alacağının varlığının bulunup bulunmadığı, ödemelerin gerçekleşip gerçekleşmediği hususlarından kaynaklandığı mahkememizce tespit edilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde:

Müflis şirketin ticari defterlerine göre; .... nolu .... detay hesabının altında yer alan 440.02.29.13133 ..... adlı hesabın 1.169.860,00 USD alacak bakiyesi verdiği anlaşıldığı, netice itibariyle, müflis şirketin ticari defterlerine göre 30.03.2021 taril ibariyle davacının müflis şirketten 1.169.860,00 USD alacaklı olduğu tespit edilmiştir.

Ancak, müflis şirketin ticari defterlerinde müflis şirketin davacıya 1.169.860,00 USD borcu görülmesine rağmen, davacı vekilinin dava dilekçesinde 980.340,48,00- USD'nin taraflarına fiilen ödenecek olan tarihteki Türk Lirası karşılığı olarak kayıt altına alınması, aksi görüş halinde toplam 8.188.238,37-TL'nin müvekkilinin gerçekleştirdiği ödeme tarihlerinden itibaren ticari faiz oranı ile birlikte kayıt altına alınmasını talep etmiştir.

Mahkememizin 06.03.2025 tarihli ara kararında iflas tarihindeki kur üzerinden hesaplama yapılarak iflas tarihi itibariyle davacının alacağının hesaplanması istenmiştir. Yukarıda da ifade edildiği üzere müflis şirketin ticari defterlerine göre 30.03.2021 tarihi itibariyle davacının müflis şirketten 1.169.860,00 USD alacaklı olduğu tespit edilmiştir.

Müflis şirketin 30/03/2021 tarihi itibari ile iflasına karar verildiği dikkate alındığında iflas tarihi itibariyle davacının müflis şirketten olan alacağı 9.757.802,26 TL (1.169.860,00 USD X 8.3410) (USD Döviz Satış Kuru: 8.3410) olarak hesaplanmıştır. Öte yandan, mahkememizin 06.03.2025 tarihli ara kararı uyarınca .... bank ve ....

Bankalarına yeniden müzekkere yazıldığı, yazılan müzekkerelere adı geçen bankalarca cevap dönüldüğü, her iki bankanın cevabi yazılarında; müzekkerede belirtilen şahsa ait mevduat hesabının bulunmadığı ve bu şahıs tarafından belirtilen dönemde yapılan para aktarımına rastlanılmadığı şeklinde açıklamalara yer verildiği görülmüştür.

Müflis şirketin ticari defterleri üzerinde gerekli incelemelerin yapıldığı ve bu incelemeler neticesinde tespit edilen hususların ve varılan sonuçların mahkemenin 06.03.2025 tarihli ara kararı uyarınca ..... bank ve ....

Bankalarına yeniden müzekkere yazıldığı, yazılan müzekkerelere adı geçen bankalarca cevap dönüldüğü, her iki bankanın cevabi yazılarında; müzekkerede ilen şahsa ait mevduat hesabının bulunmadığı ve bu şahıs tarafından ilen dönemde yapılan para aktarımına rastlanılmadığı şeklinde açıklamalara yer verildiği, mahkememize sunulan 11.01.2024 tarihli bilirkişi raporunda da ifade edildiği üzere, Müflis şirketin ticari defterlerine göre; .... nolu ..... detay hesabının altında yer alan .... adlı hesabın 1.169.860,00 USD alacak bakiyesi verdiği,

netice itibariyle, müflis şirketin ticari defterlerine göre 30.03.2021 tarihi itibariyle davacının müflis şirketten 1.169.860,00 USD alacaklı olduğunun tespit edildiği Ancak, müflis şirketin ticari defterlerinde müflis şirketin davacıya 1.169.860,00 USD borcu görülmesine rağmen, davacı vekilinin dava dilekçesinde 980.340,48,00-USD'nin taraflarına fiilen ödenecek olan tarihteki Türk Lirası karşılığı olarak kayıt altına alınması,

aksi görüş halinde toplam 8.188.238,37- TL'nin müvekkilinin gerçekleştirdiği ödeme tarihlerinden itibaren ticari faiz oranı ile birlikte kayıt altına alınmasını talep ettiği, mahkememizin 06.03.2025 tarihli ara kararında iflas tarihindeki kur üzerinden hesaplama yapılarak iflas tarihi itibariyle davacının alacağının hesaplanması istendiğinden, iflas tarihi 30/03/2021 itibariyle davacının müflis şirketten olan alacağının 9.757.802,26 TL olarak hesaplandığı, bilirkişi eliyle tespit edilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle , davanın kabulü ile; davaya konu 7.858.115,18-TL'nin (980.340,48 USD) Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... İflas sayılı dosyasında iflas tasfiye işlemleri yürütülen müflis ..... İnşaat Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi'nin iflas masasına davacı alacağı olarak kayıt ve kabulüne, karar verilmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Başkan ..... · Üye..... · Üye ..... · Katip .....