Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/599 K.2023/611

Davacı tarafından mahkememizde açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tefrik Olunan Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde. Müvekkillerinden ...’ın oğlu ...’ün kardeşi ... 06.092015 tarihinde Davalılardan ...’ının sevk ve idaresinde aynı zamanda maliki bulunduğu diğer davalı .... Sigorta A.Ş tarafından sigortalanan .... plakalı aracın çarpması sonucu vefat ettiğini, davalı ... hakkında Bakırköy .... Asliye Ceza mahkemesi ....

E sayılı dosyasından taksirle ölüme sebebiyet verme suçundan açılan ceza davası Yargıtay aşamasında bulunmakta olup henüz kesinleşmediğini, davalılardan .... Sigorta A.Ş kazaya karışan .... Plakalı aracı .... Poliçe nosu ile sigortaladığından kaza sonucu oluşan maddi zararlılardan (destekten yoksun kalma ve cismanini ) poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğunu, diğer davalı tüm zarar ve tazminatlardan sorumlu olduğunu, davalı ....

Sigorta A.Ş’ ye sorumlu olduğu zararları gidermesi için yapılan arabuluculuk başvurusu olumsuz sonuçlandığını ve bu başvuru sonucunda 27.10.2022 tarihli tutanakla taraflar arasında anlaşma sağlanmadığını, müvekkili ...., tek Oğlunu kaybetmenin derin üzüntüsü içerisinde olup halen bu kaybın acısını yaşadığını, müvekkili ....'nin tek kardeşini kaybetmenin derin üzüntüsü içerisinde olup halen bu kaybın acısını yaşadığını, neticede ...

İçin 30.000,00TL manevi tazminatın ... için 50.000,00 TL manevi tazminat ile Alacak değerinin tam ve kesin olarak belirlendiği aşamada HMK.107.md. Hükmü gereğince artırmak üzere şimdilik.

5.000,00TL Destekten yoksun kalma cismani tazminatın, Davalı sigorta şirketi için poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalılardan müteselsilen tahsili, vekâlet ücreti ve sair yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Tefrik Olunan Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında davalı .... Sigorta vekili cevap dilekçesinde. Davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla; başvurunun reddini talep ettiklerini, davacı tarafın müvekkili şirket nezdinde ... numaralı 09.12.2015/2016 vadeli poliçesi bulunduğunu, kaza tarihi 06.09.2015 olup kaza tarihinde ...

Sigorta A.Ş. tarafından tanzim edilmiş olan 09.12.2014/2015 vadeli ... numaralı poliçenin var olduğu tespit edildiğini, cevap dilekçeleri ekindeki tramer kayıtlarından da görüleceği üzere kaza tarihinde geçerliliği bulunan poliçe ... sigorta A.Ş. tarafından tanzim edilmiş olması sebebiyle sorumluluk ... sigorta olduğunu, dolayısıyla müvekkili şirketin bu hususta herhangi bir sorumluluğu bulunmadığından davanın reddinin gerektiğini, davacı taraf, sigortalılarının kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, zira müvekkili şirket sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu,

davanın kabülü anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirket faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, davanın kabülü anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumluluğu poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu, kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitimiz ile sınırlı olduğunu, teminatın tek, hasar görenlerin birden fazla olması durumunda karayolları trafik kanunu 96.madde gereğince teminatın paylaştırılması gerektiğini, neticede haksız olarak açılan davanın reddini, davacının davasının ispatı halinde; müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması,

olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.

Mahkememizin ... E. sayılı dosyasında yargılaması devam eden iş bu yargılama dosyası, davalı ... Sigorta yönünden tefrik edilmiş ve bu esas üzerinden yargılamasına devam edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ

Dava; Davacılardan ...’ın oğlu ...’ün kardeşi ...'ın 06.092015 tarihinde Davalılardan ...’ının sevk ve idaresinde aynı zamanda maliki bulunduğu diğer davalı ... Sigorta A.Ş tarafından sigortalanan .... plakalı aracın çarpması sonucu vefat etmesinden kaynaklı maddi ve manevi tazminat olduğu görülmüştür. Dava şartları bakımından HMK'nin 114 ve 115. maddeleri bakımından re'sen yapılan inceleme sonucunda;

Bilindiği üzere husumet, bir başka deyişle taraf ehliyeti, dava konusu hak ile kişiler arasındaki ilişkiyi ifade eder. Sıfat, bir maddi hukuk ilişkisinde tarafların o hak ile ilişkisinin olup olmadığının belirlenmesi anlamına gelir. Davacı sıfatı, dava konusu hakkın sahibini, davalı sıfatı ise dava konusu hakkın yükümlüsünü belirler. Uygulamada davacı sıfatı, aktif husumet, davalı sıfatı ise pasif husumeti karşılayacak şekilde değerlendirilmektedir.

Dava konusu şey üzerinde kim ya da kimler hak sahibi ise, davayı bu kişi veya kişilerin açması ve kime karşı hukuki koruma isteniyorsa o kişi veya kişilere davanın yöneltilmesi gerekir. Bir kimsenin davacı sıfatının olup olmadığı tıpkı hakkın mevcut olup olmadığının tayininde olduğu gibi maddi hukuka göre belirlenir.

Taraf sıfatının en önemli özelliği, def'i değil itiraz niteliğinde olması nedeniyle taraflarca süreye ve davanın aşamasına bakılmaksızın her zaman ileri sürülebileceği ve taraflarca ileri sürülmemiş olsa bile mahkemece re'sen ele alınabilmesidir.

Yukarıda yapılan açıklama ve tespitler karşısında tüm dosya kapsamına göre; kaza tarihi olan 06.09.2015 tarihi itibariyle davalı tarafından düzenlenmiş bir ZMMS poliçesinin bulunmadığı, kaza tarihi itibariyle dava dışı ... Sigorta A.Ş. Tarafından düzenlenen ZMMS poliçesinin bulunduğu ve duruşma sırasında davacı vekilinin beyanında da bu hususun bilindiği görülmekle kaza tarihi itibariyle sorumluluğu bulunmayan davalı yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır