Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/605 K.2023/929

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Ekonomik ve finansal sıkınlılar nedeniyle davacıların faaliyetlerinin önemli derecede sekteye uğrayan şirketinin hazırladığı işbu konkordato ön projesinin amacı şirketin gelirlerini artırmak, hizmet kalitesini ve kapasitesini düşürmeden giderlerini azaltmak, finansal kaynak yapısımı düzelimek, nakit akışımı sağlıklı bir hale getirmek ve yeniden varlık borç dengesini düzeltmek için alınacak tedbirleri açıklamak ve bu tedbirler sonucunda oluşacak kaynak tutarı ile söz. konusu ledbirlerin finansal etkilerini proforma finansal tablolar yoluyla somutlaştırdığını,

Bunun üzerine Yönetim Kurulumun talimatı ile aktiflerin satış fiyatları üzerinden ara bilanço hazırlandığını, rayiç değerli ara bilançoya göre, müvekkili şirketin ödeme güçlüğüne düştüğü tespit edildiğini, böylece şirket nezdinde konkordato sebebi gerçekleştiğini, müvekkil şirketin ödeme güçlüğünden ve bu güçlük dolayısıyla müvekkili şirket aleyhine yapılan ve yapılacak olan icralardan dolayı borca batık duruma düşeceği ve dolayısıyla iflastan kurtulmak ve yine borçlarını vadesinde ödeyemcmesi dolayısıyla borçlarını ödeyebilmek ve şirketin faaliyetlerini devam ettirebilmek için İ.İ.K.

285 maddesi uyarınca konkordato mühleti talebinde bulunmak zarureti hasıl olduğunu bu nedenlerle davacı şirketin haciz, ihtiyati haciz, ihtiyati tedbir, satış, muhafaza işlemleri uygulanmaması, evvelce yapılmış olan tüm takiplerin durdurulmasına, yeni takip başlatılmamasına, tedbir tarihinden sonra uygulanan haciz, ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbirlerin kaldırılmasına, Davacı müvekkiller hakkında rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılmış ve yapılacak tüm icra takiplerinde satışlarının durdurulması, rehinli menkullerin muhafazasının durdurulmasına,

davacı müvekkillerin tüm kurumlar ve şirketler nezdindeki hak ve alacaklarının 3. kişilerce haciz, muhafaza ve tahsil edilmesinin önlenmesi ve evvelce yapılmış takiplerden üzerine haciz konulan hak ve alacaklar da dahil olmak üzere tüm hak ve alacaklarının davacı müvekkille ödenmesine, İİK'nın 206. maddesinde yer alan alacaklılar yönünden takip yapılmakla birlikte İİK 206'dan kaynaklı alacaklar sebebiyle yapılacak satış ve muhafaza işlemlerinin önlenmesine,

davacı müvekkillerin muhafaza altına alınmış ve alınacak emtia, taşıt, cihaz, leasing kapsamındaki makine ve diğer hak ve alacakların davacı müvekkille iadesine, davacılara ait olup haczedilen araçların kayıtlarına konulan yakalama şerhlerinin kaldırılmasına dair ihtiyati tedbir kararı verilmesine, işbu karar tarihinden sonra alacaklı bankalarda davacılara ait hesaplara gelecek paralar ile ilgili, ilan tarihinden önce muaccel hale gelmiş kredi ve başkaca alacaklar için yapacakları rehin, takas uygulamalarının İİK 294. maddesi yollaması ile İİK' nin 200.maddesinin 1, 2 ve 3. fıkrası kapsam ve şartlarında tedbiren durdurulmasına,

davacının bankalardaki hesaplarına yatırılan paralara bankalarca rehin veya takas hükmünde olmak üzere konulan ve uygulanan blokajların kaldırılmasına ve blokaja tabi tutulan bedellerin davacıların ilgili banka hesabına davacının kullanımına sunulmak üzere iadesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davacılar tarafından banka ve finans kuruluşlarına tahsil, takas ve teminat olarak verilmiş olan çek, senet ve her türlü kıymetli evrakın davacılara iadesine dair ihtiyati tedbir kararı verilmesine,

davacı müvekkilllerin takip borçlusu olduğu takiplerde kendisi aleyhine veya 3. Şahıs konumunda oldukları takiplerde kendisine yönelik 89/1 haciz ihbarnameleri gönderilmesinin tedbiren önlenmesine, davacı müvekkilllerine ait çeklerin arkasına konkordato şerhinin işlenmesine, davacı müvekkilllerin bankalar nezdindeki teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin tedbiren durdurulması,

zımnında yargılama neticesine kadar ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve müvekkille komiser tayinine, davacıların konkordato talebinin kabulü ile Öncelikle İcra Ve İflas Kanunu'nun 287. maddesi gereğince 3 aylık geçici mühlet verilmesine ve gerekli görülmesi halinde işbu müddetin 2 ay daha uzatılmasına geçici İİK.

285. maddesi çerçevisinde geçici mühlet neticesinde icra ve iflas kanununun 289. maddesi gereğince bir yıllık kesin mühlet kararı verilmesine ve gerekli görülmesi halinde bu mühlet kararının 6 ay daha uzatılmasına, kesin mühlet kararının ilanına yargılama neticesinde iik. 305. ve diğer maddeleri gereğince konkordatonun tasdikine, tasdik kararının ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ

Dava; 7101 sayılı kanunla değişik İİK.nun 285 ve devamı maddeleri hükümlerine dayalı olarak açılan konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir.

Konkordato Komiser Heyetinin 08/09/2023 tarihli raporu ile; ''Davacılar vekilinin değerleme hakkındaki bilirkişi raporlarına itiraz için Sayın

Mahkemeden süre talep ettiği ve Sayın Mahkemece ek süre taleplerinin yerinde

görülerek davacılar vekiline ek süre verildiği, Bu çerçevede davacıların bilirkişi raporları hakkında beyan sunacağı ve bu beyanlar

çerçevesinde Sayın Mahkemenin de heyetimizden isteyeceği değerlendirme

nedeniyle bilirkişilerden ek rapor almanın gerekli olabileceği de göz önünde

bulundurularak Sayın Mahkemece davacılara verdiği mühletin sona ereceği 15.09.2023 tarihine kadar yapılacak işlemlerin tamamlanamayacağından güncel mali

veriler çerçevesinde nihai raporumuzun sunulması için davacılara 1 aylık ek süre

verilmesi'' şeklindeki görüş ve kanaatlerini bildirmiştir.

Konkordato Komiser Heyetinin 11/10/2023 tarihli Geçici Mühlet Nihai Raporu ile; ''Borçlu şirketin 31.08.2023 tarihi itibari ile kaydi değerli özkaynaklarının 34.686.205,42 TL olduğu, Teknik bilirkişilerden alınan raporlar dikkate alınarak hazırlanan 31.08.2023 tarihli, rayiç değerli bilançoya göre, şirketin rayiç değerli özkaynaklarının 24.212.699,48 TL olduğu ve borçlu şirketin hem kaydi değerli bilançoya göre hem de rayiç değerli bilançoya göre borca batık durumda olmadığı, Konkordato borçlusu şirketin 10.10.2023 tarihinde Sayın Mahkemenize verdiği dilekçe ile konkordato talebinden feragat ettiği; bu durumda şirketin borca batık olmaması sebebiyle konkordato talebinin reddine karar verilmek gerekeceği'' şeklindeki görüş ve kanaatlerini bildirmiştir.

Dosyanın geçici mühlet aşamasında olduğu, konkordato talep eden vekilinin 10/10/2023 tarihli dilekçesiyle huzurdaki konkordato davasından feragat ettiğini, bu çerçevede karar verilmesini talep ettiğini bildirdiği anlaşılmakla; konkordato talep eden vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu, davanın tarafların serbestçe tasarruf edebileceği dava türlerinden olduğu, feragatin usulüne uygun bulunduğu anlaşılmıştır.

Feragat, tek taraflı ve davayı sona erdiren kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğuran işlem olup, feragatin hüküm ifade etmesi mahkemenin kabulüne bağlı değildir. Dava, davacının serbestçe tasarruf edebileceği davalardandır. Konkordato talep eden vekili davadan usulüne uygun feragat ettiğinden ayrıca şirketin son alınan komiser heyeti raporunda da belirtildiği üzere borca batık olmadığı nazara alınarak; konkordato talep eden vekilinin konkordato talebinin feragat nedeniyle reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Konkordato talep edenin konkordato talebinin FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

2-Konkordato talebinin feragat nedeniyle reddi kararının Ticaret Sicili Gazetesinde ve Basın-ilân Kurumunun resmî ilân portalında ilân OLUNMASINA,

3-Konkordato komiserin görevine son VERİLMESİNE,

4-Konkordato komiseri olarak görevlendirilen komiserlerin bugün itibariyle görevlerinin sona erdiğinin İstanbul Bilirkişilik Bölge Kurulu'na BİLDİRİLMESİNE,

5-Mahkememizce verilen tüm tedbirlerin hükümle birlikte KALDIRILMASINA,

6-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 269,85-TL harçtan peşin alınan 179,90-TL harcın mahsubu ile noksan kalan 89,95-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

7-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

8-İİK.nun ilgili maddeleri uyarınca kararın re'sen taraflara/vekillerine TEBLİĞİNE,

9-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya İADESİNE,

Başkan ... · ¸e-imza · Üye ... · ¸e-imza · Üye ... · ¸e-imza · Katip ... · ¸e-imza