Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/641 K.2025/234

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

08.02.2022 tarihinde İstanbul ili ... ilçesinde davalı şirket nezdinde zorunlu trafik sigortalı olan ... plakalı araç, müvekkil adına kayıtlı olan ... plaka sayılı araca çarparak maddi hasarlı kazaya sebebiyet verdiğini, davalı sigorta şirketine karşı değer kaybı başvurusu yapılmasına rağmen bu zarar tazmin edilmediğini, Sigorta bilgi merkezinden yapılan sorgulamada bu kaza nedeniyle davalı şirkete sigortalı olan aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğu anlaşıldığını, davacı aracında değer kaybı meydana geldiğini, meydana gelen kaza sonucunda müvekkilimizin aracında oluşan değer kaybı başvurusuna karşılık herhangi bir ödeme yapılmadığını,

araçta oluşan değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte belirsiz alacak davası olarak şimdilik 100 TL'nin davalı sigorta şirketinden tazminine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karıştığı iddia edilen .... plakalı araç davalı şirket nezdinde .... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile 19/03/2021-19/03/2022 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçe teminat limiti araç başına 50.000 TL olup davacı şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zararı nispetinde olduğunu, hüküm kurmaya elverişli, denetime yetkin bir kusur tayini yapılabilmesi amacı ile dosyanın alanında uzman bilirkişilerce değerlendirilerek tespit edilmesi, hakkaniyetli bir kusur dağılımı yapılabilmesi ve maddi gerçeğin ortaya çıkarılabilmesi adına dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından incelenmesini talep etmiş ve savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; 08/02/2022 tarihinde gerçekleşen trafik kazası sonucunda davalı şirket nezdinde ZMMS sigortalı olan .... Plakalı aracın davacı adına kayıtlı ... Plakalı sayılı araca çarparak maddi hasarlı kazaya sebebiyet verdiği iddiasına dayalı olarak davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu mahkememizce tespit edilmiştir.

Mahkememizce Yapılan İşlemler ve Toplanan Deliller:

1-Mahkememizce tensip zaptı hazırlanmış ve taraflara duruşma gününü bildirir meşruhatlı davetiye usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

2-Mahkememizce:

a-... Sigorta Şirketi,

b- .... Sigorta A.Ş,

c- ... Sigorta A.Ş,

d- İstanbul Sigorta Bilgi Ve Gözetim Merkezi Müdürlüğü,

e- Türkiye Noterler Birliği Başkanlığı,

f- İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü'ne

müzekkereler yazılmıştır.

4-Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler incelenmek sureti ile dosya kapsamında meydana gelen trafik kazası sebebiyle davalının (dava dışındakilerin) kusur oranlarının tespiti ve var ise davacının değer kaybı miktarının belirlenmesi ve hesaplanması açısından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olmakla

bilirkişi raporunda özetle; ''Dava konusu trafik kazasının oluşumunda davalı Sigorta Şirketi sigortalısı ... plakalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğu, kazada başka kusur sahibinin bulunmadığı, ... plakalı ... marka araçta dava konusu kaza sonucu ne kadarlık bir hasar oluştuğu ve bu hasar neticesi ne kadarlık bir değer kaybı oluştuğu ile ilgili bir görüş bildirmemizin eksik evrak sebebi ile mümkün olmadığı, dosyaya bu gibi evrakların verilmesi akabinde ilgili hesaplamalar tarafımızca yapılabileceği '' şeklinde tespit ve sonuçlarını mahkememize bildirmiştir.

5-Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup evrakların tamamlanması ile bilirkişi heyetine yeniden dosya tevdi edilerek bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; ''Dava konusu trafik kazasının oluşumunda davalı Sigorta Şirketi sigortalısı ... plakalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğu, kazada başka kusur sahibinin bulunmadığı, ... plakalı ... marka araçta dava konusu kaza sonucu bir hasar oluştuğunun ispata muhtaç olduğu, dolayısıyla bir değer kaybı değerlendirmesinin mümkün olmadığı'' şeklinde ek tespit ve sonuçlarını mahkememize bildirmiştir.

6-Bilirkişi raporları taraflara tebliğ edilmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Kararın Hukuki Gerekçeleri:

Davacı tarafından açılan işbu dava davalı nezdinde ZMMS ile sigortalı olan aracın davacıya ait araca hatalı ve kusurlu olarak çarparak davacıya ait araçta değer kaybına yol açtığı iddiasına dayalı olarak tazminat talebi hakkındadır.

Haksız fiillere ilişkin 6098 sayılı Kanun'un 49 ve 50. Maddesi şu şekildedir:

"MADDE 49- Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.

Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.

II. Zararın ve kusurun ispatı

MADDE 50- Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır."

İlgili hükümlerden görülebileceği üzere haksız fiil nedeniyle sorumluluğun söz konusu olabilmesi için kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil nedeniyle zararın meydana gelmesi gerekmekte olup, zarar ve kusuru ispat yükü davacı üzerindedir.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda davalı nezdinde sigortalı olan aracın meydana gelen trafik kazasında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. İlgili bilirkişi raporu değerlendirildiğinde; gerekçeli, hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık olduğu, bilirkişi raporunda trafik kurallarının olayı uygulanmasının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmış bilirkişi raporu hükme esas alınmış, bilirkişi raporu doğrultusunda davalı nezdinde sigortalı aracın meydana gelen kazada kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Ancak yukarıda yer verildiği üzere davacı haksız fiil nedeniyle uğradığı zararı da ispatlamakla yükümlüdür.

Mahkememizce dosya davacı tarafından kazaya ilişkin sunulan fotoğraflar ve celp edilen deliller ile birlikte değer kaybının tespiti için bilirkişiye tevdii edilmiş olup, davacı tarafından delil olarak sunulan kazaya ilişkin fotoğraflar incelendiğinde davacının aracındaki hasarın fotoğraflardan belli olmadığı, yine davacı tarafından aracın uğradığı hasara yönelik olarak 6100 sayılı Kanun gereğince yasal delil ikame süresi içerisinde herhangi bir delil sunulmadığı, davacı tarafından araç üzerinde yapılan işlemler ve tamiratlar ile onarımlara ilişkin herhangi bir belge ve delilin sunulmadığı anlaşılmaktadır.

Bilirkişiler tarafından dosya kapsamındaki mevcut deliller zarar tespiti için değerlendirilmiş olup, davacının sunduğu ve dayandığı deliller kapsamında değer kaybı tespitinin teknik olarak mümkün olmadığı bilirkişi heyetince belirtilmiş olup, ilgili ek rapor davacı vekiline tebliğ edilmiş davacı tarafından rapora herhangi bir itirazda bulunulmamıştır.

Davacı tarafından delil olarak sunulan resimler Mahkememizce de incelendiğinde davacının aracında meydana gelen hasarın resimlerden görünmediği, davacının aracında yapılan tamirat ve onarımlara dair de herhangi bir belge veya delil sunmadığı bu suretle davacının aracında meydana gelen zararı ispatlayamadığı anlaşılmakta olup, ispat yükü üzerine düşen davacı tarafından değer kaybına ilişkin uğradığı zararın ispatlanamadığı anlaşılmakla davacının davasının reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1-Davanın REDDİNE,

2-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 615,40-TL harçtan peşin alınan 179,90-TL harcın mahsubu ile noksan kalan 435,50-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

3-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 3.120,00-TL arabulucuk ücretinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine,

7-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,

Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/02/2025

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza