Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/642 K.2025/56

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle. “Taraflar arasında 07.12.2020 tarihli “Kendi Aracı İle Çalışacak ... Distribitörlük” sözleşmesine binaen ticari ilişki kurulduğunu, Sözleşmenin 2. Maddesine göre, sözleşmenin konusu; “...

Distribütör'ün bu Sözleşmedeki koşullar çerçevesinde ... satın alacağı sözleşme konusu ... ürünlerini kendisine tahsis edilen bölge içerisinde yine bu sözleşmedeki koşullara uygun şekilde, kendi nam ve hesabına pazarlanması, dağıtım, satılması,

teslimat noktalarına ürün teslimi ve satılan/teslim edilen ürün bedellerinin kendi nam ve hesabına tahsiline ilişkin koşulların düzenlenmesi” olduğunu, “Davacının sözleşme gereği kendi bölgesi içinde kendi nam ve hesabına pazarlayıp satmak için davacı şirketten ... markalı ürün aldığını, davacı şirketin davacıya sözleşme konusu bilumum ürünleri (yoğurt, tereyağı, peynir, ayran, salam) kasa ise satmakta, daha sonra ...

Distribütör olan davacı fatura karşılığında kasaları davacı şirkete teslim ettiğini, bu nedenle davacı şirket tarafından toplam 11.415,32 TL bedelli, 286 adet şişe kasası, 9 adet plastik dikdörtgen kasa, 773 adet plastik kare kasa içerikli 31.12.2021 tarihli No:... belge nolu fatura düzenlendiğini (ilgili e-faturanın bu dilekçe ekinde olduğunu), ayrıca davacının 28.08.2021 tarihli No:... belge nolu fatura ile toplam 1.961,22 TL bedelli mal alımı yaptığını ve fakat semenin 481,84 TL'sini ödemediğini, TTK m. 21'e göre,

aldığı tarihten itibaren 8 gün içinde faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa da bu içeriği kabul etmiş sayılacağını, Davalının sözleşme hükümlerini ihlal ettiğini, Sözleşmenin 7.1 maddesine göre, ...

Distribütör temin edeceği ürünlerin bedelini ürünün teslim tarihindeki cari fiyatı üzerinden, 7.2 maddesine göre; ... başka bir şekilde düzenleme yapılmadığı sürece fatura tarihini izleyen 2 gün içinde ödeyeceğini, ödeme yapılmaması halinde başka bir ihtar veya ihbara gerek kalmaksızın ...

Distribütör kendiliğinden temerrüde düşmüş olacağını, “Davalı borçlu tarafından bahse konu faturalara 8 günlük yasal süre içerisinde herhangi bir itirazda bulunulmadığını, kanun hükmü gereğince davalı tarafından bu fatura ve içeriğinin kabul edilmiş sayılacağını, yapılan görüşmelerde sonuç alınamaması üzerine alacağın tahsili amacıyla Konya. İcra Dairesi ...

İcra dosyası üzerinden 11.985,35 TL takip çıkışlı icra takibi başlatmak durumunda kaldığını, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 14.4 maddesine göre, “Taraflar arasında herhangi bir ihtilaf halinde ... ticari defter ve kayıtlarının tek ve kesin delil olacağını taraflar peşinen kabul etmişlerdir” düzenlemesi bulunduğunu, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile itirazın iptaline ve İzmir.

İcra dairesi ... sayılı icra dosyası üzerinden takibin devamına, % 40 oranından az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalıya dava dilekçesi ile ekleri ve tensip tutanağı usulüne uygun tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, DELİLLER, DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının İzmir . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına itirazının iptalinin gerekip gerekmediği, davacının takipteki kadar davalıdan alacaklı olup olmadığı hususunda olduğu anlaşılmıştır.

İzmir İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ve Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası Uyap sistemi üzerinden dosya kapsamına kazandırılmıştır.

İzmir Vergi Dairesi Başkanlığı'na müzekkere yazılarak; tarafların vergi mükellefi olup olmadığının bildirilmesi, vergi mükellefi ise bilanço usulüne, göre mi yoksa götürü usulde mi vergi mükellefi hususunda araştırma yapılması ve ayrıca davalının 2020-2021-2022 yılında vermiş olduğu beyannamesinin sureti istenilmiş, ilgili evraklar dosya kapsamına kazandırılmıştır.

Meram Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak; davalıya ait 2021-2022 yılları BA/BS formlarının gönderilmesi istenilmiş, ilgili evraklar dosya kapsamına kazandırılmıştır.

Davacı tarafça 2021-2022 yılı defterlerinin bulunduğu yeri Mahkememize bildirilmiş, Mahkeme dosyamız davacının iddia ve savunmaları irdelenerek davaya konu faturaların davacı ve davalı defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, kayıtlı ise ne şekilde kayıtlı olduğu, takibe konu faturalardan dolayı ödeme olup olmadığı, ve takip tarihi itibari ile varsa davacının faturadan kaynaklı alacağının hesaplanması, ayrıca taraf defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, açılış ve kapanış tasdiklerinin bulunup bulunmadığının raporda irdelenmek üzere dosya SMMM bilirkişisine tevdii edilmiştir.

Bilirkişinin raporundan özetle. Davalı şirket defterleri ile ilgili dosyaya bir belge ibrazı ya da bildirim yapılmadığından bu defterlerde bir inceleme yapılmadığı, Davacı ... A.Ş. e-defter sistemine tabidir. Defterlerin e-defter beratları bulunduğunu, defterler usulüne uygun olarak tutulduğunu, defterlerde yapılan inceleme sonuçları şöyledir: ... A.Ş. defterlerinde davalı ...

Müşteri Hesap Ekstresinden de anlaşılacağı üzere davacı defterlerinde her iki faturada alacak olarak kayıtlı bulunduğunu, 31.12.2021 tarihi itibariyle alacak tutarı, takip konusu yapılan tutar kadar olup, toplam 11.897,16 TL olduğu,

dava konusu 28.08.2021 tarihli ilk fatura tutarı 1.961,22 TL olup, bu faturaya ilişkin ödemelerle alacak tutarı 481,84 TL'ye düştüğünü, dava konusu diğer 31.12.2021 tarihli fatura 11.415,32 TL tutarlı olup bu faturaya ilişkin herhangi bir ödeme bulunmadığını, Bu durumda faturalardan kaynaklı toplam alacak 11.897,16 TL olduğunu, taraflarından yapılan hesaplamada da, yıllık adi kanuni faiz tutarları sırasıyla 17,82 TL ve 70,37 TL olarak hesaplandığını, taraflarından hesaplanan faiz tutarları, takip ödeme emrinde yer alan faiz tutarları ile aynı tutarda olduğunu,

bu durumda toplam alacak tutarı;-481,84 TL (... seri nolu fatura) * 17,82 TL işlemiş faiz, 11.415,32 TL (... seri nolu fatura) + 70,37 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam alacak miktarının (faiz dahli) 11.985,35 TL olduğu rapor edilmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 222. maddesi. "Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.

Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.

Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." hükmünü içermektedir.

Davalı taraf usulüne uygun yapılan ihtarata rağmen ticari dava niteliğindeki eldeki bu davada tacir olmasına rağmen defter ibrazından kaçındığı için HMK'nun 222. maddesi gereğince davacının sunduğu ve mahkememizce incelettirilip usulüne uygun tutulduğu tespit edilen ticari defterlerin sahibi lehine geçerli delil olduğu kabul edilerek, davacının alacak iddiasının sübuta erdiği kabul edilmiş ve defter kayıtlarında görülen miktar kadar davacının davalıdan alacaklı olduğu kabul edilerek itirazın iptaline, alacak likit olduğundan davacı yararına icra inkar tazminatı ödenmesine ilişkin aşağıdaki karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ...