İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/645 K.2025/141

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/645 Esas

KARAR NO: 2025/141

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 23/08/2023

KARAR TARİHİ: 13/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 23/03/2023 tarihinde davacı şirkete ait --------- — --------- plakalı araç ile hasara konu emtia yüklendiğini bunun akabinde.

23.03.2023 tarihinde ---------- otoyolunu takiben ----------- istikametinden ------------ istikametine seyri sırasında müvekkili firma sürücüsü ---------- sevk ve idaresindeki --------- çekici ve buna bağlı ----------- plakalı aracın dorsesinin sağ ön kısımları ile yine aynı istikamette seyreden davalı firma araç sürücüsü ----------- sevk ve idaresindeki ---------- çekici ve buna bağlı ---------- dorsesinin sol arka kısımlarına çarpması sonucu kaza meydana geldiğini, kazanın oluşumunda; sürücü ----------- kusurlu olduğunu, işbu kaza sonucu müvekkil firma bu kaza sonrası emtia (CMR) sigortası yaptırmış olduğu sigorta şirketine başvurduğu,

başvuru teminat dışı olarak değerlendirilerek müvekkilinin zararını karşılamadığını, kaza sonucu 9.643,15 EURO değerinde emtia hasara uğradığını, müvekkili firmanın taşıma hizmetini sağladığı emtiayı teslim alacak firma müvekkilinden bu zararın tazminini talep ettiklerini, açıklanan nedenlerden dolayı davanın kabulüne karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davanın sigorta şirketine ihbar edilmesi gerektiğini, dava dilekçesinde bahsi geçen CMR konvansiyonu madde 17 hükmü müvekkili şirkete yönlendirilebilecek bir talebin dayanağı olamayacağını, davacının davasına dayanak olarak gösterdiği ekspertiz raporunun tamamen davacı tarafı haklı göstermek maksadıyla düzenlenmiş olduğunu, davacının talebinin fahiş olduğunu, ürünlerin birim fiyatının 18,49 Euro olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığını, davacı, müvekkili aleyhine icra takibi başlatma hususunda haksız olup kötü niyetli olduğunu, bu nedenle %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine,

davanın kabulüne yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalı aleyhine --------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yöneltilen itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde, takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusunun mahkememiz dosyasının davalısı olduğu, haksız fiilden kaynaklı toplam 271.936,83 TL'lik ilamsız icra takibine davalı borçlunun süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise.

23/03/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait araçta bulunan emtiaların hasarlanıp hasarlanmadığı, hasarlanma nedeni ile zarar miktarı ve sürücülerin kusur oranları hususunda uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.Taraflarca bildirilen tüm belge ve dokümanların celp edildiği, ----------- plaka sayılı araçların trafik kayıtlarının dosya içerisine alındığı, ---------Ş den --------- plakalı ve ---------- plakalı araçlara ait 23/03/2023 tarihini kapsayan ZMMS poliçe ve hasar dosyaları ile davacıya ----------- ödeme yaptığına ilişkin bilgi ve belgelerin toplandığı,

dosyanın mahkememiz 06/06/2024 tarihli 2 nolu ara kararı gereği, dosyanın 1 trafik bilirkişisi ve kimyasal temizlik malzeme hesaplayacak sektör bilirkişisinden oluşan heyete tevdi edilerek, hasarlı emtia dolayısıyla zarar miktarı, hasarlı emtianın sovtaj değerinin olup olmadığı, sovtaj değeri var ise ne kadar olacağı ve trafik kazasındaki kusur durumu konularında rapor hazırlanması için bilirkişilere tevdine karar verildiği, 18/09/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...----------- buna bağlı ----------- plakalı aracının sürücüsünün trafik kazasının oluşumunda %100 asli ve tam kusurlu olduğu,

----------- buna bağlı------------ plakalı aracının sürücüsünün ise bu trafik kazasının oluşumunda kusursuz olduğu, işbu kaza sonrasında incelemeye konu bulaşık makinesi tablet deterjanların şiddetli çarpma etkisi ile fiziki darbeye bağlı ------------ marka ve modelde dış ambalaj ve muhafazalı kolilerde total 236 kolide ve ürün ambalajlarında kanırma, delinme, zedelenme meydana geldiğinin sübut olduğu, ticari olarak piyasa koşullarında kullanılamayacak durumda olduğu,

265 kolinin kaza sonrası dağıldığı ve kayıp olduğu totalde eksik ve hasarlı ürün emtiasının 501 adet kolinin düzenlenen 08/06/2023 Tarihli ---------- rapor nolu ekspertiz raporu ile belirtildiği, işbu rapora katıldığımızı, meydana gelen olay sonrası 5.752,17 EURO * KDV tespit edildiği, sovtaj tarihinde geçerli 02.06.2023 ---------- döviz satış kuru dikkate alınmıştır.

(22.4837 TL/EUR) baz alındığında 129.330,06 TL-* KDV zarar miktarının oluştuğu diğer hususların takdirinin sayım Mahkemeye ait olacağı.." şeklinde rapor sunulmuştur.Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı taraf vekillerince itiraz dilekçesi sunulduğu, davacı vekili 24/10/2024 tarihli duruşmada beyanında "..ürünler sovtaj bedeli yoktur, ürünler imha edilmiştir, imha edildiğine dair imha raporunu dosyaya sunacağız, tarafımıza bu hususta süre verilsin, ayrıca bilirkişi raporundaki kur hesabını da kabul etmiyoruz.." şeklinde beyanda bulunduğu,

aynı duruşma da mahkememizce davacı vekiline emtiaların imha edildiğine ilişkin bilgi ve belgeleri sunması için 1 aylık süre verildiği, süresinden sonra 12/02/2025 tarihli dilekçe ve ekinde bir kısım belgeler sunulduğu, yapılan incelemede belgeler üzerinde herhangi bir imzanın bulunmadığı ayrıca imha edildiğine dair detaylı bilgilerin bulunmadığı anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde;

dava emtia sigortacısı olan davacının emtianın hasarlanmasından kaynaklı sigortalısına yapılan ödemenin trafik kazasında kusurlu olan aracın işleteninden rücuen tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine borçlunun itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. Öncelikle trafik kazasında sürücülerin kusur oranları belirlenmelidir.

Trafik kazası, --------- otoyolunda davalının işleteni olduğu ----------- plakalı aracın davacının emtia sigortası ile sigortalı olan ------------ plakalı araca, hızını yol şartlarına uygun halde bulundurmaması nedeniyle arkadan çarpma şeklinde meydana gelmiştir. Kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu belirlenmiştir. İkinci irdelenmesi gereken husus ise emtia zararının ne kadar olduğudur. Zira davalı araç işleteni gerçek zarardan sorumludur.

Bilirkişi raporunda emtianın toplam değeri 9.643,15 Euro emtiaların sovtaj değeri 65.000,00 TL olarak belirlenmiştir.

Bilirkişi her ne kadar sovtaj değerinin Euro karşılığını bulmak için sovtaj tarihini dikkate almış ise de; sovtaj değerinin belirlenmesi için de kaza tarihi olan 23.03.2023 tarihinin dikkate alınması gerektiği, zira bu tarih itibariyle zararın meydana geldiği, 23.03.2023 tarihinde Euro'nun 20,70 TL olduğu, 65.000,00 TL sovtaj değerinin kaza tarihi itibariyle 3.140,09 Euro olduğu,

toplam zarardan sovtaj miktarının düşülmesi halinde (9.643,15 Euro - 3.140,09 Euro =6.503,06 Euro * 20,70 =134.615,34 TL) gerçek zararın 134.615,34 TL olacağı, davalı araç işleteninin bu zarardan sorumlu olacağı anlaşıldığından bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir.

Ayrıca davalı taraf her ne kadar dava dışı ------------Ş. tarafından 108.552,00 TL ödeme yapıldığını iddia etmiş ise de, yapılan incelemede bu ödemenin araç hasarına ilişkin olduğu, eldeki dava konusu emtia hasarına ilişkin bir ödeme yapılmadığı anlaşıldığından bu savunmasına itibar edilmemiştir.

Yine davacı vekili dava konusu emtianın sovtaj değerinin bulunmadığını, zira bu ürünlerin tümünün imha edildiğini beyan etmiş ise de, verilen süre içerinde davacı vekili tarafından emtianın tümünün imha edildiğine dair bilgi ve belge sunmadığı anlaşıldığından bu iddiasına itibar edilmemiştir.