Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/76 K.2025/1210

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

07.09.2010 tarihinde, sürücü ... sevk ve idaresindeki .... plakalı araç seyir halinde iken sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını, ayrıca aynı kazada araçta bulunan ... isimli şahsın vefat ettiğini, bu nedenle ölümlü -yaralanmalı trafik kazalarında zamanaşımı süresi 15 yıl olduğundan talebimizin zamanaşımına uğradığından da bahsedilemeyeceğini,

kazanın oluşumunda sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç sürücüsünün 2918 sayılı K.T.K. nin ilgili maddelerini ihlali sebebiyle kusurlu olduğu kazaya ilişkin Ümraniye .... Asliye Ceza Mahkemesi’ nin ... E. sayılı dosyasıyla yürütülen kovuşturma dosyasında alınan .... tarihli Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen rapor ile tespit edildiğini, ...

Hastanesi tarafından düzenlenmiş olan 23.10.2020 tarihli rapora göre müvekkilinin söz konusu trafik kazası sebebiyle oluşan maluliyet oranı %8 olarak belirtildiğini, ayrıca bahse konu raporda; “…iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceği, bu süre zarfında %100 malul kabul edilmesi gerektiği;.

6 ay süreyle gündelik ihtiyaçlarını tek başına karşılayamayacağından bakıcıya muhtaç olduğu…” tespitine yer verildiğini, ... plakalı araç kaza tarihinde .... poliçe numarasıyla davalı ...

Sigorta Şirketi nezdinde ZMSS kapsamında sigortalı olduğundan ilgili sigorta kuruluşuna müvekkilinin maluliyeti oranında uğramış olduğu maddi zararın karşılanması için 17.12.2020 tarihinde başvurulmuş ise de yasal süresi içerisinde cevap verilmediğini, bu kapsamda sigorta şirketi aleyhine Sigorta Tahkim Komisyonuna .... sayılı dosyasıyla yapılan başvuru USULDEN reddedilmiş ve karar İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin ....

D.iş sayılı kararıyla taraflara tebliğ edilerek kesinleştiğini, yine aynı kapsamda müvekkilinin sigorta şirketine karşı Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde yaptığı 2021.E. ... K-... sayılı başvurusu da USULDEN reddedilmiş olduğunu, bu red kararının İstanbul Anadolu ...

Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin ...D.iş sayılı kararıyla taraflara tebliğ edilerek kesinleştiğini, belirsiz alacak davası olarak- şimdilik 500 TL geçici iş göremezlik tazminatının sigortaya başvuru tarihi olan 17/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine,

500 TL sürekli iş göremezlik tazminatının sigortaya başvuru tarihi olan 17/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine,500 TL bakıcı giderlerinin sigortaya başvuru tarihi olan 17/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı tarafından dava öncesinde müvekkili şirkete yönetmeliğe uygun bir maluliyet raporu sunulamadığını, sunulan evraka göre medikal firma tarafından yapılan incelemede kalıcı sakatlık tespit edilemediğini, davacı tarafından Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 2021.E.... sayılı başvurusunda dosya kapsamında delil olarak sunulan ve huzurda görülmekte olan davaya da sunulan ...

Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı'ndan verilmiş olan 23.10.2020 tarihli rapora ilişkin bilirkişi incelemesi yapılmış sunulan raporun yönetmeliğe aykırı olduğunun, sunulan evraktan kalıcı sakatlığı olmayacağının tespit edildiğini, müvekkili şirket tarafından eksik evrakla başvuru yapılmış olmasına rağmen sunulan mevcut evraklar değerlendirilmek üzere medikal firmaya gönderilmiş olduğunu medikal firma tarafından kalıcı sakatlık bulunup bulunmadığına dair değerlendirme yapamadığını, bu nedenle maluliyet raporu talep edilmişse de sunulmadığından değerlendirme yapılamadığını,

davacının maluliyet oranının ve kusur durumunun mümkünse adli tıp kurumu .... ihtisas dairesi tarafından tespiti gerektiğini, .tazminat hesabının aktüer hesaplama konusunda uzman ve hazine listesinde yer alan bir aktüer tarafından yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, öncelikle davacı başvuru şartlarını yerine getirmediğinden davanın reddine,sonrasında müvekkili Şirketin sigortalısının kusur ve maluliyeti bulunmaması halinde davanın reddine, dava konusu kaza sebebi ile uğradığı maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu İhtisas Kurulundan alınacak rapor ile tespitine,

tazminat hesabına ilişkin raporun Hazine Müsteşarlığı listesinde yer alan uzman aktüerden alınmasına, temerrüde düşmemiş ve davanın açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine hükmolunmamasını, hükmolunması halinde müvekkili şirketin sorumlu olduğu azami poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı dikkate alınarak yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine hükmolunmasına, davacının, müvekkili şirket bakımından poliçe teminatı dışında bulunan taleplerinin reddine, karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Türkiye Noterler Birliğine, İstanbul Anadolu ... ATM'nin ... D. İş ve ... D. İş sayılı dosyalar için yazılan müzekkereye, ... hastanesine, Bağcılar SGM'ye, Bakırköy ... ATM'nin ... için yazılan müzekkereye, Gebze SGM'ye müzekkere yazıldığı ve müzekkere cevaplarının dosyamız içerisine alındığı anlaşılmıştır.

Ümraniye .. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyasının incelenmesinde.

07/09/2010 günü saat 14:45 sıralarında sanık sürücü ... in sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile devlet yolunu takiben .... istikametinden Şile istikametine seyri sırasında, olay mahalline geldiğinde, direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun en sağında emniyet şeridinde arka arkaya park halinde bulunan sanık .... sevk ve idaresindeki .... plakalı ve sanık sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı iki kamyona çapması sonucunda araçta yolcu olarak bulunan ...'in ölümüyle sonuçlanan kaza nedeniyle açılan kamu davasında.

Mahkemece "Meydana gelen kazada sanık sürücü ... ve sanık sürücü ...'in kusursuz oldukları anlaşılmakla iş bu sanıkların beraatine karar verilmesi gerekmiş, Sanık sürücü ....'in asli ve tamamen kusurlu olarak babası olan maktül .... in ölümüne sebebiyet verdiği sabit ise de, oluşa ve tüm dosya kapsamına göre sanığın dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareketi ile kendi babasının vefat ettiği, olayda başkalarının hayatı sağlığı ya da mal varlığı bakımından somut bir zarar meydana gelmediği anlaşıldığından taksirli hareket sonucu neden olunan netice, münhasıran sanığın kişisel ve ailevî durumu bakımından,

artık bir cezanın hükmedilmesini gereksiz kılacak derecede mağdur olmasına yol açtığından sanık .... hakkında TCK.nun 22/6.maddesi gereğince takdiren ceza verilmesine yer olmadığına" şeklinde karar verildiği, kararın temyiz edilmediğinden 10/05/2012 tarihinde kesinleştiği, ceza yargılamasında alınan Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi'nin 06/03/2012 tarihli raporunda.

"Sanık sürücü ... idaresindeki otomobil ile olay mahallinde seyri sırasında hızını mahal ve yol şartlarına göre ayarlamaması, arkadan gelen araca yol verme işlemi sırasında dikkatini yola vermeyip dikkatsiz ve tedbirsiz şekilde seyretmesi neticesinde direksiyon hakimiyetini kaybederek emniyet şeridinde park halindeki araçlara çarpması ile sebebiyet verdiği, sevk ve idare hatasından kaynaklanan kazada dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışlarından dolayı asli ve tamamen kusurlu olduğu,

Sanık sürücü ... ve sanık sürücü ...'in idarelerindeki kamyon ile olay mahallide emniyet şeridi üzerinde durakladıkları esnada karıştıkları kazada atfı kabil kusuru bulunmadığı, sonuç olarak Sanık sürücü ...'in asli ve tamamen kusurlu olduğu, Sanık sürücü ... ve sanık sürücü ...'in kusursuz olduğu" görüş ve kanaatinin bildirildiği,

bu hali ile adli tıp trafik raporunun kaza tespit tutanağı, kaza ile ilgili soruşturma evrakları, ceza yargılamasına ilişkin dava dosyası ile birlikte değerlendirildiğinde 07/09/2010 tarihinde meydana gelen trafik kazasında sürücülerin olaydaki kusur durum ve oranlarının ne olacağı konusunda açık, ayrıntılı ve denetime imkan verecek nitelikte ve hüküm vermeye elverişli olduğu kanaatine varılmıştır.

Dosyanın ATK'ya tevdi edilerek, dava konusu yaralanması nedeniyle davacının maluliyet durumunun bulunup bulunmadığı, varsa maluliyet oranı, güç kaybı olup olmadığı, varsa güç kaydı oranı, geçici ve sürekli iş göremezlik sürelerinin, tedavi süresinin ne kadar olduğu, başka birinin yardımına ihtiyaç duyup duymayacağı hususlarının tespitine ilişkin kaza tarihi olan 07/09/2010 tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri esas alınarak rapor tanzim edilmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, Adli Tıp ...

İhtisas Kurulunun 24/01/2025 tarihli, ... karar sayılı raporunda;10/11/1993 doğumlu, ...’in 07/09/2010 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan; kişinin Tüm Vücut Maluliyet Oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,

iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin geçici veya sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunduğu anlaşılmıştır.

ATK ve kusur raporları, sağlık kurulu raporları, dosyada sunulan deliller ve gelen kayıtlar incelenmek suretiyle davacının dava konusu trafik kazası nedeniyle talep edebileceği maddi zararlarının (geçici ve sürekli iş göremezlik, bakıcı gideri) tespiti bakımından rapor düzenlenmesi için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, tazminat hesap uzmanı ...'ın 05/05/2025 tarihli raporunda özetle; Yargıtay .... Hukuk Dairesi E. ..., K. ... T. 27/06/2022 kararı ile davacının geçici iş

göremezlik dönemindeki kazançlarının tamamının tahakkuk ettirildiği hususları birlikte değerlendirilerek

davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararın bulunmadığı,

ATK .... İhtisas Kurulunun 03/02/2025 tarihli raporunda davacının meslekte kazanma gücünden oranının

%0 olduğunun tespit edilmiş olması hasebiyle; sürekli iş göremezlik maddi zarar şartlarının

oluşmadığı; hal böyle olunca sürekli iş göremezlik maddi zarar hesabına yer olmadığı,

ATK ... İhtisas Kurulunun 03/02/2025 tarihli raporunda davacının geçici ve sürekli olarak bakıcıya

ihtiyacının olmadığının tespit edilmiş olması hasebiyle bakıcı gideri maddi zarar hesabına yer olmadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Dosyanın aynı aktüerya hesap uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek davacı tarafın itirazları karşılanmak ve terditli olarak davacının geçici iş göremezlik süresinde %100 oranında malül olduğu kabul edilerek hesaplama yapılmak üzere ek rapor tanzim edilmesinin istenilmesine karar verilmiş olmakla, bilirkişinin 14/08/2025 tarihli ek raporunda özetle; ATK .... İhtisas Kurulunun 03/02/2025 tarihli raporunda davacının meslekte kazanma gücünden oranının

%0 olduğunun tespit edilmiş olması hasebiyle; sürekli iş göremezlik maddi zarar şartlarının

oluşmadığı; hal böyle olunca sürekli iş göremezlik maddi zarar hesabına yer olmadığı,

ATK .... İhtisas Kurulunun 03/02/2025 tarihli raporunda davacının geçici ve sürekli olarak bakıcıya

ihtiyacının olmadığının tespit edilmiş olması hasebiyle bakıcı gideri maddi zarar hesabına yer olmadığı,

Davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararı yönünden;

Seçenekte; Yargıtay ...Hukuk Dairesi E. ..., K. .... T. 27/06/2022 kararı ile

davacının geçici iş göremezlik dönemindeki kazançlarının tamamının tahakkuk ettirildiği hususları

birlikte değerlendirilerek davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararın

bulunmadığı,

2.Seçenekte; Mahkemenin 23/06/2025 tarihi celse ara kararı uyarınca geçici iş göremezlik

maddi zararının 3.324,13 TL olduğu, bu seçeneğe göre temerrüt başlangıcının 02.01.2021 tarihi ve

faiz nev’inin yasal faiz olduğu

görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Davacı vekilinin sunmuş olduğu 28/10/2025 tarihli talep arttırım dilekçesi ile; davacı için 3.324,13-TL geçici iş göremezlik, 500.000,00-TL sürekli iş göremezlik, 500,00-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 503.824,13-TL tazminatın davalı sigortaya başvuru tarihi olan 17/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği, tamamlama harcının ikmal edildiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davanın 07/09/2010 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacının geçici ve daimi iş görmezlik ile bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkin olduğu, 07/09/2010 tarihinde meydana gelen kazada dava dışı sürücü ...'in asli ve tam kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketine sürücü ....'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın 13/05/2010-13/05/2011 tarihleri arasında ... numaralı poliçe ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğundan husumet yönetildiği, Adli Tıp Kurumu ...

İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 24/01/2025-1023 Karar numaralı rapora göre kaza neticesinde davacının tüm vücut maluliyet oranının %0 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği, başka birisinin geçici veya sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığının tespit edildiği, davacının sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri zarar şartlarının oluşmadığı,

14/08/2025 tarihli hesap bilirkişi raporunda 2.seçenekte davacı için kaza tarihinden itibaren 6 için geçici iş göremezlik tazminatı hesabı yapılmış ise de, somut olayda davacı kaza tarihinde henüz 17 yaşında olup, gelir getiren bir işte çalıştığının somut deliller ile ispat edilemediği, (benzer uyuşmazlıkta verilen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 20/05/2025 tarihli ... Esas, ...

Karar sayılı ilamı) dolayısıyla tedavi müddeti boyunca mahrum kaldığı herhangi bir kazancı olmadığından geçici iş göremezlik tazminat talebinin de reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak; davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza