İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/77 K.2025/255

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/77 Esas

KARAR NO: 2025/255

DAVA

Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 30/03/2023

KARAR TARİHİ: 27/11/2025

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı müvekkilinin başta -----başvuru tarihli---- tanınmış markası ve müvekkilinin ------- esas unsurlu markalarına tecavüz teşkil eden kullanımlarının. Öncelikle dava sonuçlanıncaya kadar; davalının davacının markasına tecavüz teşkil eden kullanımların önlenmesi adına.

HMK m. 390 uyarınca davanın esasına girilmeden ve dilekçe davalıya tebliğ edilmeden evvel TEMİNATSIZ OLARAK İHTİYATİ TEDBİR KARARI VERİLMESİNE, Davacı şirketin marka hakkına tecavüz eden ve haksız rekabete ilişkin iddialarının dayanağını oluşturan kullanım ve bu kullanım neticesinde ----- markasını haiz ürünlerin satışı gerçekleştiğinden, davalıya ait web sitesinde ve yine davalıya ait sosyal medya hesapları ile belirtilen linkler ve bunlarla sınırlı olmamak üzere tüm ----- ---- erişimin engellenmesine, ihlal teşkil eden içeriklerin kaldırılmasına ve bu karar uygulatmak üzere --------- müzekkere yazılmasına,

Davalı tarafından üretilen ve ----------markasını haiz davalı tarafından satışı yapılan ürünlerin ---- siteleri üzerinden pazarlanmasının durdurulmasına ve önlenmesine teminen; dava dilekçesinde sayılan ----sitelerine ve Sayın Mahkemece tespit edilecek tüm -----sitelerine kararın ihbaren bildirilmesine, Davalı tarafından üretilen ve ------ markasını haiz davalı tarafından satışı yapılan ürünlerin ithalat ve ihracatının durdurulması ve önlenmesini teminen, ------ ithalat ve ihracatının durdurulması ve önlenmesi yönünde müzekkere yazılmasına,

Davacı müvekkilinin --------markasını haiz ürünlerin satışını içerir nitelikte müvekkilinin tanınmış markasının davalı tarafından kötü niyetli bir şekilde kullanılmasının ve/veya kullandırılmasının önlenmesi amacıyla.

Davalı kullanımlarının davacının tanınmış markasına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, Davalı kullanımlarının davacının tanınmış markasına tecavüzünün önlenmesine, Davalı kullanımlarının davacının tanınmış markasına tecavüzüne ilişkin eylemlerinin durdurulmasına, Bu eylemlerin bütün sonuçları ile ortadan kaldırılmasına, (ürünlerin üretilmekte olduğu her türlü mMakina-araç-gerece el konulmasına,

bütün materyallere, iş mahsullerine, ürünlerine, internet vasıtasıyla yapılanlar dahil, her türlü tanıtım ve reklam ürünlerine ve sair vasıtalara marka amblemi taşıyan her türlü ürünün piyasadan toplatılmasına), Davacı markasına tecavüzün devamının engellenmesi amacı ile tedbirlerin alınmasına, özellikle tecavüzün gerçekleştirildiği ürünler üzerindeki markaların silinmesi veya imhasına, Yargılama neticesinde verilecek kararın tam metninin --------- bildirilmesi ile ülke çapında yayın yapan en yüksek tirajlı gazetelerde ilan edilmesine,

Davacının söz konusu tecavüz eylemlerinden doğan zararlarının tazmini için dava tarihinden itibaren yasal faizi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla tamamlanmak üzere şimdilik 1000-TL maddi tazminata ve SMK 150/2 gereği markalarının itibar kaybına uğraması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla tamamlanmak üzere şim 1000,00-TL itibar kaybı tazminatı ile 5000,00-TL manevi tazminata hükmedilmesine, Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin Davalı yana yükletilmesine, Karar verilmesini talep etmiştir.

KARŞI İDDİA

Davalının davaya cevap vermediği görüldü.

DELİLLERVEGEREKÇE

Dava, davacı adına tescilli camsil esas unsurlu markalara yönelik davalı tarafından tecavüzde bulunulup bulunulmadığının tespiti meni önlenmesi ile maddi manevi itibar tazminatı davadır.Mahkememizde aldırılan ------ tarihli bilirkişi raporunda.

Davacı tarafa ait ---------- tanınmış markası ile tescil numaralarına yer verilen diğer markalara ------- kullanılan ek unsurlar ile hepsinin oluşturduğu görsel ve fonetik ahenk, insicam ve genel izlenimin davalı tarafından ayniyet teşkil edecek şekilde kullanıldığı, Davalı tarafından satışa sunulan ürünlerin, üretim tarzı itibariyle davacı markalarının taklidi olduğu, ortalama tüketici ve halk nazarında aldatıcı nitelikte olduğu, iltibasa ve haksız rekabete yol açabileceği sonuç ve kanaatine varıldığına dair raporunu sunmuştur.

Mahkememiz dosyasından aldırılan ---- tarihli bilirkişi raporunda: Sayın Mahkeme tarafından ------tarihinde davalı firmaya defterlerini ibraz etmesi için muhtıra çekilmiş ancak davalı defterlerinin ibraz edilmediği, Davacı vekili tarafından SMK 151/2-b maddesi üzerinden tazminat hesaplaması yapılmasını talep ettiği, SMK 151/2-b Maddesi kapsamında davalının elde etmiş olduğu.

Toplam : 1.220.722,82 TL. faaliyet giderleri sonrası faaliyet karı elde etmiş olduğu, ancak yapılan satışların hangi ürünlerden oluştuğu ,dava konusu---- markası ile ne kadar ürün sattığı konusunda beyannameler üzerinde detaylı bilgiler yer almadığından aynı zamanda defter ve belgeler de sunulmamış olduğundan dava konusu satışlarda elde edilen kazanç hesaplanamamış olup takdir Sayın Mahkemeye ait olduğuna dair raporunu sunmuştur. ---------- Hukuk Mahkemesine yazılan talimat dosyasından aldırılan ---- tarihli bilirkişi raporunda: Dava dosyası içerinde Davalı şirket -----yılına ait Kurumlar vergisi beyannamesinde bulunan -------- kâr/brüt

satış = net karlılık oranı hesaplamasında ( 259.367,72 / 10.069.304,12 = 0,025) net karlılık oranının KDV hariç satış rakamının % 2,5 oranında olduğu görüldüğünden, KDV Hariç tutar olan 11.903,34 TL X 0,025 = 297,58 TL ortalama net kazanç olduğu hesaplandığına dair raporunu sunmuştur. Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde.

Davacının ----- markasının tescilli sahibi olduğu, davalı tarafından bu markanın kullanıldığı iddiasıyla tecavüzün tespiti meni ve refi ile maddi manevi ve itibar tazminatı talep edildiği, davalı tarafından davaya cevap verilmediği, aldırılan ------ tarihli bilirkişi raporunda davalı kullanımlarının davacı markası ile benzer olduğu yönünde görüş bildirildiği daha sonra tazminat hesabı yönünden aldırılan ----- tarihli bilirkişi raporunda davalının vergi kayıtları üzerinden yapılan incelemede elde ettiği 1.220.722,82 TL kardan bu ürünler kullanılarak ne kadar kar elde edildiğinin tespit edilemediği,

davalı şirketin ticari defterlerinin incelenmesi suretiyle aldırılan ----- Talimat numaralı dosyasındaki ------ tarihli bilirkişi raporunda davalının dava konusu marka tecavüzü nedeniyle 297.58 TL net kazanç elde ettiğinin hesaplandığı buna göre dosya kapsamı değerlendirildiğinde davacının tanınmış ----- numaralı ---- ibareli markanın ve çok sayıda ----- markaların tescilli sahibi olduğu aldırılan bilirkişi raporuna göre davalı tarafça davacı markası aynen kullanılmak suretiyle ürün satışında bulunulduğunun tespit edildiği,

davalı ürünlerini gören tüketicinin davacı markasına ait ürünmüş gibi algılayabileceği, ürünlerin temizlik sektöründe kullanıldığı hususu da dikkate alındığında, insan sağlığı bakımından da tehlikeli sonuçlar doğurabileceği, davalı kullanımlarının bu yönüyle SMK 29. Maddesi uyarınca marka hakkına tecavüz teşkil ettiği, bu nedenle davacının SMK 149. Maddesi uyarınca maddi manevi tazminat, ve SMK 150.

Maddesi uyarınca itibar tazminatı talep ettiği, SMK 151/2-b) kapsamında davalının ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede dava konusu ürünler ile ilgili 297.58 TL net kazanç elde ettiği anlaşılmış ise de bu bedelin çok düşük olması sebebiyle mahkememizce talep edilen 1.000 TL maddi tazminat talebinin B.K.

50. Maddesi uyarınca kabulüne karar vermek gerektiği yine davalı tarafından kullanılan ürünlerin davacının tanınmış markasının itibarına zarar verebileceği ürünlerin temizlik alanında kullanılması sebebiyle insan sağlığı açısında tehlike de oluşturma ihtimali mevcut olduğundan bu durumun davacının markasının itibarına da zarar verebileceği, bu nedenle talep edilen 1.000 TL itibar tazminatının da kabulüne karar vermek gerektiği,

manevi tazminat talebi yönünden ise aldırılan bilirkişi raporları incelenerek mali veriler ve davacının markasının tanınmış marka olduğu hususu da dikkate alınarak talep edilen 5.000 TL Manevi tazminatın dosya kapsamına uygun olduğu anlaşıldığından bu bedelin de kabulü ile neticeten davanın tümden kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ