Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/84 K.2026/393

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı ... Gıda Pazarlama İç Ve Dış Tic.A.ş. ile ... ...... Alışveriş Hiz. Tic. Ltd. Şti.nin aralarındaki ticari ilişki nedeniyle, müvekkili şirket cari hesap alacağından kaynaklı olarak Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ..../..... E. Sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ..../......

E. Sayılı icra takibi uyarınca kendisine gönderilen ödeme emrini tebliğ alan davalı borçlunun; tüm borca, faiz ve fer'ilerine itiraz ettiğini, haksız itirazlarının kabulünün mümkün olmadığını, itirazın iptali davası açmadan önce 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve 6102 sayılı TTK’ nın 4. maddesi çerçevesinde Arabulucuya başvuru zorunluluğu bulunduğundan, ...../...... başvuru numarası ile arabuluculuk başvuru yapılmış olduğunu ve anlaşma sağlanamadığını, davacı şirketin, taraflar arasındaki ticari ilişki gereği kendi edimini yerine getirerek davalı borçluya mal/ hizmet verdiğini,

davalı borçlunun ise kendi edimlerini yerine getirmemiş olduğunu, borcunu geri ödemediğini, davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ...../.....

E. Sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazların iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına, kötü niyetli davalı aleyhine %20’ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti, arabuluculuk taraf ücreti ve dava giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın huzurdaki davayı ikame etmekte hukuki yararı bulunmadığını, huzurdaki davaya konu icra takibine istinaden müvekkiline gönderilen ödeme emrinde borcun dayanağı belirtilmemiş olduğunu, bu aşamada müvekkiline tebliğ edilmeyen fatura ve cari hesap bakiyesine dayanılmasının hukuken mümkün olmadığını, taraflar arasındaki ticari ilişki dahilinde, davalı müvekkili şirket tarafından davacı tarafın tüm alacaklarının ödenmiş olduğunu, davalı müvekkili şirketin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını,

davacı tarafından icra takibine konu edilen alacakların varlığının ispat edilmesi gerektiğini, zira itirazın iptali davasında ispat yükünün "davacı" üzerinde olduğunu, davacı tarafça açıkça kötüniyetle ikame edilmiş olan huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın öncelikle hukuki yarar yokluğundan usulden, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde esasa girilerek gerçekleştirilecek inceleme sonucunda hukuki yararı mevcut olmayan davanın esastan reddine, davacı tarafından ikame olunan icra takibi haksız ve kötü niyetli olduğundan davacı %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine,

yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, cari hesap alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında taraflar arasında davalının davacıya borcunun bulunup bulunmadığı, davalının icra takibine itirazının yerinde olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ..../..... esas sayılı dosyasının uyap sisteminden dosya arasına alındığı ve dosyanın incelenmesinde; Alacaklı davacı şirketin, davalı borçlu şirket aleyhine 137.015,65-TL (135.075,59-TL asıl alacak + 1.610,73-TL işlemiş faiz + 329,33-TL ihbar gideri olmak üzere) alacağının tahsili, asıl alacağa işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte, vekalet ücreti ve icra masraflarının birlikte tahsili için icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde itiraz ettiğini belirterek takibin durmasına sebebiyet verdiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce tarafların 2015 ve 2022 yıllarına ait BA ve BS formları ilgili vergi dairesi müdürlüklerinden dosyamız arasına celp edildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce tarafların Mayıs/2015, Temmuz/2015, Nisan/2016, Mayıs/2016, Aralık/2016, Nisan/2017, Eylül/2017, Ekim/2017, Aralık/2017, Ekim/2018, Ocak/2019, Şubat/2019, Mart/2019, Nisan/2019, Eylül/2019 ve Kasım/2019 dönemine ait tarafların BA ve BS formlarının onaylı örneğinin ilgili vergi dairesi müdürlüklerinden dosyamız arasına celp edildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce duruşma ara kararı ile Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile takip tarihi itibari ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, işlemiş faiz var ise ne kadar olduğu konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olmakla, mali müşavir ......'in 28/01/2024 tarihli raporunda özetle; Davalı tarafından dosyaya, 10.07.2018 tarihinde taraflarca akdedilmiş Taşıma Sözleşmesi

sunulmuştur. Söz konusu sözleşme içerisinde 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 89. ve

devamı maddelerinde belirtilen cari hesap hükümlerinin mevcut olmadığı ve taraflar

arasında 2015 döneminden itibaren açık hesap şeklinde devam eden bir ticari ilişkinin

mevcut olduğu,

usul yönünden incelenen davacı ... ‘ya ait 2020-2021-2022 dönemi defter-i kebir ve

yevmiye defterinin, e-defter olarak tutulduğu, beratlarının usulüne uygun ve zamanında

alındığı, fiziki tutulan envanter defterinin açılış noter onayının usulüne uygun ve

zamanında yaptırıldığı. Usul yönünden incelenen davalı .... ‘ya ait 2015-2022 arası

dönemi defter-i kebir ve yevmiye defterinin, e-defter olarak tutulduğu, beratlarının

usulüne uygun ve zamanında alındığı, fiziki tutulan envanter defterinin açılış noter

onayının usulüne uygun ve zamanında yaptırıldığı, davacı yasal defterlerine göre, davalının; takip tarihinde (12.05.2022) 114.166,57-TL

tutarında borçlu olduğu, davalı yasal defterlerine göre ise, davacının, takip tarihinde

(12.05.2022) 18.744,19.TL tutarında alacaklı olduğu, her iki taraf yasal defterleri

arasındaki farkın, takip tarihi (12.05.2022) itibari ile 95.422,38.TL (114.166,57.TL-

18.744,19.TL) tutarında olduğu,

taraflar arasında 2015 döneminden itibaren devam eden ticari ilişkiye istinaden,

borç/alacak durumu ile alakalı karşılıklı mutabakat yapılmamış olduğu, borç/alacak

durumunun tespit edilebilmesi için öncelikle, 2015-2022 dönemleri arasındaki kayıtların

karşılaştırıp, farklılığın hangi işlemlerden kaynaklandığının davacı tarafından tespit

edilmesi ve akabinde farklılığa ilişkin bilgi ve belgelerin mahkemeye sunulması

sonrasında tespit ve değerlendirmenin yapılacağı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mali müşavir ...'in 30/12/2024 tarihli ek raporunda özetle; Davacı yasal defter kayıt ve belgeleri dikkate alınarak, Bakırköy ...İcra Dairesi ..../....

esas sayılı dosyasına yapılan itirazın (95.789,69.TL) kısım yönünden iptali halinde,

davacının takip öncesi faiz talebiyle alakalı, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu 117.maddesi5

hükmü dikkate alındığında, davalıya herhangi bir ihtarname gönderilmemesi sebebiyle

takip öncesi faizin hesaplanamayacağı, takip talebi sonrası faiz talebiyle alakalı, takip

tarihinden (12.05.2022) dava tarihine (26.01.2023) kadar geçen süre (259 gün) için değişen

oranda hesaplanan takip sonrası reeskont avans faizinin, 10.364,31.TL olabileceği, davacının, talep ettiği icra inkar tazminatının kabulü halinde, 19.157,94.TL (95.789,69.TL

X %20) olabileceği, Davalı yasal defter kayıt ve belgeleri dikkate alınarak, Bakırköy ...İcra Dairesi ..../.....

esas sayılı dosyasına yapılan itirazın (1.160,35.TL) kısım yönünden iptali halinde, takip

talebi sonrası faiz talebiyle alakalı, takip tarihinden (12.05.2022) dava tarihine (26.01.2023)

kadar geçen süre (259 gün) için değişen oranda hesaplanan takip sonrası reeskont avans

faizinin, 125,55.TL olabileceği. Davacının, talep ettiği icra inkar tazminatının kabulü

halinde, 232,07.TL (1.160,35.TL X %20) olabileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce duruşma ara kararı ile davacının iddiaları, sunulan ve toplanan deliller, taraflara ait BA/BS formları, dosya kapsamındaki belgeler ve tarafların ticari defter kayıt ve belgeleri incelenerek; takip tarihi itibari ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, işlemiş faiz var ise ne kadar olduğu konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olmakla, bilirkişi ...'in bilirkişilik görevinden çekilme talebinin kabülü ile mali müşavir bilirkişi ...'ın görevlendirildiği, mali müşavir ...'ın 01/02/2026 tarihli raporunda özetle; Davacı tarafın ticari defterlerine tek taraflı olarak kendi lehine 386.002,00 TL tutarlı, davalı taraf

lehine 398.641,44 TL tutarlı kayıt işlemi yaptığı, aradaki farkın-12.639,44 TL olarak davalı taraf

lehine olduğu,

davalı tarafın ticari defterlerine tek taraflı olarak kendi lehine 105.292,48 TL tutarlı, davacı taraf

lehine 4.806,03 TL tutarlı kayıt işlemi yaptığı, aradaki farkın 100.486,45 TL olarak davalı tarafın

kendi lehine olduğu,

davalı tarafın kendi lehine olan 100.486,45 TL tutarlı tek taraflı kayıt işlemi için dosya

muhteviyatına 3 adet ve 3.054,09 TL tutarlı fatura ile 15 adet ve 91.846,09 TL tutarlı dekont

sunduğu,

3.054,09 TL tutarlı kayıt işleminin, 2 adet ve 3.512,10 TL tutarlı olanın davalı tarafın davacı tarafa

düzenlediği iade faturası, geriye kalan 1 adet ve 458,01 TL olanın davacı tarafın davalı tarafa

düzenlediği satış faturası kayıt işlemine ait olduğu, iş bu faturaların BS-BA Formu yasal beyan

sınırının altında kaldığından taraflarca ilgili oldukları aylarda beyan edilemediği,

91.846,09 TL tutarlı kayıt işleminin, 15 adet ve 91.846,09 TL tutarlı dekont kayıt işlemine ait

olduğu, iş bu dekontlara ait ödemelerin davaca tarafın ticari defterlerinde davalı tarafla olan cari

hesabında davalı taraf lehine zaten kayıtlı olduğu ve davalı tarafın borcundan düşüldüğü,

davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarında kendi lehine yaptığı tek taraflı kayıt işlemleri için dosya

muhteviyatına başkaca herhangi bir belge sunmadığı, iş bu kayıt işlemlerinin yukarıdaki tabloda

tek tek tespit edildiği, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarına kendi lehine tek taraflı olarak

yaptığı kayıt işlemlerinin içeriğini belgesiyle birlikte ispat etmesi gerektiği, netice itibariyle,

Ticari defter ve kayıtlara göre takip tarihi itibariyle davacı tarafın davalı taraftan 114.166,57 TL

alacağı talep edebileceği, davacı tarafın takip tarihi itibariyle işlemiş faiz talep ettiği ancak davalı

tarafın takip tarihinden önce temerrüde düştüğünün/düşürüldüğünün ispat edilmesi gerektiği,

davacı tarafın takip tarihinden itibaren işlemiş faiz talebinin sayın mahkemenin takdirine

bırakıldığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davanın taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'nün .../.....

Esas sayılı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminat ilişkin olduğu, icra dosyasının incelenmesinde davacı tarafından 135.075,59-TL asıl alacak ile 1.610,73-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 137.015,65-TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı-borçluya tebliğ edildiği, davalı tarafça süresinde yapılan ödeme emrine itiraz dilekçesi üzerine takibin durduğu, itirazın iptali istemli açılan iş bu davanın yasal süre içerisinde olduğu, dava değerinin 95.789,69-TL olarak belirtilip bu miktar üzerinden harç ikmal edildiği,

davacı tarafından ticari ilişkiden kaynaklı alacaklı olduğu iddia edilerek davalı hakkında icra takibine girişildiği, davalı tarafça borca itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali istemli davanın açıldığı, davada basit yargılama usulünün uygulandığı, taraflarca delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ile 85 ve HMK'nun 222'nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda;

davacının 2020-2021-2022-2023 yılı ait yasal defterlerini usulüne uygun tuttuğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalının 2015-2016-2017-2018-2019-2020-2021-2022-2023 yılına ait yasal defterlerini usulüne uygun tuttuğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davalı taraftan 114.166,57 TL alacaklı olduğu,

davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davacı tarafa 26.319,56 TL borçlu

olduğu, tarafların ticari defterleri arasındaki 87.847,01-TL tutarındaki farkın ticari defterlerine yaptıkları tek taraflı kayıt işlemlerinden kaynaklandığı,

davacı tarafça tek taraflı olarak ticari defterlerinde kendi lehine 386.002,00 TL tutarında, davalı taraf lehine ise 398.641,44 TL tutarlı kayıt işlemi yaptığı, buna göre 12.639,44 TL fazla tutarda davalı taraf lehine olacak şekilde tek taraflı kayıt işlemi bulunduğu, davalı yönünden ise ticari defterlerinde tek taraflı olarak kendi lehine 105.292,48 TL tutarında, davacı taraf lehine 4.806,03 TL tuarında kayıt işlemi yaptığı, buna göre 100.486,45 TL fazla tutarda kendi lehine tek taraflı kayıt işlemi bulunduğu anlaşılmıştır.

Davalı tarafça kendi lehine olan 100.486,45 TL tutarındaki tek taraflı kayıt işlemlerine ilişkin olarak, 3 adet ve 3.054,09 TL tutarlı fatura ile 15 adet ve 91.846,09 TL tutarlı dekont

ibraz ettiği, 3.054,09 TL tutarlı kayıt işleminin, 2 adet ve 3.512,10 TL tutarlı işlemin davalı tarafın davacı tarafa düzenlediği iade faturası, 1 adet ve 458,01 TL tutarlı işlemin ise davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği satış faturası kayıt işlemine ait olduğu, iş bu faturaların BS-BA Formu yasal beyan sınırının altında kaldığından taraflarca ilgili oldukları aylarda beyan edilemediği, 91.846,09 TL tutarlı kayıt işleminin, 15 adet ve 91.846,09 TL tutarlı dekont kayıt işlemine ait olduğu,

iş bu dekontlara ait ödemelerin davacı tarafın ticari defterlerinde davalı tarafla olan cari hesabında davalı taraf lehine zaten kayıtlı olduğu ve davalı tarafın borcundan düşüldüğü, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarında kendi lehine yaptığı tek taraflı kayıt işlemleri için başkaca bir belge sunmadığı,

salt iade faturası düzenlenmesi ve bu faturaları dayanağı herhangi bir belge sunulmamış olması nedeniyle, söz konusu iade faturasının dayanağının davalı tarafından ispatlanamamış olduğundan davacının alacağından düşülmeden ve 91.846,09 TL tutarlı kayıt işlemi yönünden, 15 adet ve 91.846,09 TL tutarlı dekont ödemelerinin davacı ticari defterlerinde davalı lehine kayıtlı olduğu dikkate alınarak mükerrer hesaplanmadan hükmedilmesi gerektiği, buna göre davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 114.166,57-TL

alacaklı olduğu, davalının asıl alacak yönünden icra takibine itirazının yerinde olmadığı ancak taleple bağlılık ilkesi gereğince dava dilekçesinde dava değeri olarak belirtilen 95.789,69-TL üzerinden takibin devamının gerekeceği, takip talebinde yer alan işlemiş faiz istemi yönünden davacı tarafından davalının temerrüde düşürüldüğüne dair ihtarın noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile yapıldığına dair bir delil sunulmamış olup, davacının takipten önce işlemiş faizi talebinin yerinde olmayacağı sonuç ve kanaatine varılarak;

davacının davasının kabulü ile, Bakırköy ....İcra Müdürlüğü'nün ....../..... Esas sayılı dosyasındaki davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile; takibe 95.789,69-TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki miktar aşılmamak üzere takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 2/2. Maddesine göre işleyecek faiz oranı uygulanmak suretiyle devamına karar verilmiştir.

Davacının takip konusu alacağı ve miktarı davalı tarafından bilinebilecek durumda olduğundan, alacak likit kabul edilerek, hüküm altına alınan asıl alacağın %20'si oranına tekabül eden 19.157,93-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının kötüniyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ..... · ¸e-imza Hakim ........ · ¸e-imza