Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/855 K.2024/811

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil şirketin; sanayi tipi binaların ve özellikle çimento fabrikalarının projelendirilmesi hususunda bilinen köklü bir mimarlık ve mühendislik şirketi olduğunu, müvekkili şirketin davalı şirket ile dava dışı .... (....) arasında Irak Süleymaniye'de inşa edilecek çimento fabrikasının inşasına ilişkin imzalanacak sözleşmenin teknik detaylarının hazırlanması,

teknik şartlarının belirlenmesi ve nihayetinde tarafların sözleşme şartlarında anlaşmalarının sağlanması yönünde mühendislik ve danışmanlık hizmeti vermiş olmasına karşın davalı şirket tarafından taahhüt edilen danışmanlık hizmet bedeli ödenmediğini, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında imzalanan 11.01.2019 tarihli ve .... numaralı "...., ...., ... (6000 tpd)" başlıklı sözleşmenin "...." başlıklı 3 numaralı ekinin 1.3. Ve 1.4.

Sayılı maddeleri gereğince davalı şirket ile dava dışı .... (....) arasında sözleşme imzalanmasından itibaren 5 gün içinde müvekkili şirkete 200.000,00 USD ödeneceği hususunda anlaşmaya varıldığını, daha sonra taraflar arasında imzalanan 15.05.2019 tarihli ek protokolün 2. Maddesi ile söz konusu bedelin imza tarihinden itibaren 60 gün içerisinde ödenmesi hususunda anlaşmaya varıldığını,

davalı şirket ile dava dışı .... (...) arasındaki sözleşme 22.05.2019 tarihinde imzalamış olup ilgili sözleşmenin imzalanmasıyla birlikte müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ek protokol gereği davalı şirket ile dava dışı şirket arasındaki sözleşmenin imza tarihinden sonra en geç 60 gün içerisinde müvekkili şirkete 200.000,00 USD tutarındaki bedelin ödenmesi gerekmekte iken davalı şirket tarafından ilgili ödeme yapılmadığını, davalı şirket tarafından alacağın ödenmemesi neticesinde müvekkili şirket tarafından Üsküdar ....

Noterliği'nin 16.08.2022 tarih ... yevmiye numaralı işlemi ile keşide edilen ihtarname ile davalı şirkete ödeme yapılması hususu ihtar edilmiş olmasına karşın ödeme yapılmadığını, akabinde müvekkili şirket tarafından Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı (Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ...

E.) dosyası ile fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla müvekkili şirketin asıl alacağının 11.000,00 USD'lik kısmı için icra takibi başlatıldığını, davalı şirket tarafından söz konusu icra takibine haksız ve hukuka aykırı olarak herhangi bir gerekçe ileri sürülmeksizin itiraz edildiğini, öncelikle ihtiyati haciz talebinin kabulüne, davalı şirketin Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı (Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü ...

E.) dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline ve icra takibinin devamına, davalı şirket aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki anlaşma ve ekleri bir bütün olarak değerlendirildiğinde müvekkili şirketin davacı şirkete herhangi bir borcu olmadığının anlaşılacağını, davacı şirket iddiasına dayanak olarak gösterdiği sözleşme maddelerinin tamamını açıklamamış olduğunu, yalnızca kendi lehine olan kısımları sunmakla yetindiğini, davacı şirketin sahibi müvekkili şirketin iyi niyetini suistimal ederek şahsi borç almış olduğunu, tüm bunları isterken uyuşmazlık konusu sözleşme bedelini talep edemeyeceğini gerekli açıklamalar sonucu anladığını, huzurda bulunan davanın hukuki ve fiili gerçeğe uymaması nedeni ile reddine, yargılama harç, masrafları dahil olmak üzere vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; Alacaklı davacının davalı şirket hakkında 12.006,12-USD alacağın, takip tarihinden itibaren (faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki TL karşılığı ile) Tutarındaki toplam alacağın icra gideri, vek.ücr. ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek (Fazlaya dair hak, alacak,talep, ek icra takibi ve ek dava açma haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 11.000,00 USD USD-Merkez Bankası Kamu Bankalarınca Mevduatlara Fiilen Uygulanan Azami Faiz,) faiz ile tahsilinin talep edildiği, ödeme emrinin borçluya 30/09/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından takibe itiraz edildiği ve takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Bilirkişi heyetinin 03/07/2024 tarihli raporunda özetle; Davacının icra takibine konu alacağa hak kazanıp kazanmadığı hususu dosyaya sunulan tüm belgeler, taraf iddia ve savunmaları, yukarıya arz edilen hususlar

birlikte göz önüne alındığında; taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca davacının, icra

takibine konu alacağa hak kazandığının değerlendirildiği, Mali Yönden:

usul yönünden incelenen davacı ... ‘a ait 2019 ve 2020 dönemi yasal defterlerinin

fiziki olarak tutulduğu, açılış noter onayları ile yevmiye defteri kapanış noter onayının

zamanında ve usulüne uygun yaptırıldığı, ibraz edilen 2021-2022 dönemi defter-i kebir ve

yevmiye defterinin, e-defter olarak tutulduğu, beratlarının zamanında ve usulüne uygun oluşturulduğu, fiziki olarak tutulan, envanter defteri açılış noter onayının zamanında ve usulüne

uygun yaptırıldığı, dava konusu ücretin sözleşmenin ilk aşamasına ilişkin olduğu, sözleşmenin ilk

aşamasının gerçekleştiği dolayısıyla davacının ücrete hak kazandığı,

bu bakımdan icra takibine yapılan itirazın haksız olduğu, icra inkar tazminatı talep

etme şartlarının da oluştuğu görüş ve kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu' nun 67. maddesine dayalı itirazın iptali isteminden ibarettir.

Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı ... aleyhine 11/01/2019 tarih ve .... nolu sözleşme, 15/05/2019 tarihli ek protokol, davalı ile ... arasındaki 22/05/2019 tarihli sözleşmeye istinaden 11.000,00-USD asıl alacak ile 1.006,12-USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.006,12-UDS alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin tebliği üzerine süresinde itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğu, itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Davacı tarafça, davalı şirket ile dava dışı ... arasında Irak Süleymaniye'de inşa edilecek çimento fabrikasının inşasına ilişkin imzalanacak sözleşmenin teknik detaylarının hazırlanması, teknik şartlarının belirlenmesi, tarafların sözleşme şartlarında anlaşmalarının sağlanması hususunda mühendislik ve danışmanlık hizmeti verildiği iddia edilerek hizmet bedelinin tahsili amacıyla takip başlatılmış olup, davalı tarafça ödeme emrine yapılan itirazın iptali istemiyle iş bu dava açılmış, davalı tarafından danışmanlık bedelinin ödenmesinin sadece anlaşmanın imzalanmasına bağlı olmayıp sözleşme uyarınca diğer şartların da yerine getirilmesi gerektiği, sözleşmenin ana şartı yerine getirilmediğinden davacı tarafın danışmanlık ücretine hak kazanmadığı savunması ile davanın reddini talep etmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama aşamasında toplanan deliller, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri, davalı ile dava dışı ... arasındaki sözleşme hükümleri, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında davalı ile davalı dışı ... şirketi arasında yapılacak sözleşmenin hazırlanması ve sözleşmenin onayı sonrası Süleymaniye Irak’ta yapılacak .... Çimento ... Projesi kapsamında, proje için.

Yatırım Yönetimi, Proje Yönetimi, Temel Mühendislik ve Şartname Danışmanlığı ve Sahada İnşaat ve Montaj Kontrollüğü ve Mühendislik Danışmanlığı hizmetlerini 2.100.000,00-USD bedelle yapmak üzere sözleşme yapıldığı, sözleşmenin "EK 3 Sözleşme Bedeli ve Ödeme Planı başlıklı sayfasının 1.1 nolu bendinde Ek 1 Sözleşme Kapsamı ve Danışmanın Yükümlülükleri'nde tamamlanan aşağıda belirtilen işlerin toplam bedeli 2.100.000,00-USD'dir.

1.3 nolu bendinde Danışman'ın ilk ödemesi 200.000,00-USD olacaktır.

Söz konusu ilk ödeme, İşveren ile MTİ Yüklenicisi arasındaki MTİ Sözleşmesinin imza tarihinden itibaren 5 gün içinde yapılacaktır." düzenlemesinin yer aldığı, taraflar arasında düzenlenen 15/05/2019 tarihli protokol ile bu sürenin 60 gün olarak kararlaştırıldığı, davalı ile dava dışı şirket arasındaki sözleşmenin 22/05/2019 tarihinde düzenlendiği, bu durumda davacı tarafın 200.000,00-USD bedelli ilk ödeme için sözleşmenin hazırlanması şeklindeki edimini yerine getirdiği, 1.3.nolu bent uyarınca belirlenen ücrete hak kazandığı, davalı tarafın takibe yönelik itirazının yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine varılarak;

davacının davasının kabulü ile, Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının iptali ile, takibin devamına, davacı taraf icra inkar tazminatı talep etmiş ise de sözleşme gereği edimin yerine getirilip getirilmediğinin tahkikat sonucu belirlendiği anlaşıldığından şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza