Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/860 K.2024/11

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde.

Müvekkili idarenin alacağının tahsili amacıyla belirtilen icra dosyası ile borçlu aleyhinde ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığını, borçlu şirketin, takip konusu 4.503,07 -TL alacağa süresi içinde itirazda bulunmuşsa da itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, idare tarafından, 2560 sayılı kanunla kendisine yüklenen hizmetleri aksatmadan yürütebilmesi ve sokak sakinlerinin susuz kalmaması için dava konusu hasarın, idare elemanları tarafından onarılarak giderildiğini, .......

Belediye Başkanlığı uhdesinde çalışan ...... İnş. Harf. ve Paz. Tic. Ltd. Şti. firmasına ihale edilen Yağmur Suyu Kanal İnşaatı İşi kapsamında, 24/10/2017 tarihinde ,...... İlçesi, ...... Mahallesi, ......

Sokak yağmur suyu kanalı çalışmaları esnasında, İdare içme suyu şebeke hatlarına verilen hasar bedelinin tazmini için ilgili icra takip süreci başlatıldığını ancak hakkında başlatılan bu yasal takibe, konu toplam 4.503,07 -TL borca davalı tarafça haksız ve yersiz bir şekilde itiraz edilerek, takibin durmasına sebebiyet verildiğini, bu nedenlerle haksız ve dayanaksız itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde. İcra dosyasında sunulan Müracaat Hesap Kartında ve dava dilekçesi ekinde sunulan faturada görüleceği üzere davacı "..... Nakliyat İnş. Taah. Turizm San.

Ve Tic.A.Ş." isimli Muş vergi dairesine kayıtlı bambaşka bir şirkete ilişkin belgelerle müvekkiline yönelik takip ve dava başlattıklarını, icra dosyasında takip dayanağı belge olarak Müracaat Hesap Kartı'ndan başka hiçbir belge olmadığını ve bu belgede mezkur dava dışı şirket dışında müvekkilinin izine rastlanmadığını, hal böyleyken müvekkilinin icra dosyasına itiraz etmesinin kaçınılmaz bir hal aldığını ve itirazın tamamen haklı olduğunu, bununla birlikte davacının, dava dilekçesi ekinde Hasar Tespit Tutanağı Formu adıyla yeni bir belge fotokopisi eklediğini ve bu belgede müvekkilinin ünvanı yazılı olduğunu,

bu belgede bir boru şebekesinin hasar gördüğünün yazıldığını ancak hasarın ne olduğunun yazılmadığını, yine dava dilekçesine eklenen ......

İş Emri başlıklı belgede Boru Kırığı sebebiyle Tamir Kelepçesi kullanıldığı tarif edildiğini, dava dilekçesi ekindeki Hasar Bedeli Hesap Çizelgesinde ise Kolay Tamir Parçası bedeli 97,79 TL olarak gösterildiğini, davacının 97,79 TL'lik boru kelepçesi sebebiyle 4.503,07 TL'lik icra takibi başlattığını, müvekkilinin davacıya verdiği hiçbir zarar bulunmadığını, davacının hem icra takibi hem de açtığı itirazın iptali davasının tamamen kötüniyetli olduğunu, kaldı ki Türk Borçlar Kanunu'nun 72.maddesi gereğince iki yıllık zamanaşımı süresi dolduğunu,

davacının 24.10.2017 tarihli tutanakla müvekkilinin zarar verdiğini tespit etmiş ise en geç 24.10.2019 tarihinde icra takibi açması gerekirken, süresi içinde icra takibi açmadığından talep zamanaşımına uğradığını, müvekkili ile davacı arasında hiçbir sözleşme ilişkisi mevcut olmadığını ve hem zamanaşımı hem de faiz yönünden abonelere uygulanan yönetmeliklerin müvekkili bakımından geçerli olmasının düşünülemeyeceğini, netice olarak öncelikle zamanaşımı sebebiyle davanın reddi aksi halde diğer sebeplerle haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Yargılamaya konu Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ...... tarafından borçlu ...... şirketi aleyhine 4.503,07- TL tutarındaki alacağın tahsili amacıyla takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalının haksız fiili nedeniyle davacının zarara uğradığı iddiası ile bu zararın tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali isteminden isteminden ibarettir.

Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319)

Dava dosyamızda ispat yükü alacak iddiası bakımından davacı üzerinde, alacağın zamanaşımına uğradığı bakımından ise davalı üzerinde olup taraf iddia ve savunmaları bu muvacehe ölçüsünde değerlendirilmiştir.

Davalı zaman aşımı defiinde bulunduğundan öncelikle bu savunmasının değerlendirilmesi gerekmektedir. Davacı tarafın beyanından ve sunulan belgelerden davalının kusurlu hareketleri nedeniyle davacının 24.10.2017 tarihinde zarara uğradığı, davacının bunun üzerine Bakırköy ......... İcra Müdürlüğü nezdinde 2023 yılında takip başlattığı anlaşılmıştır.

Davacı tarafça haksız fiil neticesinde buna sebebiyet veren kişi 2017 yılında öğrenilmiş olmasına rağmen olayın ve kişilerin öğrenilmesinden 2 yıl geçtikten sonra (yaklaşık 6 yıla yakın) takip başlatıldığı, talebin bu nedenle zaman aşımına uğradığı anlaşılmıştır.

Davalı cevap dilekçesi ile birlikte zaman aşımı defiinde bulunmuş olup, alacak zaman aşımına uğradığından esasa ilişkin başkaca araştırmaya gerek olmadığı kanaatine varılarak dava hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ...... · ¸e-imza Hakim ....... · ¸e-imza