Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/904 K.2023/826

Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin davalı banka ile 08.10.2020 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalayarak, gayrimenkul ipoteği ile kefalet altına girdiğini, Davalıya kefaleten ipotek edilen taşınmaz ... İlçesi ....

Mah. .... parsel 7 nolu bağımsız bölüm olduğunu, Genel kredi sözleşmesinin geçersizliği sebebiyle ipoteğin iptali talebimiz olduğundan, ipotek edilen taşınmaz Küçükçekmece ilçesi sınırları içinde bulunduğundan kesin yetki kuralları çerçevesinde Bakırköy Tüketici Mahkemesinde işbu davayı açmak gerektiğini, Tüketicinin korunması hakkında kanun hükümleri "Sözleşme öncesi bilgilendirme yükümlülüğü " başlıklı 23.maddesi (1) fıkrası : Kredi verenin ve varsa kredi aracısının, tüketiciye, teklif ettikleri kredi sözleşmesinin koşullarını içeren sözleşme öncesi bilgi formunu, sözleşmenin kurulmasından makul bir süre önce vermesi zorunludur.

Şeklinde düzenlemeye yer verdiğini, Buna göre sözleşmede imzası bulunanlara bu madde kapsamında makul bir süre önce bilgilendirme yükümlülüğünün bankaca yerine getirilmesi gerekmekte olduğunu, Ancak söz konusu genel kredi sözleşmesi incelendiğinde, kefil olan müvekkil ...'İN eşi ....'İN kredi sözleşmesinde muvafakat ettiğine ilişkin imzasının bulunduğu ancak sözleşme öncesi bilgilendirildiğine ilişkin herhangi bir belge bulunmadığının sabit olduğunu,

Muvafakat eden eş de sözleşmede yer aldığından ve aile konutunun ipotek yükümlülüğü altına sokulmasından etkileneceğinden sözleşme ile girilen yükümlülüklerin neler olduğuna ilişkin bilgilendirilmesi gerektiğini, Bu bilgilendirme yapılmadığından eşin muvafakatinin geçersiz olduğunu, Eş muvafakatinin geçersizliği kefilin kefaletini geçersiz kılmakta olduğunu, Yine tüketicinin korunması hakkında kanunun "Temerrüt" başlıklı 28. Maddesi (1) fıkrasında : Belirli süreli kredi sözleşmelerinde tüketicinin taksitleri ödemede temerrüde düşmesi durumunda, kredi veren, borcun tamamının ifasını talep etme hakkını saklı tutmuşsa,

bu hak ancak kredi verenin bütün edimlerini ifa etmiş olması, tüketicinin de birbirini izleyen en az iki taksidi ödemede temerrüde düşmesi hâlinde kullanılabilir. Kredi verenin bu hakkı kullanabilmesi için tüketiciye en az otuz gün süre vererek muacceliyet uyarısında bulunması zorunludur.

Denilmekte olduğunu, Oysa davalı banka kat ihtarı öncesi temerrüde ilişkin ihtar göndermediğinden bu madde çerçevesinde krediyi kat hakkını kullanamayacağını, bu nedenlerle 08. 10. 2020 tarihli genel kredi sözleşmesine dayalı olarak kefaletin geçersizliği sebebiyle Ankara Gayrimenkul Satış İcra Dairesi ... Esas dosyasından müvekkilin borcu olmadığının tespiti ile ... İlçesi ...

Mah. ... parsel 7 nolu taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ;Davacı yanca müvekkili Banka aleyhine ikame olunan iş bu dava ticari nitelikte olan "Genel Kredi Sözleşmesinden" kaynaklanmakta olup, 6102 sayılı TTK'nın 4. ve 5. maddeleri uyarınca mutlak nitelikte ticari dava vasfında olduğunu, Görev kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemece resen gözetileceğini, Bu sebeple Görevsiz Yargı merciinde açılan dava hakkında Asliye Ticaret Mahkemesi görevli bulunduğundan dava hakkında görevsizlik kararı verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Resmi senet örnekleri ve tapu kaydı, arabuluculuk tutanağı, kredi sözleşmesi, Ankara Gayrimenkul satış icra dairesinin .... esas sayılı dosyasının uyap ortamından örneği dosya içine aldırılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ

Dava kefalete dayalı menfi tespit ile ipoteğin fekki istemine ilişkindir.

Davacının kefil olduğu ve taşınmazını ipotek olarak teminat verdiği sözleşmenin incelenmesinde dava dışı ... Ltd. Şti ile davalı banka arasında genel kredi sözleşmeleri düzenlendiği , kredinin ticari kredi olduğunun davalı banka tarafından bildirildiği ve sözleşmenin sunulduğu , davacının 08/10/2020 tarihli krediye 1.100.000,00 TL bedel üzerinden müteselsil kefil olduğu , ..... tarafından eş sıfatıyla kefalete onay verildiği , yine davacının ... Mah. ... Cad. .... bankası Konutları B1 blok D:7 Sefaköt/Küçükçekmece İstanbul adresindeki taşınmazını ipotek olarak gösterdiği anlaşılmıştır.

Davanın; 08.10.2020 tarihli genel kredi sözleşmesine dayalı olarak kefaletin geçersizliği sebebiyle Ankara Gayrimenkul Satış İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasından davacının borcu olmadığının tespiti ile ... İlçesi, ... Mah. ... parsel 7 no.lu taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılması talebine ilişkindir.

Somut uyuşmazlığın incelenmesinde, Talebin Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesinden kaynaklı dava olduğu; Bankacılık Hizmetleri sözleşmesinden kaynaklı uyuşmazlıklarda HSK'nın ihtisas kararına göre Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili olduğu değerlendirilerek, Bakırköy .. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi kararı vermek gerekmiştir.

Hakim ... · ¸e-imza