Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/111 K.2024/451

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin gıda alanında faaliyet gösterdiğini ve "..." isimli markanın da sahibi olduğunu, davalının "...

Cd No:186/A Kadıköy/İstanbul" adresindeki işletmeyi müvekkili şirketin markasını kullanarak işlettiğini, sonrasında ise taraflar arasında yürürlükte bulunan franchise sözleşmesini haksız olarak feshettiğini ve işletmeyi başka bir markaya devrettiğini, davalının, franchise sözleşmesinin devamı süresince müvekkili şirketten lavaş, döner, baharat, dürüm sarma kağıdı gibi özetle franchise işletmesinde kullanacağı tüketim mallarını satın aldığını, bu alımlara istinaden satış bedellerinin cari hesabına borç kaydedildiğini ancak davalının,

franchise sözleşmesini fiilen sona erdirdiği tarihten önceki dönemde oluşan cari hesap borcunun bakiyesini kötü niyetli bir şekilde ödemediğini, işbu cari hesap borcu için Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasından davalı aleyhinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalının işbu ilamsız icra takibine de haksız ve kötü niyetli bir şekilde itiraz ettiğini, müvekkili şirketin davalıya yapmış olduğu satışların gerek faturalarla gerekse de müvekkili şirketin ticari defter kayıtları ile sabit olduğunu, davalı tarafın müvekkili şirkete borcunun sabit olmasına rağmen takibe kötü niyetli olarak itiraz etmesinin yegane sebebinin süreci uzatıp, borcun enflasyon karşısında değer kaybetmesini sağlamak ve belki de hiç ödememek olduğunu,

dava öncesi Bakırköy Arabuluculuk Bürosunun ... sayılı ticari ara buluculuk dosyasından dava şartı zorunlu arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, yapılacak yargılama neticesinde davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğu sübut bulacağını iddia ederek; itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhinde asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla müvekkilinin lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş, davalı tarafından davaya karşı yazılı cevap dilekçesi ibraz edilmemiş, davalı adına duruşmalara katılan olmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ

Dava; taraflar arasındaki franchise sözleşmesine dayalı ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesap alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.

Davacı tarafça 18/04/2024 havale tarihli dilekçe ile feragat talebinde bulunulduğu görülmüştür.

Davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davadan feragat, davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı olup feragatin geçerliliği için bunun davalı ve mahkeme tarafından kabul edilmesine veya davalının muvafakat etmesine gerek yoktur. Somut olayda, davacı vekilinin feragat beyanı nedeniyle 6100 sayılı HMK’nun 307-312 maddeleri gereğince davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır