Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/112 K.2024/385

T.C. ...8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/112 Esas - 2024/385

TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

T.C.

ANKARA

8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2024/112

KARAR NO : 2024/385

DAVA

5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 13/02/2024

KARAR TARİHİ : 28/05/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 29/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı ... Bankası Kazım Karabekir Şubesi tarafından verilen 15.12.2023 tarihli çekin bankaya ibraz edildiğini ve çek karşılığının bulunmadığının çekin arkasına şerh düşüldüğünü, müvekkilinin hamil sıfatıyla 18.01.2014 tarihinde bankaya başvurarak,

zorunlu ödeme tutarının ödenmesini talep ettiğini, ancak davalı banka tarafından verilen 19.01.2024 tarihli cevapta, yetkili hamil olunmaması nedeniyle talebin reddedildiğinin bildirildiğini, davalı aleyhine ...1.Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/4582 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlunun takibe itiraz etmesi sonucu takibin durduğunu, taraflarınca arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak borçlu ile anlaşma sağlanamadığını, icra takibine yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek,

borçlunun takibe yaptığı haksız itirazlarının iptali ile takibin devamına ve davalı borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle. Takip dayanağı ve konusu edilen Küçükbakkalköy/İstanbul Şubesi müşterisine ait 1326373 seri numaralı 15.12.2023 keşide tarihli 500.000-TL bedelli, keşidecisi Şube müşterisi Deytech Group İletişim San. Ve Tic. Ltd. Şti. Firmasına ait olan çekin 18.12.2023 tarihinde ...Boru Profil ve Nakliye San. Ve Tic. Ltd.

Şti. tarafından ibraz edildiğini, çekin karşılıksız çıkmasından dolayı karşılıksızdır işleminin yapıldığını, bankaya 18.01.2024 tarihinde verilen dilekçe ile banka sorumluluk tutarının ödenmesinin talep edildiğini, Çek Kanununun 3.maddesi kapsamında bankanın ödemekle yükümlü olduğu sorumluluk tutarının ancak süresi içinde çeki ibraz eden yetkili hamil tarafından talep edilmesi halinde mümkün olabileceğinden, karşılıksızdır işleminden sonra çeki devralan hamile ödeme yapılması mümkün olmadığından talebin kabul edilmediğini,

söz konusu icra takibinden önce çekin bankaları şubesine ibraz edilmesi ve fakat banka sorumluluk tutarının ödenmesi için yasal mevzuat kapsamında uygun şartlar bulunmadığından dolayı ödenmemesinden ve bununla ilgili takip başlatılmasından dolayı bankanın bir kusuru ya da ihmalinin bulunmadığını, asıl alacak ve faiz ile tüm feri borçlardan sorumlu tutulamayacaklarını, müvekkili banka tarafından kanunlar çerçevesinde ve bankacılık uygulamaları kapsamında yapılan işlemin hukuka uygun olduğunu savunarak, haksız olarak açılmış olan davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine,

kötü niyetli takip başlatan davacıdan alınmak üzere %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı bankaya ibraz edilen ve karşılığının bulunmadığı çekin arkasına şerh düşülen çek için davacı tarafından hamil sıfatı ile 18.01.2024 tarihinde davalı bankaya yapılan başvuru ile zorunlu ödeme tutarının ödenmesine yönelik istemin, davalı banka tarafından verilen 19.01.2024 tarihli cevabi yazı ile yetkili hamil olunmaması sebebiyle reddi üzerine davalı aleyhine ...1. Genel İcra Dairesi nezdinde başlatılan 2024/4582 Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından itiraz edilmesi sonucu duran ve arabuluculuk görüşmeleri sonucunda da bir anlaşma sağlanamayan takiple ilgili itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir.

İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile. Mahkememizce 14.05.2024 tarihinde yapılan ön inceleme duruşmasında, taraflar arasındaki uyuşmazlığın tespiti yapılarak, ...1.

Genel İcra Dairesine yazı yazılarak, 2024/4582 Esas sayılı takip dosyasının dayanağını teşkil eden 15.12.2023 tarihli, 1326373 seri nolu, 500.000,00 TL tutarlı çekin ön ve arkalı okunaklı bir fotokopisinin aslına uygun olduğu icra dairesi yetkilisince onaylanmak suretiyle acilen gönderilmesinin istenildiği, bu yönde gerekli yazının yazıldığı ve yazılan yazıya cevabın geldiği, anılan İcra Müdürlüğü tarafından verilen 17.05.2024 tarihli cevabi yazıda.

Müdürlükleri dosyasına ait 05.12.2023 tarihli, 1326373 seri nolu, 500.000,00 TL tutarlı çekin, takibin Örnek 7 ilamsız takip ile başlatılmış takip olduğu, çek aslının alacaklı vekilince Müdürlüklerine teslim edilmediği, anılan çekin fotokopisinin alacaklı vekilince sunulduğu, bu durumda çek aslının Müdürlüklerine teslim edilmediğinden istenilen hususların yerine getirilemediği belirtilerek, alacaklı vekilince sunulan renkli çek fotokopisinin yazıları ekinde gönderildiğinin bildirildiği,

davacı vekili tarafından 16.05.2024 tarihli yazılı beyanda bulunularak yetkili hamil kavramı konusunda açıklamada bulunulduğu ve davaya konu çekin bir suretinin yazı ekinde sunulduğu görülmekle, 28.05.2024 tarihli celsede; taraf vekillerinin beyanları alınmış, davacı vekili verdiği beyanında, davaya konu çek karşılıksız çıkınca, hamilin çeki kendilerine iade ettiğini, çek bedelini de müvekkilinden tahsil ettiğini, dolayısıyla yetkili hamil sıfatının müvekkiline geçtiğini bildirmiş, davalı vekili verdiği beyanında, Çek Kanunu 3. Maddesi uyarınca ödeme yükümlülüklerinin sadece çeki ibraz eden hamile karşı olduğunu,

davacı ibraz eden olmadığından talebinin yerinde olmadığını bildirmekle, araştırılacak başkaca bir husus kalmadığından tahkikata son verilmiştir.

Bu durumda; yapılan yargılamaya, toplanan delillere, takip dosyasına, takibe konu çekin dosyaya gönderilen fotokopisine, sunulan beyanlara ve tüm dosya kapsamına göre, keşidecisi... Group İletişim San. Ve Tic. Ltd. Şti., lehtarı ...Grup Gıda İnş...Ltd.Şti. olan 15.12.2023 tarihli çekin davacı Hira Hırdavat İnşaat Malzemeleri Elekt....Ltd.Şti.'ye ciro edildiği, bu şirket tarafından da ciro edilen çekin 18.12.2023 tarihinde son hamil ...Boru Profil ve Nakliye San. ve Tic. Ltd.

Şti. tarafından ibraz edildiği, ancak çekin karşılıksız çıkması nedeniyle karşılıksızdır işleminin yapıldığı, karşılıksız çıkan çek için banka sorumluluk tutarının ödenmesine ilişkin taleple ilgili olarak davalı bankaca Çek Kanununun 3.maddesi kapsamında bankanın ödemekle yükümlü olduğu sorumluluk tutarının ancak süresi içinde çeki ibraz eden yetkili hamil tarafından talep edilmesi halinde mümkün olabileceği, karşılıksızdır işleminden sonra çeki devralan hamile ödeme yapılmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davacının söz konusu talebinin reddine karar verilmiş ise de davacı şirketin,

dava konusu çeki karşılıksız çıkmasından sonra devralan 3. Bir kişi olmayıp, çekin ciro silsilesinde yer alan, çek karşılıksız çıkınca hamil tarafından çekin iade edilmesi nedeniyle çeki elinde bulunduran hamil olup, çekin ciro silsilesinde ciranta sıfatıyla yer alan ve çek karşılıksız çıkınca son hamil tarafından çek kendisine iade edilen, çek bedelini ödeyerek çekin yetkili hamili durumuna geçen taraf olduğu anlaşılmakla, davalı bankanın Çek Kanunu uyarınca ödemekle sorumlu olduğu banka sorumluluk bedelini ödememe gerekçesi olarak davacıya karşı ileri sürdüğü sebebin yerinde olmadığı,

davalı bankanın çeki usulüne uygun şekilde elinde bulunduran ve ciro silsilesinde yer alan davacı şirkete karşılıksız çıkan çek nedeniyle ödemekle yükümlü olduğu yasal sorumluluk tutarını ödemesi gerektiği sonucuna varılmakla, davacının davasının kabulü ile, davalının ...1.

Genel İcra Dairesinin 2024/4582 Esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 6.000,00 TL tutar üzerinden takip talebindeki koşullarla devamına, takip konusu alacağın bankanın ödemek zorunda olduğu yasal sorumluluk tutarına ilişkin olması nedeniyle likit nitelikte bulunduğundan davacının icra inkar tazminatına yönelik feri nitelikteki isteminin de kabulü ile takip konusu tutar olan 6.000,00 TL'nin %20'si olan 1.200,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermek gerekmekle, açıklanan esaslara ve varılan hukuki sonuca uygun olarak, aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.