İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/112 K.2024/411

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresinde bulunan araçta müvekkilinin yolcu olarak bulunduğunu, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin meydana gelen kazada hiçbir kusurunun bulunmadığını, kazaya karışan aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalandığını, müvekkilinin meydana gelen kaza sonrasında ekonomik geleceğinin sarsıldığını, vücut bütünlüğünün bozulduğundan bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıp, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı,

100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL tedavi giderlerinden doğan maddi tazminat olmak üzere toplam 400,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesiyle; davacı tarafça müvekkili şirkete yapılan başvuruda sağlık kurulu raporu ve kaza tespit tutanağının eksik olduğunu, bu nedenle usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla sigorta poliçesinin zenginleşme aracı olmadığını, yalnızca gerçek zararı teminat altına aldığını, kaza tespit tutanağı veya kaza raporu olmadan kusur durumu hakkında değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığını, davacının zararı doğuran veya arttıran kusurları, müterafik kusur indirimi olarak dikkate alınmasının gerektiğini,

davacının kaza esnasında alkollü olan sigortalı motosiklet sürücüsünün motosikletine binerek kusurlu bir davranışta bulunduğunu, davacının üzerinde koruyucu ekipman olmadan motosiklete binerek kusurlu bir davranış sergilediğini, davacının maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, ayrıca geçici iş göremezlik tazminatı SGK'nın tedavi teminatı sorumluluğuna eklendiğini, müvekkilinin bu zarardan sorumlu tutulamayacağını ve davacı tarafından SGK'dan ödeme alınıp alınmadığının tespit edilmesi gerektiğinden bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davanın; trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeniyle geçici ve daimi işgöremezlik ile tedavi giderleri ile ekonomik geleceğin sarsılmasına ilişkin maddi tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu belirlenmiştir.

Davacı vekili sunmuş olduğu 03.05.2024 tarihli dilekçesi ile müvekkilinin talimatı doğrultusunda açılan davadan feragat ettiğini bildirdiği görülmüştür.

Davalı vekilinin 03.05.2024 tarihli duruşmada feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini ve karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunduğunu bildirdiği görülmüştür.

Davadan feragat HMK'nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.

HMK.nun 310.maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK.nun 310 .maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar verme gereği doğmuştur.

Katip ... e-imza Hakim ... e-imza