Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/115 K.2024/394

T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/115 Esas - 2024/394 T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET

MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2024/115 Esas

KARAR NO : 2024/394

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 02/12/2021

KARAR TARİHİ : 23/05/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 11/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, dosya incelendi.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin dava dışı ... (% 50 paylı ortak), davalı... (% 25 paylı ortak) ve davalı ... (% 25 paylı ortak) tarafından kurulduğunu, şirketin müdürü olarak davalı ...ve müdürler kurulu başkanı olarak davalı ...'in seçildiğini, 21/06/2021 tarihinde alınan kararla davalı ...'in müdürler kurulu başkanlığına son verildiğini, davalılar ile dava dışı ortak ...'in müvekkili şirkette mevcut ortaklığa son vermek maksadıyla görüşmeler yaptığını, görüşmelerin olumsuz geçmesi üzerine davalıların davacı şirketin aleyhine bir takım faaliyetler gösterdiklerini,

bu faaliyetlerden birisinin mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan AUDI A6 marka ..., BMW 5.20 marka ... 15 ile ... marka ... plakalı araçların 14/08/2021 tarihinde götürülerek bir daha getirilmemesi olduğunu, dava dışı ...'in davalı ...ve davalı ...'in 14/08/2021 tarihinde ortaklığın giderilmesine yönelik görüşüldüğünü, ancak tarafların anlaşamadığını, yapılan araştırma neticesinde müdür ...ve ortak ...'in 14/08/2021 tarihinden itibaren 12/08/2021 tarihinde kurulan ......

İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi bünyesinde faaliyet gösterdiklerinin tespit edildiğini, 12/08/2021 tarihinde ... tarafından kurulan ......

İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketinin kuruluşundan 20 gün sonra 01/09/2021 tarihinde tüm hisselerinin davalı ...ve davalı ...'in teyze/dayı çocuğu olan ...'e devredildiğini, bu işlemin kendisinin bile başlı başına şirketin kuruluşunda bir muvazaa olduğunu gösterdiğini, davalıların yakın akrabaları olan dava dışı ... ile beraber başkası adına şirket kurarak rekabet yasağını ihlal ettiğini, davalıların 14/08/2021 tarihi itibarıyla şirketten irtibatını kestiğini, şirkete ait araçları bir hafta daha kullanmak üzere aldıklarını, ancak bir daha getirmediklerini,

dava dışı ...'in 20/09/2021 tarihinde davalı...'ya mesaj atarak şirketin borçlarının ödenmesi için ... marka ... plakalı aracın satılmasının gerektiğini ifade ettiğini, davalı...'nın ortaklığın tasfiyesinden önce araçları getirmeyeceğini belirttiğini, dava dışı ...'in 21/09/2021 tarihinde şirketin içerisinde bulunduğu maddi durum nedeniyle anılan aracın satılmasını gerektiğini yinelediğini ve şirket aracının şirketle rekabet eden başka bir şirket faaliyetinde kullanıldığını tekrar ifade ettiğini, ancak davalıların şirkete ait araçları teslim etmekten imtina ettiğini,

müvekkili şirketin dava konusu araçların müvekkili şirkete teslimini sağlamak maksadıyla ... 59. Noterliği'nin 29/09/2021 tarihli ve 26649 yevmiye numaralı ihtarnameyi düzenlediğini, davalılar tarafından cevaben ...

47. Noterliğinin 08/10/2021 tarihli ve 24825 yevmiye numaralı ihtarnamesinin düzenlendiğini, ihtarname ile araçların teslimi taleplerinin yerine getirilmeyeceğinin belirtildiğini, davalılar tarafından müvekkili şirket aleyhine 19/11/2021 tarihinde tapu iptal ve tescil davası açıldığını, davanın ... 13. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2021/709 Esas sayılı dosyada derdest olduğunu ve söz konusu davanın davacıları ...ve ...'in adreslerinin ......

İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketinin merkez adresi olan ... ... ... /..." olarak gösterildiğini ve bunun davalıların ...... İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi bünyesinde faaliyet gösterdiklerinin ikrarı olduğunu, davalıların hem rekabet yasağına aykırı faaliyetleri hem de maliki olduğu araçları kullanamaması nedeniyle müvekkili şirketi zarara uğrattığını, davalıların rekabet yasağına aykırı faaliyetlerine yönelik açtıkları davanın ...

3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/713 Esas sayılı dava dosyasında derdest olduğunu, mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan dava konusu araçların iade edilmesini, zararlarının giderilmesini, davalıların müvekkili şirket bünyesindeki araçları götürmeleri nedeniyle müvekkili şirketin araç ihtiyacı doğduğunu, araç açığını bir başka şirketten aldığı ödünç araba ile giderdiğini, davalıların araçları ilk kullandıkları anda haklı ve iyi niyetli iken 21/08/2021 tarihi itibarıyla haksız ve kötü niyetli konumuna düştüklerini belirterek araçların müvekkili şirkete iadesini,

araçlar üzerindeki zilyetliklerin sona erdiği tarihe kadar olan geçen sürede araç kira ücretinin ve araçların kullanılmasından doğabilecek diğer zararlarının davalılardan (müteselsilen) alınarak faizi ile birlikte müvekkiline verilmesini, araçların bilgileri haricinde satılmış ise araçların değerlerinin tespit edilerek davalılardan (müteselsilen) alınarak faizi ile birlikte müvekkili şirkete verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 10/10/2021 tarihli ıslah dilekçesinde, dava dilekçesinde talep edilen 3.000,00 TL'nin dava tarihinden işleyecek faizi ile birlikte davalıların müteselsilen tahsilini, ıslah dilekçesi ile artırımda bulundukları 79.274,60 TL'nin davalılardan müteselsilen, 309.660,00 TL'nin davalı...'dan, 306.560,00 TL'nin davalı ...'ten ıslah tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

CEVAP

Davalılara usulüne uygun şekilde dava dilekçesi tebliğ edilmiş, süresi içerisinde cevap dilekçesi verilmemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, şirket müdürü olan davalı ile müdürler kurulu başkanı olan davalıya teslim edilen araçların iadesi ve zilyetlik halinin haksız duruma geldiği tarihten itibaren her bir araç için ayrı ayrı kiralama bedelinin ödenmesine yönelik tespit ve tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, davacı şirketin ticaret sicil özeti ile anılan araçların trafik kayıtları ile ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/248 değişik iş sayılı dosyası getirtilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

... 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/248 değişik iş sayılı dosyasında yapılan keşif sonucu bilirkişilerce düzenlenen 24/11/2021 tarihli raporda sonuç olarak; davaya konu araçların, genel olarak yaş ve km durümu dikkate alındığında genel durumunun iyi olduğunun tespit edildiği, AUDİ marka 2010 model A6 2.0 TDİ (170) Multitronic aracın mevcut genel durumu dikkate alındığında değerinin 240.000,00 TL, BMW marka 2010 model 520d aracın mevcut genel durumu dikkate alındığında değerinin 250.000,00 TL, FORD marka 2012 model Fiesta Trend Sk 1.4 TDCI aracın mevcut genel durumu dikkate alındığında değerinin 87.500,00 TL olacağı açıklanmıştır.

Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi tarafından düzenlenen 05/07/2022 tarihli raporda sonuç olarak; dava konu araçların 21/08/2021 tarihi ve sonrası dönem için günlük ve aylık kiralama bedellerinin ortalama değerlerinin yuvarlatılması mahkemenin takdirinde olmak üzere; ... plaka sayılı AUDİ A6 2.0 TDI MULTITRONİC aracının günlük kira bedelinin 780,00 TL ve aylık kira bedelinin 22.680,00 TL olacağı; ... 15 plaka sayılı BMW 5.20d aracının günlük kira bedelinin 740,00 TL ve aylık kira bedelinin 22.500,00 TL olacağı; ... plaka sayılı FORD FIESTA aracının günlük kira bedelinin 222,00 TL ve aylık kira bedelinin 5.825,00 TL olacağı açıklanmıştır.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davalı vekilinin itirazları üzerine bilirkişi tarafından düzenlenen 19.02.2023 tarihli ek raporda sonuç olarak; dava dosyasına, asıl rapordaki görüşünü etkileyecek herhangi bir bilgi veya belgenin eklenmemesi nedeniyle 05.07.2022 tarihli rapordaki kanaatinin değişmediği bildirilmiştir.

Mahkememizin davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair kararının ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesinin 17/01/2024 tarihli ve 2023/1870 Esas - 2024/73 Karar sayılı kararı ile kaldırılmasına karar verilmekle dosya yazılı esas sırasına kaydedilerek yargılamasına devam olunmuştur.

Davacı vekili 21/05/2024 tarihli dilekçesi ile, sorumluluk davası açılmasına ilişkin genel kurul kararı sunulmasına yönelik ara karardan dönülmesi, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise davalı ... yönünden davanın kabulüne, davalı ...yönünden ise davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi talebinde bulunmuştur.

Tüm dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davalı ...hakkında açılan dava yönünden, davalı...'nın dava konusu araçların teslim edildiği belirtilen dönemde ve halen davacı şirketin yetkilisi olduğu, davanın davalı...'nın şirket yetkilisi ve temsilcisi olduğu dönemde kendisine teslim edilen aracın iade edilmesi talebine yönelik olarak TTK'nin 553. maddesine dayalı yöneticinin sorumluluğu kapsamında tazminat davası olduğu, anılan madde yönünden yönetici hakkında sorumluluk davası açılmasına ilişkin genel kurul kararı bulunmasının dava şartı niteliğinde olduğu,

davacı şirket tarafından dava konusu ile ilgili olarak davalı ...hakkında yönetici olması nedeniyle sorumluluk davası açılmasına yönelik alınan bir kararın dosyaya sunulmadığı gibi 21/05/2024 tarihli dilekçe ile sunulmayacağının beyan edildiği, bu hali ile davalı ...yönünden sorumluluk davası açılmasına ilişkin genel kurul kararı alınması dava şartının yerine getirilmediği, davalı ... hakkında açılan dava yönünden, ...

15 plaka sayılı aracın davalı ...'e teslim edildiği, zilyetliğinin davalıda bulunduğu, kendisine yapılan bildirime rağmen aracın davacı şirkete iadesinin sağlanmadığı, davalı tarafından araç ihtarnameye rağmen iade edilmeyerek haksız zilyet olarak kullanılmaya devam edildiği,

davacı şirketin davalı ...'in zilyetliğine teslim edilen araca yönelik olarak haksız zilyet konumuna geldiği 21/08/2021 tarihi ile dava tarihi olan 02/12/2021 tarihi arasındaki 103 gün süre için aracın kullanılamamasından kaynaklanan zararını talep edebileceği, bilirkişi raporu ile davalı ...'e teslim edilen ... ... ... plaka sayılı aracın günlük kiralama bedelinin 740,00 TL olarak belirlendiği, talep edilebilecek zarar miktarının (740,00 TL * 103 gün) 76.220,00 TL olduğu,

dava konusu ... plaka sayılı araç yönünden, davacı şirkete ait dava konusu ... plaka sayılı aracın davalıların kullanımına tahsis edildiğine ilişkin bir kararın ve kullanım için davalılara teslim edildiğine ilişkin bir teslim tutanağının bulunmadığı ve dosyaya sunulmadığı, davacı vekilinin aşamalarda sunmuş olduğu dilekçe ile belirtilen aracın davalılar ile birlikte şirketin tüm personeli tarafından kullanıldığının beyan edildiği,

bu hali ile de ... plakalı aracın zilyetliğinin davalılarda olduğu hususunun ispat edilemediği anlaşıldığından davalı ... ... yönünden sorumluluk davası açılmasına ilişkin genel kurul kararının bulunmaması nedeniyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine, dava konusu ... plaka sayılı aracın zilyetliğinin davalılara teslim edildiği hususunun ispat edilememesi nedeniyle bu araç yönünden ispat edilemeyen davanın reddine, ...

15 plaka sayılı araç yönünden davalı ... hakkında açılan davanın ise açıklanan gerekçelerle kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.