Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1118 K.2025/1187

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasındaki ..... poliçe numaralı "Kobi Paket Sigorta Poliçesi" uyarınca sigorta teminatı kapsamına alınan davacıya ait "..... Mah. ..... Sk. No:10/2 D:1 Avcılar/ İstanbul" adresinde bulunan ambalaj malzemeleri atölyesinde 09.12.2023 tarihinde meydana gelen motor hasarından ve bu hasar sebebiyle diğer parçalar dahil tüm sistemin zarar görmesinden kaynaklı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın hasar tarihi olan 09.12.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacı tarafça iddia edilen riziko konusu, sigorta teminatı dışında olduğunu, davanın esastan reddi gerektiğini, hasar meydana geldiği belirtilen makinedeki kalıp hasarı genel şartlar gereği teminat dışında olduğunu, poliçede muafiyet bulunduğunu, tazminat hesaplamasında işbu hususun da göz önünde bulundurulması gerektiğini, şirket yalnızca usulüne uygun yapılan başvuru tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini ve dava konusu olaya uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ

Dava ; sigorta poliçesine dayalı olarak sigortalının zararının tazmini istemine ilişkindir.

Mahkememizce Yapılan İşlemler ve Toplanan Deliller: 1-Mahkememizce tensip zaptı hazırlanmış ve taraflara duruşma gününü bildirir meşruhatlı davetiye usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. 2-Mahkememizce; ..... SİGORTA (..... Sigorta Şirketi)'ne müzekkere yazılmıştır.

3-Mahkememizce res'en seçilen bilirkişi raporunda özetle; ''Davaya konu makine elamanının kalıp olmadığı, Makine ve dolayısıyla üretim prosesinin sağlığı için gerekli olan hammade filitresi olduğu, makina Kırılması Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesi ve ..... sayılı Kobi Paket Sigorta Poliçesi üzerinde yazılı şartlar uyarınca;

“matkap, makas, bıçak, testere, çelik veya madeni kalemler, kesici alet ve edevat, matris ve kalıplar, haddehanelerdeki sıcak hadde valsleri, şablon, modeller, resim ruloları, öğütücü, kırıcı, karıştırıcılar, elek ve kalburlar, halat, zincir, transport bantları ve kayışları gibi değiştirilebilir parçalar ile belirli sürelerde değiştirilmesi veya yenilenmesi mutat olan kömür fırçası ve lamba gibi parçalar (elektrik izolasyon maddeleri ile izolasyon yağları hariç) sigorta teminatı kapsamında yer almamaktadır.” Bu hüküm doğrultusunda, poliçede bu duruma aykırı herhangi bir özel şart bulunmadığından, ilgili parçaya ilişkin hasarda .....

Sigorta Şirketi sorumluluğu bulunmamaktadır. Bu hususun takdiri ve hukuki değerlendirmesi Sayın Mahkemenin yetki ve takdirinde olduğu'' şeklinde tespit ve sonuçlarını mahkememize bildirmiştir.

4-Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Kararın Hukuki Gerekçeleri:

Davacı Mahkememiz nezdinde açmış olduğu dava ile; davalı sigortacı ile aralarında sigorta sözleşmesinin bulunduğunu, sözleşme kapsamında sigortalı olan makinenin poliçe süresi içerisinde zarar gördüğünü ve hasarın davalı sigortacıya bildirildiğini, davalı sigortacının yaptığı incelemeler neticesinde hasarlı parçanın kalıp olduğunu bu nedenle poliçe kapsamında olmadığını iddia ederek zararı tazmin etmediğini, ilgili zarar gören parçanın makinenin ana parçalarından olduğunu ve makinenin bütünleşik parçası niteliğinde olduğunu, kalıp olarak nitelendirilemeyeceğini bu sebeple davanın kabulüne zararın tazminine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı sigortacı ise sunduğu cevap dilekçesinde; davacının zarar gören makine parçasının sigorta poliçesinin genel ve özel şartlarında teminat kapsamına alınan parçalardan olmadığı savunması ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı sigortalının makinesinde meydana gelen zararın taraflar arasındaki sigorta sözleşmesinin teminatı kapsamında olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.

Mahkememizce zarar gören makine parçasının sigorta teminatı kapsamında olup olmadığı, ilgili parçanın kalıp ya da makinenin bütünleşik parçası olup olmadığı hususunda teknik bilirkişi heyeti görevlendirilmiş ve makine yerinde incelenmek suretiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda; zarar gören makine ve ilgili zarar gören parça üzerinde teknik bilirkişilerce inceleme yapılmış olup; bilirkişiler yaptıkları inceleme neticesinde zarar gören parçanın kalıp niteliğinde olmadığını, filtre niteliğinde olduğunu tespit etmişlerdir.

Taraflar arasındaki sigorta sözleşmesi ve hasar tarihinde yürürlükte olan Makine Kırılması Sigortası Genel Şartları'nın 1. Maddesinde teminat kapsamı dışında kalan parçalar şu şekilde belirtilmiştir:

"Matkap, makas, bıçak, testere, çelik veya madeni kalemler veya kesici alet ve edevat, matris ve kalıplar, haddehanelerdeki sıcak hadde valsleri, şablon, modeller, resim ruloları, öğütücü, kırıcı, karıştırıcılar, elek ve kalburlar, halat, zincir, transport bantları ve kayışları gibi değiştirilebilir parçalar ile belirli sürelerde değiştirilmesi veya yenilenmesi mutad olan kömür fırçası ve lamba gibi parçalar (elektriki izolasyon maddeleri ile izolasyon yağları dışında) temin edilemez."

Bu bağlamda her ne kadar zarar gören parçanın davalının iddiası aksine kalıp niteliğinde olmadığı tespit edilmiş ise de yine Mahkememizce görevlendirilen teknik bilirkişiler tarafından ilgili parçanın filtre niteliğinde olduğu ve teminat kapsamı dışında kaldığı ve değiştirilebilir, gerektiğinde değiştirilmesi gereken parça niteliğinde olduğu açık ve kesin olarak tespit edilmiştir.

Davacı bilirkişi raporuna itiraz ederek, makinenin üreticisinden aldığı yazı ile ilgili parçanın makinenin ek parçası olmadığını, bütünleşik parçası olduğunu bu sebeple teminat kapsamı içerisinde yer aldığını iddia etmiş ise de Mahkememizce görevlendirilen teknik bilirkişiler tarafından ilgili parçanın değiştirilebilir nitelikte ve belli süreler içerisinde değiştirilmesi gereken filtre niteliğinde olduğunun şüpheye yer bırakmayacak şekilde tespit edilmesi karşısında davacının iddiasına itibar edilmemiş, her parçanın makinenin çalışması için gerekli olduğu, nitekim filtrenin de makinenin olmazsa olmaz parçası olduğu ancak teminat kapsamına ilişkin kriterin bu yönde olmadığı anlaşılmakla davacının itirazına itibar edilmemiştir.

Yine davacı bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde ilgili hasarın yangın teminatı kapsamında olduğunu iddia etmiş ise de iş yerinde yangın çıktığı ve yangın nedeniyle ilgili makinenin hasar gördüğüne dair ne dava dilekçesinde ne sigortaya başvurusunda hiçbir aşamada bahsetmediği, ilgili yangına dair bir yangın raporunun sunulmadığı, davacı tarafından öne sürülen yangın iddiasının ilgili parçanın kullanılması sebebiyle yanmasından kaynaklı olduğu bunun da yangın teminatı kapsamında kabul edilemeyeceği, davacının iş yerinde çıkan bir yangın nedeniyle ilgili hasarın oluşmadığı anlaşılmakla davacının bilirkişi raporuna itirazına itibar edilmemiştir.

Sonuç olarak davalı sigortacı tarafından ilgili parçanın teminat kapsamı dışında olması sebebiyle davacının tazminat talebini yerine getirmemesinin usul ve yasaya uygun olduğu, ilgili parçanın filtre niteliği gereği taraflar arasındaki sigorta poliçesi teminatı kapsamında olmadığı anlaşılmakla davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1-DAVANIN REDDİNE,

2-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 615,40-TL harçtan peşin alınan 427,60-TL harcın mahsubu ile noksan kalan 187,80-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

3-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 3.600,00-TL arabulucuk ücretinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine,

7-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,

Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/11/2025

Katip ......

E¸

Hakim .......

E¸