Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/127 K.2024/469

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın açık yargılaması sonucunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı ile davalı arasında 01/09/2013 tarihli,3 yıl süreli 3 adet sözleşmenin bulunduğunu,davacının,....

Sözleşmesinin 2'nci maddesinde,Radyoloji Hizmet Sözleşmesi'nin 2'nci maddesinde ve Danışmanlık Sözleşmesinin 2'nci maddesinde belirtilen yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini,buna karşılık davalı tarafın sözleşmelerdeki yükümlülüklerini yerine getirmediğini,Danışmanlık Sözleşmesi'nin 5.1'nci maddesi uyarınca kendilerine kâr payı üzerinden herhangi bir ödemenin yapılmadığını,Radyoloji Hizmet Sözleşmesi hükümlerine aykırı olarak davacı tarafından görevlendirilen personel ile toplantılar yapılarak bu personelin bir kısmının işi bırakmasının bir kısmının da davalı hastane bünyesine geçmesinin sağlandığını,yeni kurulan hastanede

radyoloji bölümü çalışma sistemi oturtulduktan,bir kısım davacı personeli davalı bünyesine alındıktan sonra davalı adına kesilen faturaların ödenmediğini ve sözleşmelere konu hizmetlerin davacı tarafından sürdürülmesinin davalı tarafından fiilen engellendiğini,18 Mayıs 2014 tarihinde hastanenin ...

Sisteminde arıza olduğunun davalı tarafından bildirildiğini,mülkiyeti ve kullanımı davacıya ait olan sisteme ulaşımın davalı tarafından engellendiğini,sorunun yerinde incelemesi için hastaneye giden davacı mühendislerine bir sorunun olmadığının söylendiğini,bu hâl ve gidiş üzerine davalıya ait hastanede tespit yaptırdıklarını ve .... sistemine erişimin davalı tarafından engellendiğinin tespit edildiğini,ayrıca davacı firmanın sistem sağlayıcıları olan bazı firmalara davalı tarafından ihtarlar gönderilerek davacının bu şirketler nezdindeki ticari itibarının zedelendiğini,davalı hastane tarafından Radyoloji hizmet Sözleşmesinin feshedildiğinin

davacıya bildirildiğini,bu fesih bildiriminin geçerli ve haklı olmadığını,ihtarnamede yer alan,davacının yükümlülüklerini yerine getirmediği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davacının yükümlülüklerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini,kaldı ki davalı sözleşmenin feshi bildiriminde bulunduğu hâlde ....

Sözleşmesi'nin 3'ncü maddesi uyarınca davacının hastaneye kurduğu .... sistemleri,bunların donanımı ve yazılımlarını hâlâ elinde bulundurduğunu,sözleşmeden doğan yükümlülüklerinden kaçınmak için fesih bildiriminde bulunan davalının haksız ve kötüniyetli olduğunu,davalıya gönderdikleri karşı ihtarname ile sözleşmenin ifasını imkânsız hâle getirildiğini,faturaların dâhi ödenmediğini,iyiniyetle servis sunmaya hazır olduklarını bildirdiklerini ancak davalının cevap vermediğini,bu aşamada davacıya ait sistemler üzerinde işlem yapma hakkı sadece davacıya aitken davacının devre dışı bırakıldığını,Büyükçekmece ...'nci Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...

D.İş sayılı dosyası üzerinden yapılan tespitte,davacıya ait sistemlerin devre dışı bırakıldığı,04/07/2014 tarihinden itibaren başka bir sistem kullanılmaya başlanıldığını ve davacı tarafından davalıya fatura edilen Cd/Dvd robotunun da hastanede bulunduğunun tespit edildiğini,sözleşmenin ifasını imkânsızlaştıran bir diğer hâl olduğunu,öte yandan davalının,sözleşmelere ilişkin sebepsiz ve haksız fesih bildiriminde bulunduğundan ve sözleşmelerin ifasını fiili olarak engelleyerek davacının sözleşmeyi ifasını imkânsız hâle getirdiğinden yoksun kalınan kazanç-cezai şart-bedelinin tespitine karar verilmesi gerektiğini,Bakırköy ...'nci İcra

Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına konu fatura bedellerinin iş bu davaya konu edilmediğini,bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile;davaya konu ...

Sözleşmesi ile Radyoloji Hizmet Sözleşmesi'nin ifa edilememesi dolayısıyla yoksun kalınan ücretin ve cezai şartın tespiti ile 02/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek faiz ile birlikte davalıdan alınmasına,Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi uyarınca,davalının,davacıya ödemesi gereken vergi öncesi net kâr üzerinden %20 ücretin ve buna bağlı cezai şart miktarı ile sözleşmenin ifa edilmemesi dolayısıyla yoksun kalınan ücretin tespiti ile 02/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte şimdilik toplamda ¨500.000,00'nin davalıdan alınmasına,davacı tarafından ...

Sözleşmesi uyarınca davalı hastaneye kurulan sistem,donanım ve yazılımın hastanede olup olmadığının,zarar görüp görmediğinin tespiti,zarar görmemiş ise davacıya iadesine,zarar görmüş ise zararın giderilmesine,bu mümkün değil ise rayiç değerinin tespiti ile aynen iade ya da tespit edilecek değerinin davacıya ödenmesine,02/05/2014 tarihli faturada belirtilen medikal çevirilerin davacı tarafça yapıldığının fakat fatura bedelinin ödenmediğinin ve yine bu faturada belirtilen Cd robotunun hastane elinde bulunup kullanıldığının ve bedelinin davacıya ödenmediğinin tespitine,davalının elinde bulunan iki adet bilgisiyar kasasının davacıya ait

olduğunun tespiti ile eksiksiz işler durumda davacıya teslimine ,yargılama masrafları ile vekâlet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememizin .... Esas sayılı dosyasının 25/01/2024 tarihli hüküm kararı ile “Talep sonucunun f maddesinde ise yazıcı ve iki adet bilgisayar kasası bakımından dosyanın tefriki ile ayrı esasa kaydedilmesine,” karar verilip Mahkememizin 02/11/2023 tarihli duruşma ara kararı uyarınca eksik harcı yatırması için davacı vekiline dava dilekçesinde talep ettiği server, .... marka yazıcı ile 2 adet .... marka PC kasasının dava değerlerini bildirmek eksik harcı yatırmak üzere gelecek celseye kadar kesin süre verilmiş, verilen kesin sürede bildirilmediği gibi harcın yatırılmadığı da görüldü.

Dosyanın 08/02/2024 tarihli tensip tutanağında noksan peşin harç yatırılmadığından Harçlar Kanunun 30, 32 maddeleri ile HMK.nun 320/4 maddesi uyarınca noksan peşin harç yatırılmak suretiyle yasal süre içerisinde yenileme işlemi yapılıncaya kadar dosyanın HMK 320/4. maddesi uyarınca 1.kez işlemden kaldırılmasına taraf vekillerinin yüzlerine karşı oy birliğiyle karar verildiği, 3 aylık yenileme süresi içinde davanın yenilenmediği anlaşılmış olmakla; dava dosyasının ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HMK'nin 320/4. Maddesine göre işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır.

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davada eksik harcın yatırılmadığı bu nedenle davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği dosyanın işlemden kaldırıldığı, 08/02/2024 tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından HMK 320/4. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır