İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/128 K.2024/379

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle. Davacı müvekkili şirketin uluslararası milli katılımlı fuar organizasyonu yapan, ürünlerini/makinalarını yurt dışında tanıtmak isteyen şirketlerin yurt dışında tanıtım ve organizasyonuyla uğraşan, fuarcılık sektöründe tanınan ve bilinen bir firma olduğunu, davacı şirket ile davalı arasında imzalanan 12.06.2023 tarihli ...

ALMANYA/KÖLN FUARI katılım sözleşmesi ile davalıya, 19 - 22 Mart 2024 tarihlerinde gerçekleşecek fuar için 21 m2 fuar alanı kiralaması yapıldığını, davalı şirketin, fuar alanında kullanılmak üzere 1 adet bar taburesi ile 1 adet alçak vitrin talep ettiğini, davalının, kendisi için fuar alanında ayrılmış Hall 7 'deki 21 m2 stand ile fuara katıldığını, fuar hazırlık sürecinde davalıyla yapılan yazışmalarda davalıya 7 nolu holde ayrılan alan ve yer krokisi davalı tarafından da onaylandığını, davalının 12.06.2023 tarihli fuar katılım sözleşmesi uyarınca,

katıldığı fuar için ödediği 17.527,00-Euro ile fuarda kullandığı malzemeler için ödediği ekstra malzeme bedeli 375-Euronun iadesini talep etmesi ve bu alacaklar yönünden müvekkili aleyhinde icra takibi yapmasının hukuka aykırı olduğunu, katıldığı fuar için ödediği bedelin ve katıldığı fuarda kullandığı ekstra malzeme bedelinin geri istenmesinin usul ve esaslara aykırı olduğunu, davacı müvekkili şirketin, davalı firmaya hiçbir borcu olmadığını, davalı şirketin, davacı müvekkili aleyhinde hukuka aykırı olarak 22.372,00- Euro alacağın ilamsız takip yoluyla tahsili için İstanbul ...İcra Müdürlüğünün...

Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yaptığını, alacağının dayanağı olarak 12.06.2023 tarihli fuar katılım sözleşmesi uyarınca ödenen 17.527,00-Euronun iadesi ve 4.470-Euro uçak ve konaklama ödemesinin iadesi ile ekstra talep sözleşmesi ile ödenen 375-Euro'nun iadesi açıklaması yaptığını, davacı müvekkili şirket çalışanının, e-tebligat postalarına bakmayı ihmal etmesi sebebiyle haksız ve dayanaksız takibe itiraz edilemediğini ve takibin kesinleştiğini, davalının, haksız ve dayanaksız, üstelik hukuka aykırı olarak başlattığı takibe muttali olunamadığından kesinleşmesi üzerine davacı müvekkilinin tüm bankalarına haciz yazıları gönderttiğini,

davacı müvekkilinin tüm banka hesaplarının bloke olduğunu, davalıyla yapılan arabuluculuk görüşmeleri sonucunda anlaşma sağlanamadığını, tüm bu sebeplerle; öncelikle ihtiyati tedbir kararı verilerek icra takibinin ve tüm işlemlerinin teminatsız olarak durdurulmasına, mahkeme aksi kanaatte ise uygun görülecek teminat karşılığında icra dosyasına ödenen paranın alacaklısına ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, icra dosyasında aşkın haciz var ise ihtiyati tedbir kapsamında fekkine, takip konusu tutarın %20’den az olmayacak şekilde tazminata mahkum edilmesine,

dava harç masraf ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davaya ilişkin usulüne uygun yapılmış bir arabuluculuk başvurusu bulunmadığını, davacı yanın, dava dilekçesinde harca esas değer olarak sadece takip çıkış tutarı 23.372,00-Euro karşılığı 777.874,44-TL karşılığı harç ödediğini, davanın menfi tespit davası olup harca esas değerin icra harç ve masrafları, faiz ve avukatlık ücreti de dahil edilerek belirlenmesi gerektiğini, taraflar arasında 19.03.2024-22.03.2024 tarihinde tarihinde gerçekleşecek Almanya Fuarı'na katılım için 12.06.2023 tarihli sözleşme imzalandığını,

bu sözleşmeye ek olarak taraflar aynı fuar için 16.02.2024 tarihli "extra talep sözleşmesi" imzaladıklarını, sözleşme gereği davacı yan fuar günü müvekkilin standını anlaştıkları standartlarda hazır etmekle yükümlü olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davanın kabulüne karar verilse dahi davacı lehine icra inkar tazminatı, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan Menfi Tespit davasıdır.

Davalı vekili, 30/05/2024 tarihli dilekçesi ile; davacı tarafından dosyadan feragat edildiğinde feragati kabul ettiklerini, feragat nedeniyle harç masraf ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, dosyaya yatırılan teminatın da davacıya iadesine muvafakat ettiklerini talep etmiştir.

Davacı vekili, 30/05/2024 tarihli dilekçesi ile; davalının takibe konu icra dosyasından feragat ettiklerini, mahkememizdeki davadan feragat ettiklerini, davalının, davadan feragat nedeniyle yargılama masraf ve vekalet ücreti talebinden feragat ettiğini ve yine davalının teminatın iadesine muvafakat ettiğini, öncelikle dosyaya yatan teminatın iadesine ve feragat nedeniyle karar verilmesini talep etmiştir.

Her ne kadar davacı tarafından davalı aleyhine menfi tespit davası açılmış ise de; davacı vekilinin 30/05/2024 tarihli dilekçesi ile açtığı davasından feragat ettiğini beyan ettiği ve dosya kapsamındaki vekaletnameden davacı vekilinin feragate yetkili olduğu anlaşıldığından ve feragat beyanı kesin hükmün sonuçlarını doğuran irade beyanı olduğundan, vaki feragat nedeniyle davanın reddine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.