İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/129 K.2024/385

Mahkememizde görülen İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; davalı alacaklı, müvekkili aleyhine İzmir ...

İcra Müdürlüğünün ...E Sayılı dosyası üzerinden başlattığı takip ile, aslen hakkı olmadığı bir alacağı, kötü niyetle ve müvekkili zarara uğratmak kastıyla tahsil ettiğini, davalı alacaklının kötü niyetli olarak başlattığı ve haksız biçimde tahsil etmeye çalıştığı sözleşmeye konu borcun bulunmadığının tespit edilmesi ve devamında tahsil edilen miktarın istirdadı için iş bu davayı açmak gerektiğini, davalı alacaklı, müvekkili aleyhine, aslen hak kazanmış olmadığı sözde alacağı için kötü niyetle icra takibi başlattığını, haksız ve dayanaksız olarak tanzim olunan ödeme emrine, süresi içerisinde itiraz edilemediğini,

müvekkili dosya borcunu haciz tehdidi altında ödemiş; davalı, davacı müvekkilinden sözde alacağını bu yolla tahsil ettiğini, icra dosyasına konu borç, unsurlarını taşımadığından borç niteliği taşımadığını, müvekkilinin davalı tarafa borcu olmadığı hususu şüpheye mahal bırakmayacak şekilde net olduğunu, müvekkili şehirler arası taşımacılık (Nakliye) işi yaptığını, şehirler arası taşımacılık işini icra ederken kullanmakta olduğu araçlarına davalı şirket ile anlaşması doğrultusunda sigorta yaptırmış, işbu sigorta hizmetinin karşılığı olarak davalı tarafa tüm ödemelerini zamanında ve aksatmadan yaptığını,

müvekkili bahsi geçen ödemeleri bizzat davalı şirket tarafından tahsilat yapmaya yetkili kılınan, ... isimli şirket personeline yaptığını, davalı şirketin kaşe imza ile onayladığı belge ile şirkette bünyesinde çalışan ... isimli personelin tahsilat yapmaya yetkili kılındığını, ancak davalı sigorta şirketi tüm bunlara rağmen müvekkilinin ödemiş olduğu sigorta poliçelerini haksız bir şekilde iptal etmiş ve davaya konu icra takibini başlattığını, tüm bunların neticesinde müvekkili davalı tarafa icra tehdidi altında mükerrer tahsilat yapmak durumunda kaldığını, hal bu iken davalı tarafın kötü niyetle hareket ettiğini,

müvekkilinin davalı şirkette çalışan ve tahsilat yapmaya yetkili personel ... isimli personele yapmış olduğu ödemelerin dekontları işbu dava dilekçemizin ekinde ibraz edildiğini, davaya konu sözde borcun tahsili yasaya ve usule aykırı olduğunu, var olduğu iddia edilen borç haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu gibi, hem asıl alacağın hem de işletilen sözde faiz ve faiz oranı tüketici hukukuna, borç ilişkilerine aykırı olduğunu, ayrıca müvekkilinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olarak davalı şirket tarafından süresinden evvel iptal edilen sigorta poliçelerinden kaynaklanan zararlara ilişkin alacak hakları saklı tuttuklarını,

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu m.5’te “konusu bir miktar para olan alacak davalarında arabulucuya başvurmak zorunludur.” hükmü uyarınca Arabuluculuk başvurusu yapılmış olup, 11/01/2024 tarihli anlaşamama tutanağı düzenlendiğini, müvekkilinin davalı alacaklıya borçlu bulunmadığının tespitine, İzmir ... İcra Müdürlüğünün ...E.

Sayılı dosyasına konu takibin bu şekilde iptaline, müvekkilinin borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 146.350,00 TL (yüz kırk altı bin üç yüz elli)’nin ödeme tarihi olan 11/12/2023 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek müvekkiline iadesine, her türlü yargılama harç ve masraflar ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya dava dilekçesi ve ekleri tebliğe çıkartılmış ancak yasal süre içerisinde cevap verilmediği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT

İzmir ... İcra Müdürlüğünün ...E Sayılı dosyası UYAP üzerinden gönderilmiş olup incelenmiştir.

Dava, İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E Sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespiti ve devamında tahsil edilen miktarın istirdadı istemine ilişkindir.

Somut olayda; davalı tarafından davacı aleyhine İzmir .... İcra Müdürlüğünün ...E Sayılı dosyası üzerinden başlatıldığı, davalı icra takibinin kötü niyetli olarak başlatıldığı ve haksız biçimde tahsil etmeye çalışıldığı sözleşmeye konu borcun bulunmadığının tespit edilmesi ve devamında tahsil edilen miktarın istirdadı istemi ile dava açıldığı anlaşılmış olup,

Davacının sıfatının tespiti amacıyla mahkememizce yazılan müzekkerelere yazılan cevabi yazılarda; Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdinde davacının kaydının bulunmadığının belirtildiği, Esnaf ve Sanatlar Odasınca nezdinde davacının kaydının bulunduğunun belirtildiği,07.05.2020 kayıt tarihi ile karayolu yük taşımacılığı meslek sınıfı, Vergi Dairesi nezdinde davalının kaydının bulunduğunun belirtildiği, gerçek usulde vergilendirildiği, geçici bir müddet bilanço esasına göre defter tuttuğunun belirtildiği,

Davanın TTK'nın 4. maddesi kapsamında ticari dava olmadığı, Mahkememizin görevsiz olduğu, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla görev hususu kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında resen incelenmesi gerektiğinden HMK'nın 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı