Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/130 K.2024/354

T.C. ...10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/130 Esas - 2024/354

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

ANKARA

10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/130

KARAR NO : 2024/354

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 21/02/2024

KARAR TARİHİ : 27/05/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 03/06/2024

Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı Vekili, Dava Dilekçesinde Özetle, 06.09.2016 tarihinde ... ... ... plaka nolu otomobil niteliğindeki aracın KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi yapıldığını, müvekkilinin trafik kazası sonrasında maluliyeti için davalı nezdinde oluşturulan 4100556297/1 hasar dosya numarasıyla dosya açıldığını, müvekkilinin gelirinin asgari ücret düzeyinde olduğunu, olay nedeniyle ayrıca kalıcı sakat olduğu için de iş bulamadığını, olaydaki kusur dağılımı yönünden davalı sigortalısı asli kusurlu olduğunu, bu nedenlerle belirsiz alacak davası kapsamında adli yardım talebi ile;

müvekkilinin kalıcı sakatlık zararı, geçici iş göremezlik zararı, geçici bakıcı gideri zararı, kalıcı bakıcı gideri zararı, ulaşım gideri zararı kalemlerindeki tüm alacakların ayrı ayrı hesaplanarak davalıdan resen tespit edilecek temerrüt tarihlerinden itibaren avans faizleri ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı Vekili, Cevap Dilekçesinde Özetle, davacı tarafça dava öncesi müvekkil şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığından, kanunda öngörülen başvuru şartı gerçekleşmediğini, müvekkil şirketçe tanzim edilen zmms poliçesi kapsamında ödeme yapılmış olup başka sorumluluğu kalmadığını, yapılan ödeme ile bakiye teminat 273.800,26-TL olduğunu, davacıların zararı ödeme ile karşılandığını, ödeme tarihindeki verilere göre rapor alınması gerektiğini, kaldı ki davacının yapılan ödeme sonrası maluliyeti artmadığını, taraflar arasında imzalanan geçerli ibranamenin üzerinden hak düşürücü süre olan 2 yıldan fazla zaman geçtiğini,

müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunun, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, sürekli sakatlık tazminatı belirlenirken; vergilendirilmiş gelir yoksa asgari ücret baz alınması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ GEREKÇE

Dava Trafik Kazasından Kaynaklanan Zarara İlişkin Maddi Tazminat Davasıdır.

Davacı vekili dava dosyasını adli yardım talepli açmıştır.

Mahkememiz adli yardım talebi değerlendirilmiş, talebin reddine karar verilerek, davacının ödemesi gereken 427,60 TL başvuru, 427,60 TL peşin harçları ve 1.450,00 TL gider avansını tebliğden itibaren bir haftalık kesin süre içerisinde yatırması, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği konusunda tebligat çıkartılmış olup, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği hususu ihtarda belirtilmiştir.

Davacı vekili 13/03/2024 tarihinde adli yardım talebinin reddine itiraz dilekçesi sunmuş, adli yardım talebine itiraz değerlendirilmek üzere ...11. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmiş ve itiraz reddedilerek kesin karar verilmiştir.

İtirazın reddine dair verilen karar tebligat ile davacı vekiline 04/04/2024 tarihinde tebliğ edilmiş ve tebliğden itibaren verilen bir haftalık kesin süre içerisinde tebligat ihtarında belirtilen gider avansı ve harcın ikmal edilmediği görülmüş olup davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.