Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/158 K.2024/577

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. Müvekkili Belediyeye ait ... plakalı aracın, davalı .... Sigorta A.Ş' ye sigortalı bulunan sürücü .. 'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç arasında 28.05.2021 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza sonucunda davalı şirkete sigortalı bulunan .... plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun'nun 56/1C maddesinden kusurlu olduğunun tespit edildiğini, .... plakalı aracın .... Mahallesi-...

Caddesi üzerinde kural ihlali yaptığını, polis memurları tarafından tutanak imza altına alındığını, iş bu kaza neticesinde müvekkiline ait .... plakalı araçta mezkur kaza nedeniyle değer kaybı meydana geldiğini, kaza sonucunda müvekkilinin aracı hasara uğramış olduğunu, söz konusu hasar bedelinin, hasar sonucunda ortaya çıkan reel değer kaybı bedeli ortaya çıktığını, buna göre Anayasa Mahkemesinin 09.10.2020 tarihli 31269 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2019/40 E. Ve 2020/40 K. Sayılı kararı uyarınca müvekkiline ait aracının uğradığı reel değer kaybının hesaplanması gerektiğini,

i araçlar kaza yaptıktan sonra oluşan her ne kadar tamir edilmiş olsa bile 2. El olarak ilgili araçlar satılırken kazalı araç olarak değerlendirileceğini ve değer kaybına uğrayacağını, araçların ikinci el satış değerlerinin düşeceğini, müvekkilinin aracının da kaza sebebiyle uğramış olduğu ikinci el satış değerindeki düşüş nedeniyle değer kaybı söz konusu olduğunu, müvekkiline ait araçta meydana gelen kusuru oranına göre şimdilik 100,00-TL Reel Değer Kaybı , bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini,

belirsiz alacak olarak açmış olduğukları davaya konu alacakların belirlenmesi amacı ile Eksper Bilirkişisine usul ekonomisi açısından tevdii edilerek rapor alınmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde. Davanın yetkili olmayan mahkemede açılmış olduğunu, yetkili mahkemenin, müvekkili şirketin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi olan İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu’nun 109/1.

Maddesine göre sorumluluk sigortası sözleşmelerinden doğan her türlü tazminat davasının, hak sahibinin zararı ve tazminat yükümlülüğünü öğrendiği tarihten itibaren 2 yıl sonra zamanaşımına uğradığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, değer kaybı hesaplamasının maddi olaya uygun olarak yapılması gerektiğini, araç kilometresinin yüksek ise veya daha önce benzer hasarlara maruz kaldı ise değer kaybından söz edilemeyeceğini, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine,

yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybının tazmini isteminden ibarettir.

Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319)

Dava dosyamızda ispat yükü alacak iddiası bakımından davacı üzerinde, alacağın zaman aşımına uğradığı bakımından ise davalı üzerinde olup taraf iddia ve savunmaları bu muvacehe ölçüsünde değerlendirilmiştir.

Davalı zaman aşımı defiinde bulunduğundan öncelikle bu savunmasının değerlendirilmesi gerekmektedir.

Davacı tarafa ait dava dilekçesindeki beyanlardan ve sunulan belgelerden .... plakalı araçta 28/05/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasından ötürü zararın meydana geldiği, haksız fiile dayalı tazminat taleplerinde fiilin ve failin öğrenildiği tarihten itibaren iki yıl içerisinde talepte bulunulması gerektiği, dava tarihinin 19.02.2024 tarihi olduğu, kazanın 28.05.2021 tarihinde meydana geldiği, davanın kaza tarihinden itibaren 2 yıl geçtikten sonra açıldığı ve talebin bu nedenle zaman aşımına uğradığı anlaşılmıştır.

Davalı cevap dilekçesi ile birlikte zaman aşımı defiinde bulunmuş olup, alacak zaman aşımına uğradığından esasa ilişkin başkaca araştırmaya gerek olmadığı kanaatine varılarak dava hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imza Hakim .... · ¸e-imza