Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/166 K.2024/515

Davacı tarafından mahkememizde açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. Müvekkili Şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, Davalıya ait, dava dilekçesi ve delil listesi ekinde sunulan listede (Ek-2) belirtilen ....... plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla İstanbul ..... İcra Müdürlüğü ......

Esas Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun, plakanın kendilerine ait olmadığı ve herhangi bir borçlarının bulunmadığı gerekçesi ile müvekkili şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, itiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla işbu davanın ikame edildiğini, yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu, davalının takipte, müvekkili şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı iddiası ile asıl alacağa ve ferileri bakımından takibe itiraz ettiğini beyan ettiğini, takibi durdurduğunu,

bu doğrultuda ihlalli geçiş vakıasına itiraz etmemiş olduğunu, neticede yapılacak yargılama neticesinde davalının İstanbul ...... İcra Müdürlüğü ......

Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın reeskont faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve dava dilekçesinin Ek-6’de yer alan emsal kararlarda da hükmedildiği şekilde borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve lehimize vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket yetkilisi olduğunu beyan eden ....... cevap dilekçesinde; Kullandığı aracın şirketine ait olduğunu, böyle bir cezanın yazıldığına dair kendisine herhangi bir evrak tebliğ edilmediğini, bu sebeple İstanbul ..... İcra Dairesine ilamsız yapılan ödeme emrine dair hiçbir evrakın tarafına tebliğ edilmediğini, mahkemece gönderilen tensip tutanağını uyap'tan aldığını, tensip tutanağında yazılı ve karşı tarafın istenilen belgelerin tarafına tebliğ edildikten sonra sonra ayrıcı mahkemeye itirazda bulunacağını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

Dava, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu' nun 67. maddesine dayalı itirazın iptali isteminden ibarettir.

Dava konusu, davacının işletmiş olduğu otoyoldan davalıya ait araçların ihlalli geçiş yaptığı ve yasal süresi içerisinde geçiş tutarını ödemediği iddiasına dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali mahiyetinde olduğu görüldü.

Dava konusu İstanbul ...... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 922,50-TL alacağının yıllık % 36,75 reeskont faiziyle tahsili talep edilmiştir. Davalıya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı borçlu borca itiraz ettiğini belirtmiştir. İtiraz üzerine takibin durduğu ve süresinde iş bu davanın açıldığı görülmüştür.

Dava konusu miktar 922,50-TL 'dir.

....... plaka sayılı aracın ihlalli geçiş tarihi itibariyle davalı şirkete ait olduğu UYAP trafik tescil kayıtlarından anlaşılmıştır.

Dava konusu araca ait OGS ve HGS kayıtları dosya içerisine celp edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde davacı tarafça işletilen otoyoldan davalıya ait aracın ihlalli geçiş yaptığı, mahkememizce yapılan yazışma neticesinde ihlalli geçişin (1 adet) yapıldığı tarihinde ...... plakalı aracının bakiyesinin yeterli olduğu veya daha sonrasında da bakiyenin yeterli hale getirildiğinin davalı tarafça ispat edilemediği, yapılan bildirime rağmen ana paraya ve ceza tutarına ilişkin ödeme yapılmadığı.

6001 sayılı yasanın 30.maddesinin 5.fıkrası gereği davacı tarafın geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin 4 katı tutarında cezayı genel hükümlere göre tahsil edebileceği hususu göz önüne alınarak, davacının talebinin kabulüne karar verilmiştir. ...... plakalı aracın 08.05.2023 tarihindeki 1 adet geçişi sırasında HGS bakiyesinin yeterli olmadığı, bu haliyle ihlalli geçiş sebebiyle 184,50 TL asıl alacak miktarından ve bu miktarın 4 katlık 738,00 TL cezasından davalının sorumlu olduğu; bu haliyle 184,50 TL (geçiş) + 738,00 TL (4 kat ceza) olmak üzere toplam 92,50 TL (Asıl alacak) üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.

İhlalli geçiş kayıtların göre davacının alacağının belli olduğu, yani likit olduğu anlaşıldığından, davalının ayrıca icra inkar tazminatına da mahkum edilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.