Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/171 K.2024/1210

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin keşide ettiği, ... Şubesi ... Çek Seri Sayılı, 30/11/2023 vade tarihli 450.000.-TL bedelli çek, (Birinci Çek) b- ... ... Şubesi ... Çek Seri Sayılı, 31/12/2023 vade tarihli, 500.000.-TL bedelli çek, (İkinci Çek) c- .. Şubesi ...

Çek Seri Sayılı, 31/01/2024 vade tarihli, 500.000.-TL bedelli çek, (Üçüncü Çek'lerin Lehtarı ve Hamili dava dışı ... tarafından kaybedildiğini, bu nedenle Lehtar ve Hamil ... 'nun İstanbul Anadolu .... Asliye Ticaret Mahkemesi Huzurunda ... E. Sayılı dosya ile görülen Çek İptali Davası açtığını, mezkur dosyada yukarıda sayılı çekler bakımından ödeme yasağı kararı verildiğini, mezkur karar ilanen ihtar edildiğini, .. ... Şubesi ..

Çek Seri Sayılı, 30/11/2023 vade tarihli 450.000.-TL bedelli (birinci) çekin bankaya ibraz edildiğini, mahkeme kararı doğrultusunda çekin arkasına ödeme yasağı şerhi konarak çek bedelinin ibraz eden ...'ya ödenmediğini, bunun üzerine ...'nun ödeme yasağına rağmen, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne başvurmuş ve .. D.

İş sayılı dosya aracılığıyla 22/12/2023 tarihinde "Birinci Çek"in 200.000,00TL'lik kısmı için ihtiyati haciz kararı alındığını, ihtiyati haciz kararının Büyükçekmece .... İcra Dairesi ..

E. Sayılı dosya aracılığıyla infaz edildiğini, ihtiyati haciz kapsamında müvekkili şirketin ve ...'nun her türlü mal varlığına ve bankalardaki hesaplarına haciz konulduğunu, haczin konulduğu gün icra dosyasına (ihtirazi kayıt ile) 205.000,00TL yatırıldığını ve hacizlerin kaldırıldığını, müvekkili şirketin borcuna sadık olduğunu gören ve tahsilat kolaylığını fark eden alacaklı bu sefer 02/01/2024 tarihinde bakiye 250.000,00TL için yine Bakırköy ....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nden, bu sefer ... D.iş sayılı dosya aracılığıyla ihtiyati haciz kararı aldıklarını, ikinci ihtiyati haciz kararını da aynı icra dosyası ile infaz ettiklerini, yine aynı gün 264.000,00TL ödenerek hacizlerin kaldırıldığını, .. ... Şubesi ...

Çek Seri Sayılı, 31/12/2023 vade tarihli, 500.000.-TL bedelli çekin (İkinci Çek) bankaya ibraz edildiğini ve mahkeme kararı doğrultusunda çekin arkasına ödeme yasağı şerhi konarak çek bedelinin ibraz eden ...'a ödenmediğini, bunun üzerine ..., Ödeme Yasağına rağmen, Yine Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nden, ... D. İş sayılı dosya aracılığıyla 500.000,00TL'lik ihtiyati haciz kararı alındığını, ihtiyati haciz kararının Büyükçekmece... İcra Dairesi ...

E sayılı dosya aracılığıyla infaz edildiğini, ihtiyati haciz kapsamında müvekkili şirketin ve ...'nun her türlü mal varlığına ve bankalardaki hesaplarına haciz konduğunu, haczin konulduğu gün icra dosyasına (ihtirazi kayıt ile) 564.000,00TL ödeme yapılarak hacizlerin kaldırılması talep edildiğini, ancak İcra Müdür Yardımcısı ..., İhtiyati haciz kararlarının miktar ile sınırlı olmasına, dosya kapsamında haciz konulan toplam malvarlığı değerlinin milyonlarca lira olmasına, ihtiyati haciz bedelinin tamamı tüm masraflarını da aşacak şekilde icra dosyasına depo edilmesine,

yani ihtiyati haciz kararının nedeni olan alacaklının alacağının fazla fazla güvence altına alınmasına rağmen hacizlerin kaldırılması taleplerinin reddedildiğini, bunun üzerine müvekkili şirketin banka hesaplarındaki haczin kaldırılamadığını, mahkemeye başvurulduğunda ise takas süresi içerisinde sonuç alınamadığını, bankaya ibraz edildiğini, ödenmesi gereken çeki bulunan müvekkili şirket ... Bankası ... Şubesi ...

Çek Seri Sayılı 360.000,00TL tutarlı 05.01.2024 keşide tarihli çekin ödenmesi için ... Bankası A.Ş. ...

Şubesi'ne başvurduğunu, çekin ödenmesi gerektiğini, gerekirse yeni hesap açılmasını veya nakit şekilde ödenmesini teklif ettiğini, fakat Yargıtay İçtihatları ile sabit olduğu üzere haciz ihbarnamesi yalnızca vardığı andaki alacakları etkilemesine, müstakbel veya ihtimal dahilinde olan gelecekteki alacaklara tesir etmeyecek olmasına rağmen ne yeni hesap açma teklifi ne de başka şekillerde çekin ödenmesi ve karşılıksız muamelesi görmemesi teklifleri reddedildiğini, ihtiyati haczi kaldırılmayan İcra Müdür Yardımcısı ve müstakbel alacaklara da haciz koymakla tehdit eden ...

Bankası A.Ş. ...

Şubesi Müdürünün zincirleme hukuka aykırı eylemleri nedeniyle müvekkili şirketin, kurulduğu günden beri ilk defa karşılıksız çek muamelesi gördüğünü, düzeltme hakkı kullanılmışsa da sonuç alınamadığını, karşılıksız çek muamelesi nedeniyle müvekkili şirketin her türlü kredisi geri çağrıldığını, KMH hesaplarının kapatıldığını, çek karşılığı verilen kredileri geri çağrıldığını ve sıkı para politikasının uygulandığı zamanlarda kredibilitesi yok edildiğini ve nakit sıkıntısına düşürüldüğünü, müvekkili şirketin bunların hepsini (Yaklaşık 20 milyon TL) ödemek zorunda kaldığını, .. ...

Şubesi ... Çek Seri Sayılı, 31/01/2024 vade tarihli, 500.000.-TL bedelli çekin, (Üçüncü Çek) bankaya ibraz edildiğini ve mahkeme kararı doğrultusunda çekin arkasına ödeme yasağı şerhi konarak çek bedelini ibraz eden ...'a ödenmediğini, bunun üzerine ...'ın, Ödeme Yasağına rağmen, Yine Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı aldığını, ihtiyati haciz kararının Büyükçekmece ... İcra Dairesi'nin ...

E. Sayılı dosyası aracılığıyla infaz edildiğini, ihtiyati haciz kapsamında müvekkili şirketin ve ...'nun her türlü mal varlığına ve bankalardaki hesaplarına haciz konulduğunu, haczin konulduğu gün icra dosyasına (ihtirazi kayıt ile) 642.884,00TL ödeme yapılarak hacizlerin kaldırıldığını, ..., ... İle Ortak Vekiller ..'ın haklarını kötüye kullanmak kaydıyla müvekkilini zarara uğrattıklarını, Büyükçekmece ...

İcra Dairesi Müdür Yardımcısı ...'nün görevini ve yetkisini kötüye kullandığını ve müvekkili şirketi zarara uğrattığını, Büyükçekmece ....

İcra Dairesi Müdür Yardımcısı ...'nün ihtiyati haciz miktarla sınırlı olmasına ve ihtiyati haciz yalnızca alacaklının alacağını teminat altına almak için var olmasına rağmen, ihtiyati haciz miktarı tüm masraflar da karşılayacak şekilde icra kasasına depo edildiği halde ihtiyati haczin icra kasasına depo edilmiş bedel üzerinden devam edilmesi taleplerini reddedildiğini, bu sebeple şirketin nakit akışının cuma cumartesi pazar ve pazartesi günleri durduğunu, ... Bankası A.ş. ...

Şubesi müdürü ...'ın görevini aştığını ve müvekkili şirketi zarar uğrattığını, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi Hakimi ...'in yetkisini aştığını ve müvekkili şirketi zarara uğrattığını, ihtiyati haczin kaldırılması için Bakırköy ....

Asliye Ticaret Mahkemesi'ne itiraz edildiğini, ihtiyati haciz prosedürünün hızlı ilerlemesi gerekirken 3 hafta sonrasına duruşma tarihi verdiğini, bunun üzerine icra dairelerinden dosyaya tüm paranın yatırıldığına dair müzekkere yazılmış olmasına rağmen, tüm kanuna, usule ve hukuka aykırı bir şekilde ihtiyati hacizlerin devamına karar verildiğini, neticede öncelikle ... Bankası .... Şubesi ...

Çek Seri Sayılı 360.000,00TL tutarlı 05.01.2024 keşide tarihli Çeke ilişkin karşılıksız çek muamelesine / karşılıksız kaydı kaşesi vurulmasına dair işlemine ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilerek, uygulamasının durdurulması ve karşılıksız kaydının kaldırılmasına, uğranılan zararın fazlaya ilişkin her türlü hukuki ve cezai hakkımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 360.000,00TL'sinin tahsilini davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri dava dilekçesindeki iddiaları kabul etmediklerini, davanın reddini savunmuşlardır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ

Mahkememizin 03/09/2024 tarihli duruşmada dosyanın işlemden kaldırıldığı, 3 aylık yenileme süresi içinde davanın yenilenmediği anlaşılmış olmakla; dava dosyasının ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1-Davanın HMK.'nun 320/4 maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 427,60-TL karar ve ilam harcından peşin yatan 6.147,90-TL harcın mahsubu ile artan 5.720,30-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE,

3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 28.800,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine,

7-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza