Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/208 K.2025/98

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Sektörde güvenilirliği ile bilinen müvekkil şirket .... Taşımacılık Ve Dış Tic. Ltd.

Şti. uluslararası taşımacılık hizmeti vermekte olduğunu, taraflar arasında ticari iş ilişkisi kurulmuş olup, davalı, fatura borçlarının bir kısmını ödemediğini, müvekkil, davalının talebi üzerine taşınması gereken malların taşıma işini eksiksiz şekilde gerçekleştirdiğini, taraflar arasındaki birden fazla taşıma sözleşmesine ilişkin birden fazla fatura tanzim edildiğini, davalı bu borçların bir kısmını ödediğini, 50.000 USD'lik bakiye kısmı ödeyeceği zaman ekonomik sıkıntıda olduğunu ileri sürerek defalarca süre istediğini verilen sürelerde de borcunu ödemeyince mecburen icra takibi başlatıldığını,

borçların doğumunun üzerinden iki yıldan uzun zaman geçtiğini, davalı halen herhangi bir ödeme yapmadığını, Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ....

E. sayılı dosyasına yaptığı hukuka ve hakkaniyete aykırı itirazının iptaline, takibin 53.675,27 USD (1.682.311,78 TL) üzerinden faiz ve ferileriyle birlikte devamına, davalının haksız itirazı nedeniyle, alacak tutarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınarak müvekkile verilmesine, ihtiyati haciz taleplerinin teminatsız olarak kabulüne, aksi halde mahkemenin belirleyeceği makul bir teminat karşılığında kabulüne, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini Sayın Mahkemeden talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile .... A.Ş. arasında 29.12.2021 tarihli 22240 sayılı Finansal Kiralama Sözleşmesi yapıldığını, davacı taraf ile müvekkil şirket arasında yapılmış bir sözleşme bulunmadığını, davacı tarafın ... A.Ş. ile aralarındaki anlaşma gereği 29.12.2021 tarihli 22240 sayılı Finansal Kiralama Sözleşmesi kapsamında ...

A.Ş.'nin müvekkile teslimini üstlendiği kiralanan malların taşınmasını üstlendiğini, ancak 29.12.2021 tarihli 22240 sayılı Finansal Kiralama Sözleşmesi kapsamında sözleşme konusu kiralanan mallar müvekkile teslim edilmediğini, bu sebeple müvekkil şirketin ... A.Ş. aleyhine İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

E. sayılı dosyası ile açmış olduğu davada taşınan malların müvekkil şirkete teslim edilmemesi sebebiyle sözleşmenin feshini talep ettiğini, müvekkil şirket 29.12.2021 tarihli 22240 sayılı Finansal Kiralama Sözleşmesi konusu malların, davacı şirket ile ... A.Ş. arasındaki ilişki kapsamında kendisine teslim edileceğini düşünerek teslimi üstlenen davacı şirkete kısmi ödemede bulunduğunu, davacı tarafın kestiği faturalara "....

A.Ş." adına şerh düşmesi de bu ilişkiyi doğruladığını, davacı taraf ile müvekkil şirket arasında bir sözleşme bulunmaması ve dolayısıyla müvekkil şirket için kesilen faturaların davacı taraf ile ... A.Ş. arasındaki ilişkiden kaynaklanıyor olması, .... A.Ş. ile davacı arasında yapılan anlaşma kapsamında ...

A.Ş.'nin 29.12.2021 tarihli 22240 sayılı Finansal Kiralama Sözleşmesi kapsamındaki taşıma ve teslim borcunu davacı tarafın üstlenmesi, 29.12.2021 tarihli 22240 sayılı Finansal Kiralama Sözleşmesi kapsamında teslimi üstlenilen malların müvekkile teslim edilmemesi nedeniyle müvekkil şirket ile ... A.Ş. arasında İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası ile sözleşmenin feshine ilişkin davanın derdest olması, davacı tarafın dava konusu taleplerini ancak ...

A.Ş.'ye karşı ileri sürebilecek olması sebepleri karşısında müvekkil şirket aleyhine açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ

Dava; Navlun alacağından kaynaklı İtirazın iptali ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebine ilişkindir.

Uyuşmazlığın; Taraflar arasındaki deniz yoluyla sözleşmesi ilişkisi kapsamında davacının davalıdan navlun faturalarından kaynaklı kur farkı sebebiyle takip tarihinde takip miktarı kadar

alacağının bulunup bulunmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, hususunda

toplanıldığı anlaşılmıştır.

Davacı navlun alacağından kaynaklı kur faturası sebebiyle iş bu davayı açmış olmakla konuyu düzenleyen TTK’nın 5. (2).maddesinde ise;" bir yerde ticaret işlerine bakan birden çok asliye ticaret mahkemesi varsa iş durumunun gerekli kıldığı yerlerde Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu tarafından, asliye ticaret mahkemelerinden biri veya bir kaçı münhasıran bu kanundan ve diğer kanunlardan doğan deniz ticaretine ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilebilir." denilmiştir. HSK tarafından İstanbul İli mülki hudutlarında görevli olmak üzere İstanbul 17.Asliye Ticaret Mahkemesi deniz ticareti davalarına bakmakla görevlendirilmiştir.

6102 sayılı TTK'nın 5. maddesi uyarınca deniz ticareti ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevli ihtisas mahkemeleri ile asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisidir.

Dava niteliği itibariyle ve tespit edilen uyuşmazlık kapsamında değerlendirildiğinde, dava konusu TTK’nın “Deniz Ticareti” başlıklı beşinci kitabı kapsamında yer aldığından, davaya bakma görevi, 6102 sayılı TTK'nın 5/2. maddesi uyarınca ve Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı kararı ile İstanbul ili mülki hudutları içerisinde Deniz İhtisas Mahkemesi olarak belirlenen İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ait olmakla; mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla.

HMK'nın 114/1-c ve HMK'nın 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden reddine, kararın kesinlemesine müteakip iki haftalık süre içinde talep halinde dosyanın TTK 5. kitapta düzenlemesini bulan Deniz Ticaretine ilişkin davalara bakmakla görevli İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahekemesi'ne (Denizcilik İhtisas Mahkemesi) gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir

Başkan ... · ¸e-imza · Üye ... · ¸e-imza · Üye ... · ¸e-imza · Katip ... · ¸e-imza