Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/282 K.2025/267

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının iş arama sitesi olduğunu, iş verenlerin uzman insan kaynakları tarafından kontrol edilmiş başvurular arasından açık pozisyonlara uygun kalifiye elemanları rahatça istihdam edildiğini, davalı şirketinde bu siteye abone olduğunu, ancak müvekkil tarafından verilen hizmetin karşılığı olan borçlarını ödemediğini, davacı firmanın davalıya kesmiş olduğu faturaların toplam bedelinin 13.381,20 TL olduğunu, davalı ile davacı şirketin tahsilat akıbetinin yapmış olduğu görüşmelerin olumlu yaklaşımlara rağmen ödenmediğini, bunun üzerine Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini belirtmiştir.

Davalı vekili 11/09/2018 tarihli cevap dilekçesinde; davalının iş arayanları elverişli oldukları işlere yerleştiren, yurt içinde ve yurt dışında çeşitli işler için uygun işçiler bulunmasına aracılık eden Türkiye'de bilinen ve belli bin tanınmışlığa ulaşmış yerl sermayeye sahip kendi alanındaki tanınmış firmalardan olduğunu, davacının davalıdan olan alacağını..... Faktoring Hizmetleri A.Ş.'e (şimdiki ünvanı ...... Faktoring A.Ş.) devrettiğini, sözleşme kapsamındaki 11.151,00 TL değerindeki borcun davalı tarafından ....... Faktoringe ödendiğini, davacıya herhangi bir borcunun olmadığını, davanın reddine ve dava konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili cevaba cevap dilekçesi sunmuş olup, cevaba cevap dilekçesinde; davacı firmanın davalı borçluya kestiği 13.381,20 TL tutarındaki faturanın davalı borçlu tarafından ödenmediğinden dolayı Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ......

Esas sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, davalının haksız, kötüniyetli ve zaman kazanmak için takibe itiraz ettiğini, davalının yapmış olduğu ödemenin 31/05/2011 tarihli ...... numaralı 11.151,00 TL tutarındaki faturaya ilişkin olduğunu, icra takibine konu alacağın aynı tarihli ...... numaralı 13.381,20 TL tutarlı faturaya ilişkin olduğunu, dolayısıyla davalının ödeme yaptığı fatura ile icra takibine konu faturanın farklı olduğunu, davalının farklı fatura borcuna ilişkin yapmış olduğu demmeyi takibe konu faturaya kötüniyetli olarak mahsup etmek niyetinde olduğunu belirtmiştir.

Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı ..... hakkında 13.381,20 TL alacağın tahsili istemiyle ilamsız takip başlatıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. Mahkememizce Yapılan İşlemler ve Toplanan Deliller: 1- Uyuşmazlığı konu Bakırköy ..... İcra Dairesi'nin ...... esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilerek incelenmiştir. 2- Mahkememizce daha önce verilen karar İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ...... Hukuk Dairesi'nin ..... E., .... K. Sayılı kararı ile aşağıdaki gerekçe ile kaldırılmıştır:

"Somut olayda, dava konusu alacağın 2011 yılına mı 2012 yılına mı ait olduğu, davacı tarafça davalı adına tanzim edilen 24,532,20 TL lik bir fatura olup olmadığı, böyle bir fatura varsa bunun davalı defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, davacının talep ettiği 13.381.20 TL nin ayrı bir fatura alacağı mı yoksa 24,532,20 TL alacağın ödenen 11.151,00TL lik kısmının mahsubu ile bakiye alacak mı olduğu taraf beyanlarından ve bilirkişi raporundan anlaşılamamaktadır.

Bilirkişi tarafından sadece 2012 yılına ait defterler incelenmiştir. Öncelikle davacı vekilinden yukarıda belirtilen hususlarda açıklayıcı beyanda bulunması istenilmeli, beyana göre incelenecek defterlerin dönemi belirtilenerek yeniden bilirkişi raporu alınmalıdır.

Yukarıda belirtilen içtihatlar doğrultusunda alacağa konu fatura davalı defterlerinde kayıtlı ise ve davalı tarafından süresinde itiraz edilmediyse fatura içeriğinin sözleşmeye uygun olmadığını ispat külfeti faturayı alan davalı tarafa aittir. Fatura davalı defterlerinde kayıtlı değilse yada davalı tarafından süresinde itiraz edildiyse faturaya konu hizmetin verildiğinin alacaklı davacı tarafça kanıtlanması gerekmektedir.

Davacı vekili, hizmetin verildiğine dair delil olarak müvekkili şirketin bilgisayar serverları üzerinde inceleme yapılmasına dayanmıştır ancak mahkemece bu hususta da bir araştırma yapılmadan hüküm kurulmuştur. Eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olmuştur.

Açıklanan nedenlerle; öncelikle davacı beyanından sonra dönem belirtilerek tarafların ticari defterlerinin incelenmesi için usulüne uygun ara karar oluşturulup mali müşavir bilirkişiden rapora alınması, rapor sonucuna göre ispat yükünün davacıda olduğu kanaatine varılırsa davacı şirketin bilgisayar serverları üzerinde inceleme yapılmak üzere uzman bilirkişiden rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinden, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile kararın HMK'nın 353/1.a.6 maddesi uyarınca kaldırılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur."

4-Mahkememizce İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ...... Hukuk Dairesi'nin ...... E., ..... K. Sayılı kararı doğrultusunda davaya konu alacağın hangi yıldan kaynaklı olduğuna ilişkin davacıdan açıklama alınmış, ilgili ilam doğrultusunda tarafların ticari defter ve kayıtları ile server kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. bozma ilamı doğrultusunda

5-Bilirkişi raporları taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

6- Davalı şirkete ait Ticaret Sicil Gazetesi kayıtları ve ilanlar delil olarak incelenmiştir.

7-Davalı şirkete ait SGK kayıtları celp edilerek delil olarak incelenmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Kararın Hukuki Gerekçeleri:

Dava; taraflar arasında hizmet sözleşmesi olduğu iddiasına dayalı olarak davacı tarafından davalı aleyhine kesilen hizmet abonelik sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine itirazın iptali talebi hakkındadır.

Davacı dava dilekçesinde; kendisine ait internet sitesi üzerinden abone olan hizmet alanların ilanlarını yayınladığını, davalı şirketin de internet sitesi üzerinden hizmet aldığını ancak abonelik ücretini ödemediğini iddia etmektedir.

Mahkememizce İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ...... Hukuk Dairesi'nin ...... E., ...... K. Sayılı kararı doğrultusunda davacıya talep etmiş olduğu alacağı açıklaması için süre verilmiş olup, davacı vekili sunduğu 01.04.2024 tarihli beyan dilekçesinde taraflar arasındaki icra takibine konu alacağın davacı tarafından kesilen 31.05.2012 tarihli 13.381,20 TL'lik faturadan kaynaklı olduğunu, davalının ödediğini iddia ve beyan ettiği 11.151,00 TL'lik faturanın 2011 yılına ait başka bir fatura olduğunu ve işbu davaya konu icra takibinde takibe konu edilen fatura olmadığını beyan etmiştir.

Mahkememizce davacının açıklaması doğrultusunda mali müşavir nezdinde davacı ve davalının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde davacının ticari defter ve kayıtlarının usul ve yasaya uygun olarak tutuldukları, yasal süresi içerisinde açılış ve kapanış onaylarının bulunduğu, sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, davalının ise sunduğu beyan dilekçesinde 2012 yılına ait ticari defterlerinin bulunmadığı, saklama süresinin dolduğu bu sebeple ibraz edilemeyeceğinin belirtildiği, bozma ilamı öncesinde yapılan 2012 yılı defterlerinin incelenmesinde ise davalının defterlerinin de usul ve yasaya uygun olarak tutulduğu, yasal süresi içerisinde açılış ve kapanış onaylarının bulunduğu, sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu anlaşılmaktadır.

Davacının ticari defter ve kayıtları incelendiğinde; davaya konu icra takip dosyasındaki 31.05.2012 tarihli 13.381,20 TL'lik faturanın davacının ticari defterinde kayıtlı olduğu, Faturanın açıklama kısmına “SINIRSIZ İLAN (İKİNCİ TİP KURUMSAL ÜYE)” diye yazıldığı, faturanın teslim eden ile teslim alan kısımlarının olmadığı, iş bu faturanın davacı tarafın 2012 yılı yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlendiği, davalı tarafın 2012 yılı yasal defterlerine işlenmediği anlaşılmaktadır.

Vergi Dairesi kayıtları incelendiğinde; Davacı tarafın 2012 yılı mayıs ayında BS Formu ile davalı tarafa ait 1 adet ve KDV hariç 11.340,00 TL tutarlı faturayı beyan ettiği, Davalı tarafın 2012 yılı mayıs ayında BA Formu ile davacı tarafa ait herhangi bir faturayı beyan etmediği anlaşılmaktadır.

Bu bağlamda mali tespitler incelendiğinde; davacı tarafından davaya konu icra takip dosyasında takibe konu edilen 31.05.2012 tarihli 13.381,20 TL'lik faturanın davacı tarafından sunulan ilan hizmetine yönelik internet sitesine yönelik 31.05.2012 tarihinden itibaren üyelik ücretinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Davaya konu fatura davacının ticari defterine işlenmiş ise de davaya konu faturanın davalıya tebliğ edildiğine yönelik davacı tarafından herhangi bir belge ve delilin sunulmadığı, fatura üzerinde davalının teslim aldığına dair imzanın bulunmadığı, faturanın davalının ticari defterine de kaydedilmediği anlaşılmaktadır.

Yine vergi dairesinden celp edilen kayıtlar incelendiğinde; davacı tarafından BS formu ile ilgili fatura vergi dairesine bildirilmiş ise de davalı tarafından BA formu ile vergi dairesine bildirim yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Bu suretle davaya konu faturaya ilişkin hizmetin verildiğini ve aboneliğin davalı tarafından açıldığına ve kullanıldığına yönelik ispat yükünün davacı üzerinde olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkememizce İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ...... Hukuk Dairesi'nin ..... E., ..... K. Sayılı kararı doğrultusunda davacıya ait serverler üzerinde uzman bilirkişi tarafından inceleme yaptırılmıştır.

Mahkememizce davacının server ve kayıtları üzerinden yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde yapılan teknik tespitlere göre; davacının faturaya konu ettiği aboneliğin dava dışı üçüncü kişi ...... Turizm Otomotiv San. Tic. A.Ş. Firmasına ait olduğu, davacı nezdinde abonelikten sorumlu kullanıcı kişinin ...... isimli bir şahıs olduğu, aboneliğin 22.05.2012 ve 22.05.2013 tarihli arasında aktif olduğu davacı tarafından sunulan kayıtlar ve teknik bilirkişi incelemesi sonucunda anlaşılmaktadır.

Bu bağlamda teknik bilirkişi tarafından yapılan tespitler Mahkememizce değerlendirildiğinde; davacı tarafından sunulan internet sitesi abonelik hizmetine üye olan şirketin davalı şirket olmadığı, dava dışı üçüncü kişi ...... Turizm Otomotiv San. Tic. A.Ş. Unvanlı şirket olduğu, abonelikten sorumlu yetkili kişi olarak davacı tarafından kaydedilen ..... isimli şahsın davalı şirket çalışanı olmadığı davalıya şirketin SGK kayıtlarının celp edilerek incelenmesi neticesinde anlaşılmıştır.

Her ne kadar teknik bilirkişi tarafından davacının kayıtları incelendiğinde; davalı şirket adına verilmiş ilanların da bulunduğu görünmekte ise de bu durumun üçüncü kişi ile davalı arasındaki ilişkiden kaynaklı olacağı, davacının abonelik hizmetine yönelik olarak 31.05.2012 tarihinden itibaren davalı ile arasındaki internet sitesi abonelik ilişkisini kanıtlayamadığı, davacıya ait internet sitesine abone olan üçüncü kişi ..... Turizm Otomotiv San. Tic. A.Ş. Unvanlı şirketin aboneliğini kullandırdığı veya üçüncü kişi adına olan aboneliğinden davalı adına verilen ilanlar nedeniyle davalının akdi yönden sorumlu tutulamayacağı anlaşılmaktadır.

Nitekim abonelik dava dışı üçüncü kişi ...... Turizm Otomotiv San. Tic. A.Ş. Unvanlı şirkete ait olup, abonelikten sorumlu ...... isimli şahsın da davalı şirket çalışanı olmadığının SGK kayıtlarından anlaşılmakta olup, davacının bu yönden de davalıdan akdi bir talepte bulunması mümkün görülmemiştir.

Teknik Bilirkişi raporunun 8. Sayfasında bulunan kullanıcı listesi incelendiğinde; yalnızca ...... isimli kişi ile davalının SGK kayıtlarında ...... isimli bir şahsın eşleştiği bu şahısların aynı kişiler olabileceği düşünülse bile ...... isimli şahsın davalı şirket nezdinde işe başladığı tarihin 21.05.2013 tarihi olduğu, bilirkişi raporundaki log kayıtları incelendiğinde 27. Saydaki 2013 yılının Mayıs ayına ait log kayıtlarında ...... isimli şahsın davalı şirket adına davacı şirket nezdindeki internet sitesine girişinin görülmediği anlaşılmaktadır.

Bu yönden de ilgili deliller değerlendirildiğinde davalı şirket çalışanları tarafından davacı tarafından sunulan internet sitesindeki abonelik hizmetinin kullanılmadığı, kaldı ki yukarıda da açıklandığı üzere üçüncü kişi ...... Turizm Otomotiv San. Tic. A.Ş. Unvanlı şirkete ait bir internet sitesi aboneliğinin davalı tarafından kullanılması sebebiyle davacının davalıdan akdi olarak talepte bulunamayacağı, abonelik hizmetini davacıdan satın alan ...... Turizm Otomotiv San. Tic.

A.Ş. Unvanlı şirketin abonelik hizmetini üçüncü şahıslara kullandırmasının davacının abonelik akdi dışındaki üçüncü kişileri borçlandırmayacağı davacının yalnızca kendi akdi tarafından talepte bulunabileceği sonucuna ulaşılmaktadır.

Davalı tarafından sunulan ve Mahkememizce TTSG internet sitesinden dosya arasına alınan davalı şirkete ait TTSG ilanları incelendiğinde; davacının internet sitesinde abonelik hizmeti satın alan üçüncü kişi ...... Turizm Otomotiv San. Tic. A.Ş. İsimli şirketin abonelik ve fatura tarihinde davalı şirket ile bir ilgi ve alakasının bulunmadığı, unvanları ve tüzel kişilikleri farklı iki ayrı şirket oldukları anlaşılmakla davacının davasını ispatlayamadığı, davacının internet sitesi üzerinden abonelik hizmeti verdiği ...... Turizm Otomotiv San. Tic. A.Ş. İsimli şirket ile arasındaki abonelik akdi ilişkisi gereğince davalıdan talepte bulunamayacağı anlaşılmakla davacının davasının reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı tarafından kötüniyet tazminatı talep edilmiş ise de davacının kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davalının koşulları oluşmayan tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ...... · e-imza Hakim ...... · e-imza