Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/329 K.2025/475

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalının maliki olduğu ..... plakalı araç ile davacıya ait ....... plakalı araç arasında 31.01.2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza sonucunda davacının aracında hasar meydana geldiğini ve araç değer kaybı ile kazanç kaybına uğradığını, davalıya ait araç sürücüsünün kusurlu olduğu gerek SBM Tramer kayıtları gerek Kaza Tespit Tutanağı ile sabit olduğunu , dava konusu kaza nedeniyle meydana gelen hasar onarım bedeli miktarı ekte sunulan ve yetkili servis tarafından düzenlenen fatura ile 69.212.17-TL olarak tespit edildiğini,

davalı aracın dava dışı ZMMS sigortacısı tarafından poliçe limitleri dahilinde hasar onarım bedeli ödemesi yapılmış ve poliçe limiti dolduğunu ancak yapılan ödeme araçta oluşan zararı karşılamadığını, bakiye 13.856,20-TL Hasar fatura Onarım Bedelinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirkete ait aracın tramer kayıtlarının celbi gerektiğini, davacı şirket aracının daha önce aynı yerden kaza geçirip-geçirmediğinin araştırılması ve aynı yerden kaza geçirmiş olması halinde değer kaybı talebinin reddi gerektiğini, zaman aşımı itirazlarının bulunduğu ayrıca sigortalıya başvurması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddini savunmuştur .

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ

Dava; taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklı tazminat istemine istinaden başlatılan icra takibinde itirazın iptali talebine ilişkindir.

Mahkememizce Yapılan İşlemler ve Toplanan Deliller:

1-Mahkememizce tensip zaptı hazırlanmış ve taraflara duruşma gününü bildirir meşruhatlı davetiye usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

2-Mahkememizce:

-Bünyan Vergi Dairesi Müdürlüğü,

-Kayseri Ticaret Sicili Müdürlüğü,

-İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü,

-Kayseri Genel İcra Dairesi,

-..... Sigorta A.Ş.,

-..... Sigorta Şirketi,

-İstanbul Sigorta Tahkim Komisyonu,

-Bakırköy ..... İcra Dairesi'ne müzekkereler yazılmıştır.

3-Mahkememizce davaya konu icra takip dosyası UYAP sistemi üzerinden incelenmiştir.

4-Dosyanın mahkememizce res'en seçilecek trafik ve makine mühendisi bilirkişilere rapor düzenlenilmek üzere tevdine karar verilmiş olup bilirkişi raporunda özetle; ''Önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK” nun 84/c,g.j. Md. yoluyla 46/a, c, 47/c,d, 52/a,b, 56/a, 67/a,c. Md. ile. KT. Yönet.

137/A Md. Trafiğin akışı, Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Araç Manevraları) kurallara karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen 38 H 2662 plakalı ticari otobüs sürücüsü dava dışı ......' nun “100 Oranında Asli ve Tam Kusurlu” olacağı. Trafik Kazası Tespit Tutanağında “..herhangi bir kural ihlali bulunmadığı" belirtilen. Virajlı yolda, kendi yönünde ve şeridinde seyretmekte iken.

Karşı ( zıt) yöndeki şeritten gelerek şerit ihlali yapan aracın çarpmasına maruz kalan ....... plakalı ticari kamyonet sürücüsü dava dışı .....' nun kazada etkisi olmadığı, alabileceği bir tedbir bulunmadığı ve “96Tamamen Kusursuz” olacağı. Kaza tarihinde ....... plakalı ticari kamyonetin maliki olan davacı “..... Otomotiv San. ve Tic.

A.Ş. nin” ise ( KTK” nun 85. Md. İşleten) kurallar gereği araç sürücüsü dava dışı ...... ' nun kusuru oranında, adı geçen sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı. Ancak, yukarıda açıklanan şekilde adı geçen sürücünün kazada “Tamamen Kusursuz” olacağının tespit edildiği. Buna göre aynı aracın maliki olan davacı “..... Otomotiv San. ve Tic.

A.Ş.' nin” de kazada “ Sorumluluğu bulunmayacağı Aynı kaza tarihinde ...... plakalı ticari otobüsün maliki olan davalı .....” in" ise ( KTK'nun 85. Md. İşleten) kurallar gereği araç sürücüsü dava dışı .....' nun kusuru oranında, adı geçen sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı. Dava konusu trafik kazası sonucu ..... Plakalı 2020 Model ....... Çift Kabin Kamyonette toplam oluşan hasar miktarının 55.856,20 TL olduğu, Dava konusu trafik kazası sonucu .....

Plakalı 2020 Model .... Çift Kabin Kamyonette 34.350 TL değer kaybı oluştuğu, Davacının aracın onarımı sebebiyle maruz kaldığı kazanç kaybının (ikame araç bedelinin) 5.600 TL olduğu. Davacının, dava konusu kaza neticesi yukarıdaki kayıpları ile ilgili, davalı aracın ZMM sigortacısı ......

Sigorta şirketinin, kaza ile ilgili poliçe limitleri miktarınca davacıya yapmış olduğu tazminat ödemesinden kalan bakiye miktarı davalıdan tazmin edebilip edemeyeceği ile ilgili nihai hukuki kararın Sayın Mahkemeye ait olacağı,

''şeklinde tespit ve sonuçlarını mahkememize bildirmiştir.

5-Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir.

6-Davacı vekili bilirkişi raporu doğrultusunda davasını ıslah etmiş, ıslah harcını mahkememize yatırdığı gibi ıslah dilekçesi davalıya tebliğ olmuştur.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Kararın Hukuki Gerekçeleri:

Dava taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklı olarak davacının hasar tazminatı, değer kaybı tazminatı ve kazanç kaybı tazminatına yönelik istemlerine istinaden başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali talebi hakkındadır.

Davalı tarafından cevap dilekçesinde ilk olarak Mahkememizin yetkisine itiraz edilmiş ise de davanın haksız fiil kaynaklı tazminat talebine ilişkin olduğu, 6100 sayılı Kanun uyarınca haksız fiilden kaynaklı tazminat taleplerinde davacının yerleşim yeri Mahkemesinin davada yetkili olduğu anlaşılmakla davalının Mahkememizin yetkisine itirazının reddine karar verilerek davanın esasına girilmiştir.

Davalı zamanaşımı itirazında bulunmuş ise de davacının icra takibi başlatmak suretiyle zamanaşımını kestiği, dava tarihi itibariyle zamanaşımının dolmamış olduğu anlaşılmakla davalının zamanaşımı itirazına itibar edilmemiştir.

Haksız fiillere ilişkin 6098 sayılı Kanun'un 49 ve 50. Maddesi şu şekildedir:

"MADDE 49- Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.

Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.

II. Zararın ve kusurun ispatı

MADDE 50- Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır." İlgili hükümlerden görülebileceği üzere haksız fiil nedeniyle sorumluluğun söz konusu olabilmesi için kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil nedeniyle zararın meydana gelmesi gerekmekte olup, zarar ve kusuru ispat yükü davacı üzerindedir.

Bu bağlamda Mahkememizce tarafların meydana gelen trafik kazasındaki kusur durumunun tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup. Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda davalının maliki olduğu aracın sürücüsünün Karayolları Trafik Kanunu'nun birden fazla (KTK'nun 84/c,gj. Md. Yoluyla 46/a, c, 4T/c,d, 52/a,b, 56/a, 67/a,c. Md. ile. KT. Yönet.

137/A Md. Trafiğin akışı, Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Araç Manevraları) kuralı ihlal ettiği, dikkat ve özen yükümlülüğünü verine getirmediği ve meydana gelen kazadan tam kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Bilirkişi raporundaki tespitlerin usul ve yasaya uygun, gerekçeli ve denetime elverişli olduğu, dosya içerisindeki kaza tespit tutanağına uygun olduğu, davalı tarafından kusursuzluğunu veya daha az kusurlu olduğunu ortaya koyan herhangi bir delil sunulmadığı anlaşılmakla bilirkişi raporu hükme esas alınmış, bu suretle davacının meydana gelen kazada davalının kusurunu ispatladığı anlaşılmıştır.

Karayolları Trafik Kanunu'nun hukuki sorumluluğu düzenleyen 85. Maddesi şu şekildedir: "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." Bu bağlamda davalı araç malikinin meydana gelen kaza sebebiyle davacının uğradığı zarardan sorumlu olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkememizce zarar miktarının tespiti için bilirkişi raporu alınmış olup; bilirkişi raporunda yapılan incelemeler neticesinde davacının delil olarak sunduğu onarım faturasındaki yapılan işlemlerin meydana gelen kaza ile uyumlu olduğu, hasar miktarının 55.856,20 TL olduğu ve davalıdan talep edilebileceği, meydana gelen kaza sebebiyle uğranılan hasar sonucunda yapılan işlemler ve hasarsız ikinci el fiyatı arasındaki farkın ve meydana gelen zararın 34.350 TL olduğu, meydana gelen hasarın tamir süresinin 10 gün olduğu ve davacının aynı aracı kiralamasının günlük fiyatının 600,00-TL olduğu,

kazanç kaybının da bu suretle 6.000,00-TL olduğu tespit edilmiştir. Bilirkişi raporundaki tespitlerin usul ve yasaya uygun olduğu, bilirkişilerce tespite esas alınan ikinci el ilanlarının delil olarak rapora eklendiği ve gerekçeli olduğu anlaşılmakla usul ve yasaya uygun bulunan bilirkişi raporu zarar ve tazminat miktarı yönünden hükme esas alınmıştır.

Davalı tramer kaydının alınmadan hesap yapıldığını ve bu sebeple eksik inceleme olduğunu iddia etmiş ise de Mahkememizce Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden davacıya ait aracın tramer kaydı celp edilerek incelenmiş olup, davaya konu kaza öncesinde davacıya ait aracın tramer kaydının olmadığı anlaşılmakla davalının itirazına itibar edilmemiştir.

Davalı kusur durumuna itiraz ederek havanın yağışlı ve yerlerin kaygan buz olduğunu belirterek kusur durumuna itiraz etmiş ise de yağışlı hava ve kaygan zeminde davalının aracının niteliği gereği daha dikkatli olması gerektiği, kural ihlallerinin aksine bir delil sunmadığı anlaşılmakla davalının itirazına itibar edilmemiştir.

Davalı sigorta şirketinin ödemesinin sorulmasını talep etmiş ise de sigorta şirketi tarafından davacının tazminat talepleri için poliçe limiti ile sınırlı olarak 50.000,00-TL ödeme yapıldığı, davacı tarafından sigorta şirketi aleyhine yapılan sigorta tahkim komisyonu başvuru dosyası celp edilmiş incelenmiştir. Bu sebeple davalının aksi yöndeki savunmalarına itibar edilmemiştir. Nitekim 50.000,00-TL ödeme ile ZMMS limiti de dolmuş olup, sigortadan başkaca talepte bulunulamayacaktır.

Davalı hasar tazminatı yönünden yapılan işlemlerin ve faturanın kazadan sonra 3 aylık süreç sonrasına ait olduğunu, kaza tarihi itibariyle miktarın daha düşük olacağını iddia etmiş ise de somut herhangi bir delil sunmaması ve geçmişe yönelik tespitin mümkün olmadığı, davacının sunduğu fatura ile kaza tarihi arasında kısa süre olduğu anlaşılmakla somut delil ve fatura ile belirlenen bedel karşısında davalının soyut, delile dayanmayan itirazına itibar edilmemiştir.

Sonuç olarak bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile sigorta şirketi tarafından karşılanmayan davacının 13.856,20-TL hasar tazminatı, 26.250,00-TL değer kaybı tazminatı ve 5.600,00-TL kazanç kaybı tazminat alacağı yönünden davalının icra takip dosyasında itirazının iptaline ve takibin devamına karar vermek gerekmiştir.

13.856,20-TL hasar tazminatı için kaza tarihi olan 31.01.2022 tarihinden takip tarihi olan 15.08.2023 tarihine kadar yasal faiz oranı ile işlemiş faiz miktarı şu şekilde hesaplanacaktır:

Başlangıç Tarihi Bitiş Tarihi Gün Faiz Oranı Faiz Tutarı

31.01.2022 15.08.2023 561 %9 1.916,71-TL

26.250,00-TL değer kaybı tazminatı için kaza tarihi olan 31.01.2022 tarihinden takip tarihi olan 15.08.2023 tarihine kadar yasal faiz oranı ile işlemiş faiz miktarı şu şekilde hesaplanacaktır:

Başlangıç Tarihi Bitiş Tarihi Gün Faiz Oranı Faiz Tutarı 31.01.2022 15.08.2023 561 %9 3.631,13-TL

5.600,00-TL kazanç kaybı tazminat alacağı için kaza tarihi olan 31.01.2022 tarihinden takip tarihi olan 15.08.2023 tarihine kadar yasal faiz oranı ile işlemiş faiz miktarı şu şekilde hesaplanacaktır: Başlangıç Tarihi Bitiş Tarihi Gün Faiz Oranı Faiz Tutarı 31.01.2022 15.08.2023 561 %9 774,64-TL

Bu bağlamda davacının hasar tazminatı için 1.916,71-TL işlemiş faiz, değer kaybı tazminatı için 3.631,13-TL işlemiş faiz, kazanç kaybı tazminat alacağı için 774,64-TL işlemiş faiz talep edebileceği anlaşılmakla söz konusu faiz miktarları yönünden de davalının itirazının iptali ile takibin devamına karar vermek gerekmiştir.

Davalı itiraz ederek davacının dava dilekçesinde faiz istemediğini, ıslah ile isteyemeyeceğini iddia etmiş ise de davanın icra takibine bağlı itirazın iptali davası olduğu, icra takibinde faiz talep edildiği, dava dilekçesinde kısmi dava açılarak itirazın iptalinin talep edildiği, dolayısıyla işlemiş faiz alacaklı yönünden de itirazın iptali talebinin olduğu anlaşılmakla davalının aksi yöndeki savunmalarına itibar edilmemiştir.

Davalı takipten önce temerrüde düşürülmediğini faiz talep edilemeyeceğini iddia etmiş ise de haksız fiillerin niteliği gereğin 6098 sayılı Kanun gereğince haksız fiil tarihinde araç işleteni malikin temerrüde kanun gereği düştüğü anlaşılmakla aksi yöndeki itirazlarına itibar edilmemiştir.

Davacı tarafından tazminat talep edilmiş ise de davaya konu alacağın likit olmadığı, zarar miktarının tespitinin yargılama gerektirdiği anlaşılmakla davacının koşulları oluşmayan tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1-Davanın KABULÜNE,

-Buna göre; davaya konu icra takip dosyasında; 13.856,20-TL hasar tazminatı, 26.250,00-TL değer kaybı tazminatı ve 5.600,00-TL kazanç kaybı tazminat alacağı, 1.916,71-TL hasar tazminatı işlemiş faizi, 3.631,13-TL değer kaybı işlemiş faizi ve 774,64-TL kazanç kaybı işlemiş faiz alacağı ile işleyecek faiz oranı yönünden itirazın İPTALİNE, takibin DEVAMINA,

2-Davacının koşulları oluşmayan tazminat talebinin REDDİNE,

3-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 3.554,08-TL harçtan 871,45-TL ıslah harcı ve peşin alınan 427,60-TL harcın mahsubu ile noksan kalan 2.255,03-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

4-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 3.600,00-TL arabulucuk ücretinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

5-Davacı tarafça yatırılan 427,60-TL peşin harç, 871,45-TL ıslah harcı ve 427,60-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.726,65-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafça yapılan 9.258,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine,

9-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,

Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/04/2025

Katip ..... · ¸e-imza Hakim ..... · ¸e-imza