Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/378 K.2024/621

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... İnşaat Ticaret Limited Şirketi'nin sahibi ve müdürü olduğunu, şirketin re'sen terkin edilmek suretiyle ticaret sicilden silindiğini, şirketin mal varlıklarından ... plakalı motosikletin kayıp olduğunu, sürekli trafik cezaları ve MTV ödediğini, olmayan bir aracın sorumluluğunu taşıdığını, imza sirküleri ve şirkete ait evrakları alabilmek için şirketin ihyasının gerektiğini beyanla .... İnşaat Ticaret Limited Şirketi'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;; müvekkili kurumun TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, tasfiye memurları tarafından tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının memurların sorumluluğunu gerektirdiğini, tasfiye memurlarının iddia edilen eksik işlemlerini müvekkili sicil müdürlüğünün tespit etmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olacak herhangi bir işlem yapmadığını, yasal hasım konumunda bulunan müvekkili aleyhine yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini belirterek müvekkili yönünden açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ

Dava ; TTK.nun 547.maddesine dayalı limited şirketin ihyası istemine ilişkindir. İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verildiği ; İhyası istenilen ...sicil nosunda kayıtlı ... İNŞAAT TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'nin sicil dosyası celp edilmiş, adresinin .... Mah. ...Cad. ... Sok. No:2/2 K:1 Zeytinburnu/İSTANBUL olduğu görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde: ... İNŞAAT TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'nin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicilinde kayıtlı olduğu, şirket müdürünün ... olduğu, adresinin ... Mah. ...Cad. ... Sok. No:2/2 K:1 Zeytinburnu/İSTANBUL adresinde sicilde kain olduğu, şirketin sicil kaydının aktif olduğu görülmüş,terkin işlemine dair sicil kaydın bulunmadığı anlaşılmıştır. Somut uyuşmazlıkta; İhya talebinin terkin işlemi yapılan şirketler yönünden uygulanabileceği dikkate alınarak hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın usülden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1-DAVANIN HUKUKİ YARAR YOKLUĞU NEDENİ İLE USULDEN REDDİNE,

2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken harç peşin alındığından ayrıca harç tayinine yer olmadığına,

3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine,

6-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,

Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacının yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/06/2024

Başkan ... · ¸e-imza · Üye ... · ¸e-imza · Üye ... · ¸e-imza · Katip ... · ¸e-imza