Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/478 K.2024/521

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. Dava dışı ..... bank A.Ş. tarafından müvekkiline karşı, öncelikle Çorlu ..... İcra Müdürlüğü ......

Esas sayılı dosyası ile 11/02/2015 Tanzim, 25/06/2019 Vade Tarihli, 2.500.000,00 TL bedelli Lehdar adına düzenlenmiş senet dayanak gösterilerek kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, ancak söz konusu senet üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin dava dışı ...... bank A.Ş.'ye borcu bulunmadığını, dava dışı ..... bank A.Ş.

Tarafından müvekkiline işbu müvekkili adına düzenlenmemiş kredi sözleşmelerine ve müvekkili tarafından imzalanmamış belgelere dayanılarak icra takipleri başlatıldığını, bu bağlamda açılan Çorlu İcra Hukuk Mahkemesi .....

Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucu davanın kabulü söz konusu senet üzerinde bulunan imzanın müvekkilinin elinin ürünü olmadığının tespiti ile davanın kabulüne karar verilmiş olduğunu, dava dışı ...... bank A.Ş. tarafından yapılan istinaf başvurusu sonucu söz konusu İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ...... Hukuk Dairesi ...... Esas- .....

Karar sayılı ilamında " hükme asas alınan bilirkişi raporunda ..... adına atılı imza ile dava dosyasında mevcut ...... ”a ait imzalar arasında optik aletler yardımıyla grafolojik, grafometrikve kaligrafik yöntemler kullanılarak mukayeseli yapılan incelemelerde; genel şekil bakımından kısmi benzerlikler görülmekle birlikte, başlangıç, işleklik, hız, el kaldırma sayısı parametreleri açısından farklılıklar tespit edildiğinden dolayı;

inceleme konusu tanzim tarihi 11.02.2015, vade tarihi 25.06.2019 ödeme tutarı 2500000 TL olan senet üzerindeki düzenleyen bölümünde bulunan ...... isim yazısı altındaki ...... adına atfen atılı imzanın, ......'ın eli ürünü olmadığının belirtildiği , tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarında dayandıkları belgelere, istinaf olunan kararda yazılı gerekçeye göre; delillerin takdirinde ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı,

ancak İİK.170/4 maddesi gereğince imzaya itirazın kabulü halinde takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, iptaline karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşılmakla, istinaf talebinin kısmen kabulüne, ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına, İmzaya itirazın KABULÜNE, Çorlu ...... İcra Müdürlüğü .....

Esas sayılı dosyasında davacı borçlu ..... yönünden İİK.170/3 maddesi gereğince durdurulmasına," şeklinde karar verildiğini, hal böyleyken davalı şirket tarafından söz konusu icra takibinin durdurulmasının ardından müvekkili adına haksız ve dayanaksız şekilde aynı alacak kalemlerine dayanılarak Küçükçekmece İcra Müdürlüğü .....

Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinde belirtilen söz konusu kredilerin müvekkili adına olmayıp dava dışı ...... bank A.Ş. tarafından usul ve yasaya aykırı olacak şekilde müvekkili adına icra takipleri başlatıldığını, bu bağlamda işbu icra takiplerinde alacak kalemlerinin dayandırıldığı davalı şirketin söz konusu taleplerinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili ile dava dışı banka arasında söz konusu icra takibine konu borç ilişkisi bulunmamakta olduğunu, davalı banka tarafından tamamen usul ve yasaya aykırı şekilde icra takibi ikame edildiğini,

müvekkilinin daha fazla hak kaybına uğramasını önlemek adına öncelikle ve ivedilikle dava konusu Küçükçekmece İcra Müdürlüğü ...... esas sayılı dosyası esas sayılı icra takibinin teminatsız olarak durdurulmasına, mahkeme aksi kanaatte olması halinde ise cüz'î bir teminat alınarak takibin durdurulmasına, davalı şirket aleyhine açılan menfi tespit davasının kabulüne, müvekkilinin davalı tarafa Küçükçekmece İcra Müdürlüğü ......

Esas sayılı dosyası uyarınca borcunun olmadığının tespitine ve icra takibinin iptaline, kötü niyetle hareket edilerek müvekkil aleyhine açılmış icra takibi nedeniyle davalı şirket aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ

Dava; menfi tespit istemine ilişkindir.

HSK'nun 25.11.2021 tarihli 1232 sayılı kararı ile 15.12.2021 tarihinden sonra açılacak finans davalarına olabildiğince farklı dairelerde bakılmak üzere ihtisas mahkemeleri belirlenmiştir. Bu itibarla.

“1) 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden, 2) 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinden, 3) 19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan (142. maddesinde düzenlenenler hariç), 4) 23.02.2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’ndan, 5) 21.11.2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu’ndan, 6) 06.12.2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’ndan,

7) 20.06.2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun’dan, Kaynaklanan ve asliye ticaret mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere;

a) İki veya üç asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 2 numaralı, b) Dört veya beş asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 4 numaralı, c) Altı veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6 numaralı, d) On veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6 ve 7 numaralı, e) On dört veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6, 7 ve 8 numaralı, f) Yirmi veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6, 7, 8 ve 9 numaralı asliye ticaret mahkemelerinin bakmasına, (Örneğin asliye ticaret mahkemelerine bu kapsamda gelecek dava ve işlere;

a) Kayseri’de iki asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 2 numaralı, b) Konya’da dört asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 4 numaralı, c) İzmir’de yedi asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 6 numaralı, d) İstanbul Anadolu’da on üç asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 6 ve 7 numaralı, e) Ankara’da on dört asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 6, 7 ve 8 numaralı, f) İstanbul’da yirmi bir asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 6, 7, 8 ve 9 numaralı asliye ticaret mahkemelerinin bakmasına) ve dosya sayısına göre genel tevziden de iş verilmeye devam edilmesine” karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, HSK'nun 25.11.2021 tarihli 1232 sayılı kararında “Bu kapsamda görülmekte olan dava ve işlerin iş bölümüne dayanılarak mezkûr mahkemelere gönderilmemesine, 15.12.2021 tarihinden itibaren gelecek yeni dava ve işlerin ise anılan ihtisas mahkemelerine tevzi edilmesine ve dosya sayısına göre genel tevziden de iş verilmeye devam edilmesine” şeklinde düzenleme yapıldığı dikkate alındığında iş bu eldeki davanın ilk olarak 20.05.2024 tarihinde mahkememizde açıldığı,

eldeki davanın açılış zamanı gözetildiğinde zaman bakımından HSK'nun 25.11.2021 tarihli 1232 sayılı kararı kapsamına göre ihtisas mahkemesi göre alanında kaldığı analşılmıştır.

Sonuç olarak talebin dava dışı bankaya karşı Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklı menfi tespit talebi olduğu; davalının sorumluluğunun ise varlık yönetimi olması nedeniyle Bankacılık Kanunundan kaynaklandığı, Bankacılık Kanunu'ndan kaynaklanan bu tür taleplerde Bakırköy 6.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili olduğu değerlendirilerek, görev ilişkisi olmadığı da nazara alınarak Bakırköy 6.Asliye Ticaret Mahkemesine tevzii için dosyanın Bakırköy tevzi bürosuna gönderilmesi kararı vermek gerekmiştir.

Katip ..... · ¸e-imza Hakim ..... · ¸e-imza