Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/500 K.2025/606

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ile yine bilgileri yazılı davalı arasında müvekkili tarafından gerçekleştirilen bir ticari alış-satış bulunmakta olduğunu, davalı tarafın faturalardan doğan borçlarını ödemediğini, karşı tarafın yasal süresi içerisinde faturaları kabul etmediğine dair müvekkiline gönderdiği bir ihtarname ya da faturanın iptaline dair herhangi bir işlemi bulunmamakta olduğunu, bu hali ile fatura ve faturadaki borcunkesin halde olduğunu, davalı tarafın borcun ödenmemesinden dolayı vekaleten icra takibi başlatıldığını, T.C.

Gaziosmanpaşa İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası üzerinden düzenlenen Örnek 7 ödeme emrine davalı süresi içinde itiraz etmiş olduğunu, borçtan haberi olduğunu bu itiraz ile ikrar ettiğini, itiraz sonucunda zorunlu dava şartı olan arabuluculuk faaliyeti yürütülmüş olduğunu, davalı ile müvekkilinin arasında bulunan ticari ilişkiden kaynaklı faturanın borçları bulunmadığını, müvekkilinin ise her basiretli tacir gibi temerrüde düşen borçludan, alacaklarını tahsil etmek istemekte olduğunu, bu nedenle T.C.

Gaziosmanpaşa İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibi başlatıldığını, karşı tarafın itirazı sonucunda da bu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, davanın kabulü ile T.C. Gaziosmanpaşa. İcra Müdürlüğü'nün ....

Esas sayılı dosyasına işbu dosyada davalı / icra dosyasında borçlu tarafça 02/02/2024 tarihinde yapılan itirazın iptaline, takibin aynen devamına, alacak miktarlarının tamamı bakımından temerrüte düşen borçlunun tüm alacakları, alacakların tahakkuk ettiği tarihten başlayacak şekilde ticari faizi ile birlikte müvekkiline ödemesine, davalı tarafa, alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri, harçlar, masraflar ve ücreti vekaletin davalı taraf üzerine tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını ve dosyayı yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesinin talep edildiğini, taraflar arasında yabancı para alacağına dair bir anlaşma olmadığını, davacı tarafından her ne kadar yabancı para alacağına ilişkin birtakım faturalar düzenlenerek işbu faturalar nedeniyle müvekkilinden alacaklı olduğundan bahisle icra takibi başlatmışsa da bu hususun açıkça hukuka aykırı olduğunu, zira hiçbir surette kabul manasına gelmemekle birlikte, taraflar arasında yabancı para alacağına dair bir anlaşma bulunmadığını, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını,

davacının icra inkar tazminatı taleplerinin reddi gerektiğini, davanın açıkladığı nedenlerle reddine, davacı taraf haksız ve kötüniyetli olduğundan %20 den az olmamak üzere davacı aleyhine haksız istem/kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Gaziosmanpaşa İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; Alacaklı davacı şirketin, davalı şirket aleyhine 9.926,92-EURO asıl alacağın, asıl alacağın tahsili tarihine kadar takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar ve fiili ödeme günündeki döviz alış kuru üzerinden EUR alacak için işleyecek Yıllık %41,75 ticari değişen oranlarda faizi ile, borçludan tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlu tarafından itiraz edildiği ve takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce duruşma ara kararı ile Davacının iddiaları, sunulan ve toplanan deliller, dosya kapsamındaki belgeler ve Gaziosmanpaşa İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı takip dosyasına göre; tarafların ticari defterleri incelenerek; tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, lehlerine delil niteliğinde olup olmadığı, defter kayıtlarının birbirini doğrulayıp doğrulamadığı, taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise tarafların ticari ilişkiyi hangi hesaplarla izlediği, defterler arasında fark bulunması halinde farkın sebebi hususları ile takip tarihi itibari ile davalıdan alacağı olup olmadığı,

varsa alacağın varlığı ve miktarının tespiti konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olmakla, Mali Müşavir .... 'ın 09/11/2024 tarihli raporunda özetle;

Netice itibariyle, takip tarihi itibariyle davacı tarafın davalı taraftan 105.200,09 TL tutarlı alacağı

talep edebileceği, davacı tarafın takip talebinin EURO para cinsinden olduğundan dolayı nihai

takdir mahkemeye bırakılarak alacağın EURO para cinsinden 4.523,45 EURO olaraktan

ayrıca hesaplandığı, davacı tarafın takip tarihinden önce işlemiş faiz talebinin olduğu ancak takip

talebinde işlemiş faizin hangi kıstas ve tarih aralığına göre hesaplandığının belirtilmediği ilaveten

davalı temerrüde düştüğünün/düşürüldüğünün ispat edilmesi gerektiği, bu nedenle takip tarihi

öncesi işlemiş faizin hesaplamadığı, takip tarihinden itibaren yıllık reeskont avans faizi talep

edebileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesap alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davanın taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı bakiye fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan Gaziosmanpaşa İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminat ilişkin olduğu, icra dosyasının incelenmesinde davacı tarafından asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.926,92-Euro üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı-borçluya 07/02/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafça 02/02/2024 tarihinde süresinde yapılan ödeme emrine itiraz dilekçesi üzerine takibin durduğu, davalı tarafça cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunulmuş ise de; dava dilekçesinin davalıya 31/05/2024 tarihinde tebliğ edildiği, cevap dilekçesinin 04/07/2024 tarihinde sunulduğu, süresinde olmadığı anlaşılmakla;

davalının yetki itirazının reddine karar verilerek esasa geçildiği, itirazın iptali istemli açılan iş bu davanın yasal süre içerisinde olduğu, takibin devamının talep edildiği, davacı tarafından faturadan kaynaklı alacaklı olduğu iddia edilerek davalı hakkında icra takibine girişildiği, davalı tarafça borca itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali istemli davanın açıldığı, davada basit yargılama usulünün uygulandığı, taraflarca delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ile 85 ve HMK'nun 222'nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği,

denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda; davacı tarafın 2023 yılına ait yasal defterlerinin lehine delil niteliği taşımadığı, 2024 yılına ait yasal defterlerin lehine delil niteliği taşıdığı,

davalı tarafın 2023-2024 yılına ait yasal defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve lehine delil niteliği taşıdığı,

davacı tarafından takibe konu edilen 2023 yılında 28 adet ve KDV dahil 8.786,60 EURO= 711.095,90 TL tutarlı faturanın olduğu, 14.08.2023 tarihli, ... numaralı, KDV dahil 423,00 EURO tutarlı 1 adet faturanın mükerrer olarak talep edildiği, 21.06.2023 tarihli, ... numaralı, KDV dahil 188,80 EURO tutarlı 1 adet faturanın TL tutarının KDV dahil 495.771,38 TL olarak yanlış düzenlendiği, 03.07.2023 tarihinde ... numaralı, KDV dahil 188,80 EURO=5.078,72 TL tutarlı 1 adet faturanın yeniden düzenlendiği,

dolayısıyla toplam 2 adet ve KDV dahil 611,80 EURO faturanın takip talebine mükerrer olarak konu edildiği, bu haliyle davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği 26 adet ve KDV dahil 8.174,80 EURO=202.723,35 TL tutarlı faturayı takibe konu edebileceği, tarafların 2023 yılı BS-BA Formu beyanlarının karşılıklı olarak birbirini teyit ettiği ve karşılıklı olarak 27 adet faturanın BS-BA Formu ile beyan edildiği, takibe konu 26 adet faturanın iş bu 27 adet faturanın içinde yer aldığı ve tamamının taraflarca karşılıklı olarak BS-BA Formu ile beyan edildiği,

davalı tarafın davacı tarafa düzenlediği 1 adet ve KDV dahil 3.658,00 TL tutarlı iade faturasının olduğu, bu 1 adet faturanın davacı tarafın yasal defterlerine işlenmediği, davalı tarafın yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlendiği, davalı tarafın davacı tarafa yaptığı 2023 yılında 5 adet ve 93.865,26 TL tutarlı ödemenin olduğu, bu 5 adet ödemenin hiçbirinin davacı tarafın ticari defterlerinde işlenmediği, davalı tarafın yasal defterlerine tamamının 2024 yılında işlendiği,

davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davalı taraftan 206.388,53 TL alacaklı olduğu,

davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davacı tarafa 591.723,86 TL borçlu olduğu,

taraflar arasında 385.335,53 TL cari hesap farkının olduğu, iş bu farkın tarafların ticari defterlerine yaptığı tek taraflı kayıt işlemlerinden kaynaklandığı, davacı tarafın kendi lehine toplam 24.158,78 TL tutarında, davalı tarafın davacı taraf lehine 409.493,92 TL tutarlı kayıt işlemi yaptığı,

davalı tarafın davacı tarafa düzenlediği 1 adet ve KDV dahil 3.658,00 TL tutarlı iade faturasının davacı tarafın yasal defterlerine işlenmediği ancak dosya muhteviyatına sunulan cari hesap ekstresinde kayıtlı olduğu, davalı tarafın yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlendiği, tarafların 2023 yılı BS-BA Formu beyanlarının karşılıklı olarak birbirini teyit ettiği, davalı tarafın düzenlediği iade faturasının BS-BA Formu yasal beyan sınırının altında kaldığından taraflarca karşılıklı olarak BS-BA Formu ile beyan edilemeyeceği, davalı tarafın davacı tarafa yaptığı 2023 yılında 5 adet ve 93.865,26 TL tutarlı ödemenin olduğu,

bu 5 adet ödemenin hiçbirinin davacı tarafın ticari defterlerine işlenmediği ancak dosya muhteviyatına sunulan cari hesap ekstresinde kayıtlı olduğu, davalı tarafın yasal defterlerine tamamının 2024 yılında işlendiği, buna göre takibe konu faturalardan, davalı tarafın yaptığı ödemelerin ve iade faturasının mahsup edilmesiyle birlikte takip tarihi itibariyle davacı tarafın davalı taraftan 105.200,09 TL tutarlı alacaklı olduğu, ancak

davacı tarafın takip talebinin Euro para cinsinden olduğu, davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği ve takibe konu 26 adet satış faturasının Euro para cinsi üzerinden düzenlendiği ve döviz kurunun belirtildiği, TL para cinsinden olan tutarlarında ayrıca belirtildiği, yapılan hesaplamada davacı tarafından düzenlenen satış faturalarının üzerinde yazılı Euro tutarların, davalı tarafından yapılan ödemelerin tarihleri ve iade faturasının tarihi itibariyle TCMB’nin Euro döviz kurlarının baz alındığında davacı tarafın 4.523,45 EURO alacaklı olduğu,

davacı vekilinin 03/02/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 4.523,45 Euro alacak ıslah ettiklerini beyan ettiği anlaşılmış ise de; ıslahın HMK'nun 177/2.maddesi uyarınca tahkikat sona erinceye kadar yapılabileceği, Mahkememizin 20/01/2025 tarihli duruşmasında tahkikatın bitirilerek gelecek celse sözlü yargılama aşamasına geçilmesine karar verildiği, ıslahın tahkikat sona erdikten sonra yapıldığı, bu nedenle ıslah dilekçesinin hükme esas alınamayacağı, davalının icra takibine itirazının kısmen yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine varılarak; davacının davasının kısmen kabulü ile, Gaziosmanpaşa İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasındaki davalının yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile; takibe 4.523,45-Euro asıl alacak üzerinden takipteki koşullarla devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Davacının takip konusu alacağı ve miktarı davalı tarafından bilinebilecek durumda olduğundan, alacak likit kabul edilerek, kabul edilen asıl alacak üzerinden (asıl alacak miktarı olan 4.523,45-Euro'nun icra takip tarihi itibariyle geçerli TL karşılığının) %20'si oranında hesap edilecek icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının icra takibine girişmekte kötü niyetli olduğu sabit görülmediğinden, İİK'nın 67/2.maddesinde öngörülen yasal koşullar oluşmadığından, davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza