Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/52 K.2024/1320

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle. 02/02/2010 tarihli taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile Esenyurt, ...... mevkii, ...... mah. ..... ada, ..... parsel (yeni ..... ada ..... parsel), Diyanet - sen projesi, C blok, 2 kat, 9 numaralı bağımsız bölümü toplam 75.000,00-TL karşılığında davalı firma tarafından davacı olan şahsıma satışının kararlaştırıldığı, teslim tarihinin 30/04/2012 olduğu,

belirtilerek şahsıma maketten konut satmış ve taraflar ile farklı zamanlarda ön ödemeli konut satış sözleşmeleri imzaladığını, tüm ödemelerin zamanında yapıldığını, davalı firmanın iş bu sözleşmelerde yer alan 30/04/2012 tarihinde projeyi teslim etmemesi neticesinde temerrüde düşmüş olup, teslim vaadini yerine getiremediğini, projeye ilişkin konut teslimleri halen daha yapılmamış,

davalı firma hakkında tüketici mahkemesine dava açılmış ve kesinleşen dava neticesinde icra takipleri başlatılmış ve davalı şirketin menkul ve gayrimenkulleri üzerine haciz konularak bazı menkul ve gayrimenkullerin satışının talep edildiğini beyanla davalı firmanın iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafça usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşıldı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ

Dava ; İİK'nin 177.maddesine dayalı iflas istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; İİK.nun 177 ve devamı maddelerine dayalı iflas yoluyla ilama dayalı takipte tarafların arasındaki ilam dikkate alınarak iflas koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine göre HMK'nin 14/2 maddesi gereğince işbu davaya bakmaya mahkememiz kesin yetkili olup, dava 6102 sayılı TTK'nun 1521.maddesi gereğince basit yargılama usulünce incelenip sonuçlandırılmıştır.

Davalı şirketin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden sicil kayıtlarının gönderildiği, sicil kayıtlarının faal olarak devam ettiği, şirketin muamele merkez adresi itibariyle mahkememizin kesin yetkili olduğu anlaşılmıştır.

Yapılan yargılama, toplanan ve sunulan deliller, icra dosyası, kapak hesabı, davalının ödeme beyanı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

İİK'nin 177.maddesinde; “Aşağıdaki hallerde alacaklı evvelce takibe hacet kalmaksızın iflasa tabi borçlunun iflasını isteyebilir. 1– Borçlunun malum yerleşim yeri olmaz, taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle kaçar, alacaklıların haklarını ihlal elen hileli muamelelerde bulunur veya bunlara teşebbüs eder yahut haciz yoliyle yapılan takip sırasında mallarını saklarsa; 2 – Borçlu ödemelerini tatil eylemiş bulunursa; 3 – 308 inci maddedeki hal varsa; 4 – İlama müstenit alacak icra emriyle istenildiği halde ödenmemişse Türkiye’de bir yerleşim yeri veya mümessili bulunan borçlu dinlenmek için kısa bir müddette mahkemeye çağrılır. (Ek: 9/11/1988-3494/36 md.) Bu Kanunun 178 inci maddesinin ikinci fikrası burada da uygulanır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Tüm dosya kapsamının incelenmesinde; Davanın İİK. 177/4 maddesine göre ilama dayalı olarak doğrudan iflas talebi olduğu, davacının borcu haricen tahsil ettiklerine, yargılama gideri talep ettiğine dair duruşmada beyanda bulunduğu bu nedenlerle davaya konu borcun davalı tarafça ödendiği dikkate alınarak davacının iflas talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve HMK 331.madde ve devamı uyarınca takip tarihi itibariyle davacılarnın dava açmakta haklı olduğundan davalının yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde davanın konusuz kaldığı kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Başkan ...... · ¸e-imza · Üye ...... · ¸e-imza · Üye ..... · ¸e-imza · Katip ...... · ¸e-imza