Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/526 K.2024/586

Büyükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas - ... sayılı görevsizlik kararı ile dosyanın mahkememizin ... esasına kaydedildiği görüldü.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesi .... Asliye Hukuk Mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle. İstanbul İlİ, ...

İlçesi ... parsel ... ada 2/3 pafta C Blok -1 Kat 74 nolu bağımsız bölümdeki taşınmazla ilgili olarak müvekkiliyle davalı arasında 05/12/2013 tarihinde satış sözleşmesi imzalandığını, taşınmazın bedelinin müvekkili tarafından 65.000,00 TL olarak peşin ödendiğini, 30/12/2014 tarihinde taşınmazın teslim edileceğini kararlaştırıldığını, teslim tarihi üzerinden çok uzun zaman geçmesine rağmen müvekkiline teslim edilmediğini, müvekkilinin bugüne kadar ailesi ile beraber çalışıp kazanmış olduğu birikimleri ailesinin geleceği için dava konusu taşınmazlara yatırdığını,

haricen yapmış oldukları araştırma neticesinde taşınmazların tapu devirleri yapılmayıp iflas masasına dahil edildiklerini öğrendiklerini belirterek dava konusu taşınmazlar üzerine davalıdır şerhi ve ihtiyati tedbir konulmasını, eski projede tespit edilen yerlerde metrekare, kat ve konumu aynı kalmak kaydıyla kat irtifakı kurulmuş yeni bağımsız bölümleri tapu iptallerinin yapılarak müvekkili adına tescil edilmesini, bu mümkün olmaz ise dava konusu taşınmazlarının rayiç bedellerinin tespit edilerek dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte,

rayiç belli olmadığı takdirde satış bedellerinin şimdiye kadar işleyen tüm faizleriyle birlikte davalılardan tahsilini, sözleşmeye göre teslim tarihi olan 30/12/2014 tarihinden itibaren rayiç kira bedellerinin belirlenerek davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesine talep ve dava ettiği görülmüştür.

Davalı Müflis ..... San. Tic. Ltd. Şti. İflas İdaresi vekilinin Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesi .... Asliye Hukuk Mahkemesine sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle: müflis şirket hakkında Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında 24/03/2021 tarihinde iflasına karar verildiği, Bakırköy ...

İcra Müdürlüğü .... iflas sayılı dosyasından tasfiye işlemlerinin devam etmekte olduğunu, iflas kararının henüz kesinleşmediğini, ikinci alacaklılar toplantısının henüz yapılmadığını, müflis şirket ile davacı arasında gerçekleştirilen sözleşmenin geçersiz olduğunu, eksik yatırılan harcın tamamlanması gerektiğini, müflis şirketinin taşınmazın geç tesliminde herhangi bir kusurunun bulunmadığını belirterek davanın öncelikle usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ

Dava, davacı ile müflis şirket arasındaki satış sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde taşınmazın rayiç bedelinin tahsili ile kira bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1. maddesinde; "Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir." hükmü yer almaktadır. HMK 114/1.c maddesi uyarınca "Mahkemenin görevli olması" dava şartlarından olup, HMK 138 maddesi dikkate alınarak dava şartlarının öncelikle karara bağlanması gerekmektedir. HMK 115. maddesinde ise "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir..." düzenlemesi yer almaktadır.

Somut olayda, terditli davada birincil talep tapu iptali ve tescile yönelik olup bedelin tahsili talebi terditli taleptir. Öncelikli talep alacağın masaya kaydedilmesine yönelik olmayıp, müflis şirketin aktifinde yer alan bir hakkın masadan çıkartılarak, tapuda adına tescili istemine ilişkindir. Davacının talebi gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığını iddia ettiği dükkan niteliğindeki bağımsız bölümün davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tesciline ilişkin olduğundan davanın kayıt kabul davası olarak kabulü mümkün değildir. Kayıt kabul niteliğinde olmayan tapu iptali ve tescil talepleri yönünden İİK'da özel düzenleme yer almadığından taraflar arasındaki işin niteliğine göre görevli mahkemenin belirlenmesi zorunludur.

Somut olayda; dava konusu taşınmazın tapu kaydında niteliğinin dükkan olarak yazılı olduğu ve dükkan niteliğindeki bağımsız bölümün satış sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığın dava edildiğinin anlaşıldığı, dava konusu taşınmaz dükkân niteliğinde olduğundan Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunda tanımları yapılan satıcı ve tüketici arasındaki mal ve hizmet satışına ilişkin düzenlemeye uymadığı, davacının adına tescilini talep ettiği bağımsız bölümün niteliği dükkan olup açılan davanın genel mahkeme olarak Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesinin gerektiği anlaşılmakla.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun "Görevin Belirlenmesi ve Niteliği" başlıklı 1. maddesinde, mahkemelerin görevinin ancak kanunla düzenleneceği ve göreve ilişkin kuralların kamu düzeninden olduğu belirlendiğinden bu hususun mahkemelerce yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerektiği dikkate alınarak mahkememizin görevsizliğine, dava dilekçesinin HMK 114/1-c maddesine istinaden 115/1-2 gereğince görev yönünden usulden reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸¸ Hakim ... · ¸¸