Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/569 K.2024/740

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Dava dışı .... San.ve Tic. Ltd. Şti.'ye ait ... Mah. .... Cad. No: 26 Bağcılar/İstanbul adresinde bulunan iş yeri; .... Nolu Kobi Paket Sigorta Poliçesi ile müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, sigortalı şirket ile davalı .... Sanayi Ltd. Şti., aynı mevkide aynı binada ticari faaliyetine devam ettiğini, dava dışı sigortalı şirket ile bitişik iş yeri bulunan ve .... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı davalı .... Sanayi Ltd.

Şti.'nin iş yerinde 23.04.2021 tarihinde sabaha karşı saat 05:15’teki patlama neticesinde yangın çıktığını, söz konusu yangının, sigortalı dava dışı şirketin iş yerine sirayet etmiş olduğunu, çok sayıda makineye ve iş yerine zarar verdiğini, aynı tarihte saat 05:22'de itfaiye birimleri olay mahalline intikal etmiş olduğunu ve itfaiye olay raporu tanzim edildiğini, müvekkili sigorta şirketinin, sigortalı taşınmazda oluşan hasarın tespiti için ekspertiz incelemesi yaptırdığını, bu kapsamda 06.09.2021 tarihli Ekspertiz Raporu alındığını, rapora göre taşınmazda oluşan toplam hasar miktarı 245.272,61 TL olarak tespit edilmiş olduğunu,

müvekkili şirket tarafından 22.06.2021 tarihinde sigortalıya 245.272,00 TL ödendiğini, ayrıca sigortalı şirketin iş yerinin restorasyonu için .... Tic. A.Ş. tarafından KDV ile birlikte toplam 14.160,00 TL fatura tanzim edilmiş olduğunu, davacı sigorta şirketi tarafından ilgili şirkete işbu bedel ödendiğini, Türk Ticaret Kanunu madde 85 ''Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer.

Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.

Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.'' denildiğini, belirtilen hüküm ve halefiyet ilkesi gereğince sigortalıya yapılan 259.432,00 TL ödeme asıl alacak ve işlemiş faizleri ile toplam 354.177,18 TL tutarı, davalılardan müştereken ve müteselsilen talep etme zorunluluğu hasıl olduğunu, davalı ...

Sanayi Ltd. Şti., ... Sigorta A.Ş. sigortalısı olup davalı .... Sigorta A.Ş.'de bu kapsamda zarardan sorumlu olduğunu, her iki davalı yönünden İstanbul Anadolu ..... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası ile dava konusu bedelin, müştereken ve müteselsilen tahsilinin talep edidiğini, davalı ... Sigorta A.Ş. borca ve ferilerine itiraz etmiş olduğunu, takibin ... Sigorta A.Ş. yönünden durdurulduğunu, bir diğer davalı .... Sanayi Ltd.

Şti. ise borca ve yetkiye itiraz etmiş olduğunu, icra takibinin ....Sanayi Ltd. Şti. yönünden tefrik edilerek Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas dosyası ile takibe devam edildiğini, davalı .... Sanayi Ltd. Şti. Tarafından işbu icra dosyasında da borca ve ferilerine itiraz edildiğinden takibin durdurulduğunu, bu sebeple her iki davalı yönünden itirazların iptalini ve takiplerin devamına karar verilmesini talep etme zorunluluğu hâsıl olduğunu, İstanbul Anadolu ...

İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasına yapılan haksız ve kötüniyetli itirazın iptali ile .... SİGORTA A.Ş. yönünden takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas dosyasına yapılan haksız ve kötüniyetli itirazın iptali ile .... SANAYİ LTD.

ŞTİ. yönünden takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... Sigorta A.ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; İşbu davanın TTK, genel ve özel şartlarda belirlenen 2 yıllık zamanaşımı ve hak düşürücü süresi zarfında ikame edilmediğinden, işbu davanın zamanaşımından reddi gerektiğini, Müvekkili şirkete usulüne uygun başvuruda bulunulmamış olduğunu, işbu davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, müvekkili şirketin işbu davaya konu hasar ve zararları, TTK, Poliçe özel ve genel şartları gereğince tazmin yükümlülüğü bulunmadığını, bu dosyanın İstanbul ..... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. dosyasıyla birleştirilmesine karar verilmesini, haksız ve mesnetsiz işbu davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ile lehimize vekalet ücretinin davacıdan alınarak tarafımıza ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .... San. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin tebliğinin usulsüz olduğunu, .... San. Ltd. Şti.'nin aktif elektronik tebligat adresi [....] olduğunu, bu davaya konu patlama ve yangın kaynaklı olarak İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyasında da dava açıldığını, anılan davada davacı olarak müvekkili şirket .... San. Ltd. Şti. ve davalı olarak da dava dışı iş yeri sigortacısı ...

Sigorta A.Ş. yer aldığını, yine Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas; Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas; Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas; Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyalarında aynı patlama ve yangın nedeniyle açılan davalarda birleştirme kararları verilmiş olduğunu ve tüm dosyaların İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyası üzerinde birleştiğini, bu dosyanın İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinde birleştirme kararı verilmesini, akabinde davanın müvekkili yönünden reddi ile yargılama giderleri ve harçları ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İstanbul ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının uyap sisteminden celp edildiği ve çıktılarının dosyamız arasına alındığı anlaşılmıştır.

HMK.nun 166/1-4 maddesinde "aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar, davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır." düzenlenmiştir.

İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası uyaptan gönderilmiş olmakla, mahkememize ait ... esas sayılı dosya içerisine alınmış ve incelemesi neticesinde mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile arasında, hukuki sebep ve deliller yönünden bağlantı bulunduğu, İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının davacısının ve davalısının dosyamız davalıları olduğu, dava türünün " .... Mah. .... Cad.

No:24 Bağcılar İSTANBUL" adresindeki binada 23/04/2021 tarihinde saat 05:14 sularında meydana gelen patlama neticesinde çıkan yangın ve sonucunda tezahür eden davacının maddi zarar ve ziyanının tazmini davası olduğu, İstanbul ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının derdest olduğu, uyuşmazlık konusunun yagından kaynaklı tazminat talebine ilişkin olduğu, İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyasının mahkememizde açılan davadan daha evvel açılmış olduğu, davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, davaların birlikte görülmesi ve delillerin birlikte değerlendirilmesi gerektiği, her iki dava dosyasına konu iddiaların ve itirazların bir arada görülmesinin usul ekonomisine de katkısının olacağı anlaşılmakla HMK.nun 166/1, 4 madde ve bendleri uyarınca mahkememiz dosyasının, daha önce açıldığı anlaşılan İstanbul .....

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza