Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/574 K.2024/1310

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi), İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. Müvekkili şirketin, davalı şirkette iş yerinde kullanmak üzere elektrik aboneliği bulunduğunu, davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine 09.05.2024 tarihinde saate "fiziki müdahalede" bulunmak suretiyle kaçak elektrik kullanımı iddiası ... Fatura No ile kesilen 106.051,04 TL'lik ve ..

Fatura No ile kesilen 616.545,36 TL'lik olmak üzere iki ayrı elektrik faturası kesildiğini, toplam 722.596,4 TL bedelle borç yükletildiğini, söz konusu kaçak elektrik kullanma iddiası ve işbu kesilen borç bedeli mesnetsiz ve haksız olduğunu, müvekkilinin bu davaya ve borca konu işyerini yeni devraldığını, borç hesaplamasına katılan makineleri yeni satın aldığını, müvekkilinin borcun kesildiği ... Mah. ... Cad.

No:29 Pastahane Büyükçekmece/İstanbul adresine kayıtlı pastahaneyi 01/12/2021 Tarihinde şube açmak amacıyla devraldığını, ancak devir aldığı tarihte hemen işlemlere başlayamadığını, şubeye yapmış olduğu bakım onarım tadilat dolayısı ile takribi 1 yıl sonra aktif işletmeye başladığını, ancak davalı şirketin, bu hususları gözetmeden, Müvekkiline ilişkin herhangi bir dayanak olmaksızın ve ilgili taşınmazdaki önceki abonelikler araştırılmaksızın bir tüccarın işletmesi için oldukça sarsıcı olabilecek bir bedelle iki ayrı fatura kestiğini, üstelik ilgili bedeli ise,

taşınmazın fırın/pastahane olarak kullanılması için gerekli makinelerin tüketebileceğinin muhtemel elektriğe göre hesapladığını, oysa müvekkilinin bu makineleri dahi tadilat dolasıyla yaklaşık 1 sene sonra kullanmaya başladığını, kesilen faturaya ilişkin inceleme işlemlerinin usulüne uygun yapılmadığını ve müvekkiline bildirilmdiğini, davalı şirketin müvekkilinin saate fiziki müdahalede bulunduğunu, bu sebep ile Müvekkili şirketin kaçak elektrik kullandığını iddia ve beyan ettiğini, davalı kuruma müzekkere yazılarak ceza faturalarında gözüken .... aboneliğin kimin adına olduğu , kim tarafından kullanıldığı ,

müvekkilin hangi abonelik üzerinden ödeme yaptığı sorulmasını talep ettiklerini, ilgili dökümler geldiği zaman söz konusu borcun müvekkiline ait olmadığı, başkası tarafından ödenecek tutarın müvekkiline yükletilmeye çalışıldığının anlaşılacağını, müvekkili hakkında hukuka aykırı olarak tahakkuk ettirilen, dava konusu faturanı ödenmemesi nedeniyle elektriğinin 22.05.2024 tarihinde kesilecek olması ve davalının bir elektrik dağıtıcı olması, elektrik enerjisinin ise bir iş yerinin faaliyetini sürdürmede önem arz etmesi, başka bir anlatımla bir iş yerinin faaliyetinin sürdürülebilmesi için elektriğin zorunlu olduğu dikkate alınarak,

Müvekkilinin ticari hayatına devam edebilmesi için tarafımızdan Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi ...

Değişik İş Dosyası ile ihtiyati tedbir kararı alınmış olduğunu, huzurdaki yargılamanın devam ettiği süreç boyunca ihtiyati tedbir kararının devamına, müvekkiline ait başta borca ilişkin inceleme tutanakları, borcun hangi döneme ilişkin olduğuna ve nasıl hesaplandığına ilişkin bilgi ve belgeler ile birlikte tüm abonelik dosyasının davalı kurumdan talep edilerek dosyaya celbine, mahkemece yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi ve sair deliller neticesinde de hesap edileceği üzere, davanın kabulü ile, müvekkiline, davalı kurum tarafından 09.05.2024 tarihli ...

Fatura No ile kesilen 106.051,04 TL'lik ve 09.05.2024 tarihli .... Fatura No ile kesilen 616.545,36 TL'lik olmak üzere toplam 722.596,4 TL'lik iki ayrı elektrik faturası borcuna ilişkin müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, yargılama gideri ve Avukatlık ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde.

Kaçak elektrik kullanım tespiti ve tahakkuku mevzuata uygun olduğunu, kurum işlemlerinde herhangi bir hata bulunmadığını, davanın reddi gerektiğini, davacı tarafın her ne kadar faturalarını düzenli ödediğinden bahisle; aleyhine tahakkuk ettirilen faturaların haksız olduğunu iddia etmiş ise de huzurdaki uyuşmazlığın normal dönem faturalarından kaynaklanmayıp kaçak elektrik kullanımından kaynaklanması sebebiyle iddianın geçerliliğini yitirdiğini,

davacı tarafından dava dilekçesinde borcun önceki aboneliklere ait olabileceği belirtilmiş ise de tutanak tarihi ve davacı beyanları da dikkate alındığında ilgili mahalde söz konusu tarihlerde yapılmış olan tüketimden davacının sorumlu olduğunu sübut bulduğunu, davacı tarafından, her ne kadar dava dilekçesinde davacı ile kaçak elektrik faturasındaki hesap numaralarının farklı olduğundan bahisle müvekkili şirketçe hata yapıldığı belirtilmiş ise de, davacı tarafça farklı olduğu iddia edilen hesap numarası kaçak tüketime ilişkin olup herhangi bir hata bulunmadığını,

bu nedenle öncelikle usuli itirazların dikkate alınarak huzurdaki davanın usulden reddine, nihayetinde haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

İstanbul .... Asliye Ticaret mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının mahkememiz dosyası ile birleştirildiği anlaşılmıştır. Birleşen İstanbul .... Asliye Ticaret mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası yönünden;

Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı/borçlunun kullanımında bulunan ... hizmet numaralı adreste, 08.05.2024 tarihinde yapılan kontrolde, "sayaç ölçü sistemine müdahale edilerek sayacın eksik ölçüm yapmasına sebebiyet vermek suretiyle mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi kullandığı" tespiti üzerine,

işbu tüketimin, zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42/1-c maddesi kapsamında olduğunun kabulü ile dava konusu, 08.05.2024 tarihli ve .... seri nolu kaçak elektrik tespit tutanağı tanzim edildiğini, İşbu kaçak kullanım tespit tutanağına istinaden Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri doğrultusunda .... numaralı tahakkuk faturasıyla 106.051,04-TL kaçak elektrik ve .... numaralı tahakkuk faturasıyla 616.545,36-TL kaçak elektrik ek tahakkuku yapıldığını,

Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin tespit edilen durumu açıklayan Kaçak elektrik enerjisi tüketim halleri başlıklı 42. Maddesi gereğince davalı borçlu aleyhine kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek 724.908,70-TL'nin tahsili amacıyla İstanbul ..... İcra Dairesi ...

Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, takibe yapılan itirazın haksız olduğunu, öncelikle davalı borçlunun taşınır taşınmaz malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde İİK 257.

Maddesi gereğince dava ve takip kesinleşinceye kadar teminatsız veya mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini ve nihayeten takibe yapılan itirazın iptali ile devamına karar verilmesini, ayrıca davalı tarafından işbu davaya konu kaçak elektrik bedelinden sorumlu olunmadığının tespiti maksadıyla Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyasında menfi tespit davası ikame edildiğini, huzurdaki itirazın iptali davası ile ilgili menfi tespit davasının taraflarının, dava konusunun aynı olması ve davalar arasında irtibat bulunması nedeniyle işbu dosya ile ilgili dosyanın ( Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası) HMK m.166 gereği birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanakları ve diğer belgeler mevzuata uygun olmadığını, hukuka aykırı olarak düzenlenen bu belgelere dayanılarak müvekkilinin doğumuna sebebiyet vermediği bir borçtan sorumlu tutulmaya çalışılmasının hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafın, kaçak tespiti için tespit anında mahalde fiili kullanıcının varlığının yeter olduğunu iddia etmişse de bu hususun gerçeği yansıtmadığını, açıklanacak nedenlerle, gerçeklikten uzak bu iddiaların reddini talep ettiklerini, bu nedenle davanın reddine; bu çerçevede müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, ihtiyati Haciz Talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMANIN ÖZETİ VE GEREKÇE

Asıl dava menfi tespit, birleşen dava itirazın iptali isteminden ibarettir.

Davacı - birleşen dosya davalı vekilinin 24/12/2024 tarihli dilekçesi ile; davanın konusuz kalması sebebiyle her iki dava yönünden de karar verilmesine yer olmadığına kararı verilerek taraflar lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı - birleşen dosya davacı vekilinin 24/12/2024 tarihli dilekçesi ile; davalı tarafından davaya konu icra borcu ve yargılama giderlerinin müvekkili şirkete ödenmiş olduğunu, davanın konusuz kalması sebebiyle her iki dava yönünden de karar verilmesine yer olmadığına kararı verilerek taraflar lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesini talep ettiği anlaşılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu(HMK)'nun 326/1. Maddesinde, Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği düzenlenmiştir.

HMK'nın 323/1-ğ maddesinde ise, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti, yargılama giderlerinden sayılmıştır. HMK'nın 331/1. maddesinde de, davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde ise hâkimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceği hüküm altına alınmıştır.

Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6. maddesi, anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur, şeklindedir.

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; yargılama aşamasında davalı tarafından davaya konu borcun ödenmesi sebebiyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesinin talep edildiği dikkate alınarak açılan davanın konusuz kalması sebebi ile esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza