Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/622 K.2024/714

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin tespit edilen durumu açıklayan "Kaçak Elektrik Enerjisi Tüketim Halleri" başlıklı 42. maddesinin b bendinde, gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak; " a) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi," kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edildiğini kaçak elektrik faturalarına istinaden başlatılan Büyükçekmece ...

İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasına davalı tarafından itiraz edildiğini, itiraz üzerine tarafımızca İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi ......

E. Sayılı dosyanın 20/03/2024 tarihli duruşmasının 1 numaralı ara kararında " Davalının terkin edildiği anlaşılmakla, işbu dosya ile sınırlı olarak ihyasını sağlamak üzere davacı vekiline yetki ve gelecek celseye dek kesin süre verilmesine, dava açıldığına dair dava dilekçesi ile tevzi formunun gelecek celseye dek sunulmaması halinde davanın taraf ehliyeti yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verileceğinin ihtarına, ( ihtar edildi )" kararı verildiğini bu nedenlerle TASFİYE HALİNDE NEVA ...

HİZ. LTD. ŞTİ'nin ihya edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ

Dava ; TTK.nun 547.maddesine dayalı limited şirketin ihyası istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, şirketin TTK 547. maddesi uyarınca ihyası şartlarının oluşup oluşmadığından kaynaklandığı tespit edilmiştir.

İhyası istenen şirket merkezinin mahkememiz yetki sınırlarında olması nedeniyle taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine göre HMK'nun 14/2 maddesi gereğince işbu davaya bakmaya mahkememiz kesin yetkili olup, dava 6102 sayılı TTK'nun 1521.maddesi gereğince basit yargılama usulünce incelenip sonuçlandırılmıştır.

Yargılama tarihi itibari ile HMK. 115/1 ile HMK. 115/2 maddesi uyarınca Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.''

Bilindiği üzere resen terkin edilen şirketlerin ihyası için açılacak davanın sicilden resen terkin işlemi yapan sicil müdürlüğü aleyhine açılması gerekir.

Somut olayda şirket hasım gösterilmek suretiyle açılmıştır. Davalı şirketin somut uyuşmazlık yönünden husumet yöneltilmesi mümkün olmadığını, davanın ihyası istenen şirketlerin sicilden resen terkin eden İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü hasım gösterilmek suretiyle açılması gerekirdi. Davacının davalı olarak gösterdiği şirketin iş bu davada husumet yöneltebilecek kişilerden olmadığı ve bu eksikliğin sonradan giderilmesinin mümkün olmayan şirketin ihyası talebinde aşağıdaki gibi hüküm oluşturulmuştur.

HÜKÜ M

Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1-Davanın Pasif Husumet Yokluğu Sebebiyle USULDEN REDDİNE,

2-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 427,60-TL harç peşin alındığından bakiye harç tayinine yer olmadığına,

3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine,

5-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,

Başkan ... ¸e-imza Üye ... ¸e-imza Üye ... ¸e-imza Katip .... ¸e-imza