Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/65 K.2024/611

Davacı tarafından mahkememizde açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde.

Davalı sigorta şirketi tarafından mecburi trafik sigortası poliçesiyle sigortalanan dava dışı 3.şahsın aracının sebebiyet verdiği trafik kazasında müvekkilinin .... plaka sayılı otomobili hasar gördüğünü, yaralandığını, olay sebebiyle müvekkilinin yaklaşık bir yıl süreyle çalışamadığını, Kaza tespit tutanağına göre kazanın meydana gelmesinde .... araç sürücüsü ....'ın 2918 sayılı KTK 84/g’de yer alan “Şeride tecavüz etme,” kuralını ihlal ettiği kaza mahalinde yapılan inceleme ve sürücünün beyanı doğrultusunda kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığını, şahsın olayın meydana gelmesinde tam kusuru olduğunu,

Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı .... numaralı soruşturma dosyasına sunulan 18.01.2023 tarihli bilirkişi raporunda ise sonuç olarak; ".... plakalı araç sürücüsü .... sayılı KTK'nın asli kusur sayılan 84/g bendi, madde 56/1-a bendi ve madde 46/b bendindeki kurallara aykırı hareket ettiğinden kazaya sebep olan sürücü olarak kazada tamamen asli kusurlu olduğu,

... plakalı araç sürücüsü ...'nın kusur izafe edilecek davranış sergilemediğinden kazanın oluşumunda atfı kabil bir kusurunun olmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır." kanaatine varıldığını, neticede belirsiz alacak davalarının kabulü ile fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla, trafik kazasında oluşan bedeni zarar ve çalışamadığı günlerdeki kazanç kaybı için 1.000,00 TL, araç hasarının onarım ve yedek parça bedeli için 1,000,00 TL ve davacı aracının değer kaybı için 1.000,00 TL'nın tüm davalılardan, müvekkilinin kazada yaralanması,

tedavi ve çalışamadığı günler sebebiyle nedeniyle de 100.000,00 TL manevi tazminatın ise sadece davalılar araç maliki ve sürücüsü şahıslardan tahsiliyle, hükmedilecek tazminatlara, kaza tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile muhakeme masrafları ve vekâlet ücretiyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde; Müvekkili hakkında hüküm kurulmamasına, müvekkili şirket hakkında açılan davanın dava şartlığı yokluğundan reddine, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddine, aksinin kabulü halinde ise, sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasına, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesine, kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğine, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .... ve .... vekili cevap dilekçesinde.

Müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını, kaza tespit tutanağının gerçekleri yansıtmadığını, kusur durumunun bilirkişi marifetiyle tespitini talep ettiklerini, davacı tarafın kusuru sebebiyle trafik kazasının meydana geldiğini, araç sahibi müvekkili ....'un herhangi bir sorumluluğunun olmadığını, bu sebeple davanın müvekkili .... yönünden de reddini talep ettiklerini, davaya konu uyuşmazlığın maddi zarar ve değer kaybı yönünden belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığından davanın usulden reddini talep ettiklerini,

talep edilen manevi tazminatın ölçülü olmamakla birlikte davacıda zenginleşmeye ve müvekkilinde fakirleşmeye sebep olabilecek bir tutar olduğunu, davacı tarafın Karayolları Trafik Kanunu’nun 97.Maddesi uyarınca zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna usulüne uygun başvuruda bulunmadığından davanın öncelikle dava şartı yokluğundan usulden reddine, davacı tarafın bütün talepleri ile açılan davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 31/05/2024 tarihli uyap üzerinden gönderilen dilekçesinde; Taraflarına 28.05.2024 tarihinde ödeme yapıldığını, varılan anlaşma gereğince davalı .... Sigorta Şirketi'nin müvekkilinin zararını karşılaması sebebiyle dosyadaki tüm davalılara karşı davamız konusuz kaldığını, neticede davamızın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, muhakeme masrafı ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

Davalı Sigorta şirketi vekili 04/06/2024 tarihli uyap üzerinden gönderilen dilekçesinde; davacı ile sulh olduklarını ve talep hususunda karşılıklı ibralaşıldığını, davada, vekalet ücreti ve / veya yargılama gideri hususunda hiçbir taleplerinin olmadığını, davacı vekilinin feragat beyanı doğrultusunda gereğinin yapılmasını talep etmiştir.

Davalı .... ve ... vekili 10/06/2024 tarihli uyap üzerinden gönderilen dilekçesinde; Davacı ile davalı .... A.Ş.'nin karşılıklı olarak sulh ve ibralaştığını, davalı sigorta şirketince davacının zararlarının karşılandığı ve ödemelerin yapıldığını, dosyanın bu sebeple tüm davalılara karşı konusuz kaldığını, herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri için hiçbir taleplerinin olmadığını talep etmiştir.

Taraf vekillerinin beyanlarından anlaşıldığı üzere, tarafların dava konusu üzerinde sulh oldukları görülmüş ve davanın konusuz kaldığı anlaşılmış olup, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır