Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/741 K.2025/1080

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı-Borçlu tarafından "... Mh. ... Cd. N:128 Dükkan 1 Güngören/İstanbul" adresinde kaçak elektrik kullanımı yapıldığını, borçlu tarafça yapılan kaçak kullanımı kurumca 31.01.2022 Tarihli ve ...

Seri Numaralı Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespiti tutanağı ile tespit edilerek Kaçak elektrik tespit tutanağı tanzim edilmiş ve bu tutanağa istinaden kaçak kullanımı Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'ne uygun hesaplanarak faturalandırıldığını, ... Numaralı, 02.02.2022 Tarihli, 14.02.2022 Son Ödeme Tarihli ve 29.771,93 TL Bedelli Fatura ile ...

Numaralı, 02.02.2022 Tarihli, 14.02.2022 Son Ödeme Tarihli ve 148.495,59 TL Bedelli iki adet fatura tanzim edildiğini, kaçak elektrik kullanımı ticarethanede ticari faaliyet amaçlı yapıldığından görevli mahkeme asliye ticaret, son ödeme tarihinde bahsi geçen faturanın borçlu tarafça ödenmemesi üzerine davacı şirketçe Bakırköy ....İcra Müdürlüğü'nün ...

Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmış olup borçlu tarafça, tamamen alacaklının alacağına ulaşmasını engelleme amacı ihtiva edilerek borca itirazda bulunulduğunu, borçlunun icra takibine haksız ve dayanaksız itirazı üzerine itirazın iptali ile takibin devamını talep ve dava etmiştir.

Davalı usulüne uygun tebligata rağmen yasal süresi içerisinde davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ

Dava: kaçak elektrik kullanımı iddiasına dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali mahiyetine ilişkindir. Mahkememizce Yapılan İşlemler ve Toplanan Deliller: 1-Mahkememizce tensip zaptı hazırlanmış ve taraflara duruşma gününü bildirir meşruhatlı davetiye usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

2-Mahkememizce dosya kapsamındaki delillere göre kaçak elektrik tüketimi olup olmadığı ve talep edilebilecek bir miktar bulunup bulunmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olmakla bilirkişi raporunda özetle; ''Dava konusu 31/01/2022 tarihli tutanakta tespit edildiği şekliyle, perakende satış sözleşmesi varken harici hat çekilerek elektrik kullanımı yapılmasının Yönetmeliğin 42.1.(b) maddesinde tanımlandığı şekliyle kaçak elektrik kullanımı olduğu ve ilgili adreste sözleşmeli abone olduğu tutanağa kayıt düşülen davalının kaçak elektrik kullanımından ve tahakkuk edecek fatura bedelinden sorumlu olduğu,

Yönetmeliğin ilgili maddelerine göre, kaçak elektrik kullanımı başlangıcının doğru bulgu e belgelerle tespit edilmesi halinde geriye dönük toplamda 12 ayı geçmemek üzere ek ketim tahakkuku da yapılabileceğinin hüküm altına alındığı anlaşılmakla birlikte, dosyada ilgili adreste kaçak elektrik kullanımının ne zaman başladığını gösteren bilgi ve belgeler olmadığı için ek tüketim tahakkuku yapılamayacağı, Yönetmeliğin ilgili hükümlerine göre yapılan hesaplamalar sonucunda 14/02/2022 son ödeme tarihli fatura bedeli 59.058,56.-TL, 29/03/2022 takip tarihi itibariyle borç miktarı 60.661,59.-TL olarak hesaplanmış,

davalının icra takibinin bu kısmından sorumlu olduğu,

'' şeklinde tespit ve sonuçlarını mahkememize bildirmiştir.

3-Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Kararın Hukuki Gerekçeleri:

Davacı Mahkememiz nezdinde açmış olduğu dava ile davalı hakkında usulsüz elektrik kullanımı tespit edildiğini, davalı tarafından buna ilişkin borcun ödenmediğini belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı tarafından sunulan 31.01.2022 tarihli tutanak incelendiğinde; davalı tarafından işletilen işletmede bir takım elektronik cihazlara harici hattan elektrik enerjisi çekilmek suretiyle usulsüz elektrik kullanımı yapıldığının tespit edildiği anlaşılmaktadır.

İlgili yönetmelik gereğince sayaca müdahale edilmesi ve harici hat çekilmesi kaçak enerji tüketimi eylemi niteliğinde olup, davacının bu suretle davalının kaçak elektrik enerjisi tüketimine yönelik iddiasını ispatladığı anlaşılmaktadır.

Mahkememizce davacının ilgili yönetmeliğe göre kaçak elektrik enerjisi tüketimine istinaden talep edebileceği miktara yönelik olarak bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42. Maddesinde davalının eylemine uyan usulde kaçak tüketim miktarının hesaplanması usulü, 45. Maddesinde ise esas alınacak süre tespit edilmiştir.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42 ve 45. Maddeleri kapsamında hesaplama yapılmış olup, davacı tarafından tutulan tutanakta belirtilen harici hattan geçen elektronik cihazların toplam tüketim miktarı üzerinden yine yönetmeliğin 45. Maddesine göre 8 saat çalışma süresi üzerinden hesaplama yapıldığı bu suretle yapılan hesaplamanın Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42 ve 45. Maddeleri kapsamında usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla hükme esas alınması gerekmiştir.

Tutanak tarihinde yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 45. Maddesi'nin davalının eylemine uyan kaçak tüketimlerde esas alınacak süreye ilişkin hükmü gereğince kaçak elektrik enerjisi kullanımının başlangıç tarihinin doğru bulgu ve belgeler ile desteklenmesi halinde yukarıda belirtilen 6 aylık süre haricinde 6 aylık daha geriye dönük ek tüketim hesabı yapılabilecek olmakla birlikte kaçak tüketimin başlangıç tarihini doğru bulgu ve belgelerle ispat yükü üzerine düşen davacının bu konuda herhangi bir delil sunmadığı,

davalı tarafından sayaca müdahale ve harici hattın ne zaman çekildiğinin ve kullanıldığının tespitine dair herhangi bir somut belge ve delil bulunmaması karşısında bilirkişi tarafından 180 gün üzerinden yapılan hesabın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmış, davacının aksi yöndeki bilirkişi raporuna itirazına itibar edilmemiştir.

Bilirkişi heyetince Yönetmelik hükümleri gözetilerek hesaplama yapıldığı, bilirkişi raporunda esas alınan kaçak tüketim süresi ve hesaplamaya esas kurulu güce ilişkin KW değerlerinin yönetmeliğe uygun olarak tespit edildiği anlaşılmakla bilirkişi raporundaki hesaplamaların usul ve yasaya uygun olduğu görülmekle ve bir bütün halinde değerlendirildiğinde yargı denetimine elverişli gerekçeli somut olaya uygun olduğu anlaşılmakla hükme esas alınması gerektiği anlaşılmıştır.

Bilirkişi tarafından mükerrerlik tespitinin olmadığı gerekçesiyle katsayı 1,5 olarak hesaplanmış olup, davacı tarafından sunulan bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesinde de mükerrerlik tespitinin olmaması sebebiyle bilirkişi tarafından 1,5 kat sayı üzerinden hesap yapılmasının usul ve yasaya uygun olduğu davacı tarafından da kabul edilmiştir.

Sonuç olarak bilirkişi raporundaki hesaplama doğrultusunda davaya konu icra takip dosyasında davalı - borçlunun itirazının 59.058,56-TL kaçak elektrik bedeli asıl alacağı, 1.335,86-TL-TL işlemiş faiz ve 267,17-TL işlemiş faizin KDV'si yönünden iptali ile takibin devamına fazlaya ilişkin itirazın iptali talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davaya konu alacağın likit olmadığı, yargılama gerektirdiği anlaşılmakla tazminat taleplerinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE,

-Buna göre; davaya konu icra takip dosyasında davalının itirazının 59.058,56-TL kaçak elektrik bedeli alacağı, 1.335,86-TL işlemiş faiz alacağı, 267,17-TL KDV alacağı ve işleyecek faiz oranı yönünden İPTALİNE, takibin DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

2-Tarafların koşulları oluşmayan tazminat taleplerinin REDDİNE,

3-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 4.034,38-TL harçtan peşin alınan 2.208,58-TL harcın mahsubu ile noksan kalan 1.825,80-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

4-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 3.600,00-TL arabulucuk ücretinin davanın kabul/ret oranı dikkate alınarak takdiren 1.162,68-TL'sinin davalıdan alınarak, kalan kısmın ( 2.437,32-TL) ise davacı üzerinde bırakılıp alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

5-Davacı tarafça yatırılan 2.208,58-TL peşin harç ve 427,60-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 2.636,18-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafça yapılan 8.562,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 2.765,65-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmının kendi üzerinde bırakılmasına,

7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine,

10-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,

Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/10/2025

Katip ...

E¸

Hakim ...

E¸