Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/750 K.2025/128

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Borçlular aleyhine Büyükçekmece .... İcra Dairesi’nin ... E. sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığını kendilerine örnek7 (İlamsız İcra 49) Ödeme Emri gönderildiğini, gönderilen ödeme emrine istinaden borçlu tarafından haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edilip takibin durdurulduğunu, ... GIDA TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ’ne ait kullanmaya yetkisi olmayan ....’ ün sürücüsü olduğu .... plakalı aracın müvekkil şirket ...

SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ’ nde .... poliçe numarası ile ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, 10.07.2021 tarihinde meydana gelen .... GIDA TİCARET Ltd.

Şti.’ ne ait olan .... plakalı aracın, kullanmaya yetkili olmayan sürücü ....’ün hakimiyetinde iken 4 yaşındaki ....’a çarpması sonucu ile ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazasının meydana gelmesinde ... plakalı aracı kullanmaya yetkili olmayan sürücü ....’ün %100 ve asli kusurlu olduğu bilirkişi raporları doğrultusunda belirlendiğini, müvekkili şirket ...

SİGORTA A.Ş. tarafından kaza tarihi itibariyle ZMMS ile sigortalanmış ve .... poliçe numaralı ... plakalı aracın sebebiyet verdiği kaza neticesinde müteveffa .... ‘ın desteğinden yoksun kalan başvuru sahipleri tarafından müvekkili şirkete başvuru yapıldığını ve yoksun kalan başvuranlara hasar aşamasında tazminat ödemesi yapıldığını, olayda araç sürücüsünün ağır kusurlu olduğu .... GIDA TİCARET Ltd.

Şti. tarafından aracı sürmeye yetki verilmiş olan kişilerden olmadığını, 29.03.2022 tarihli bilirkişi raporunda 2. Sayfanın son paragrafından da anlaşıldığı bununla birlikte .... plakalı aracı kaza tarihinde kullanan ....’ün Silivri Sulh Ceza Hakimliği’nin ... sorgu no’lu ifade sorgu zaptında “…ehliyet sınıfımın bu aracı kullanmaya yetmediği…” ifadesinden de aracı kullanma ehliyeti bulunmadığı halde trafiğe çıkmış olduğundan anlaşıldığı üzere AĞIR KUSURU’nun varlığı kabul edilmesi gerektiğini, müvekkili ...

SİGORTA A. Ş.’nin sigortalısı ... TİCARET Ltd. Şti.’ne ait aracın kullanmaya yetkisi olmayan, % 100 asli kusurlu ve aracı sürebilmesine ilişkin ehliyet sınıflarının farklı olması nedeni ile AĞIR KUSUR’un bulunduğunun açık olduğunu, sigortacının sigorta ettirene ağır kusurunun bulunması dolayısıyla müvekkili şirketin ödediği tazminat tutarının ilgililerine rücu etme zorunluluğu hasıl olduğunu belirterek.

Davanın KABULÜNE, İtirazın İPTALİNE ve TAKİBİN DEVAMINA, Asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere, davalılar aleyhine İCRA İNKAR TAZMİNATINA HÜKMEDİLMESİNE, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava Dilekçesi ve Tensip Tutanağı davalı şirkete 28/08/2024 tarihinde tebliğ edilmiş olup yasal süresi içerisinde cevap dilekçesinin sunulmamış olduğu görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ

Dava ; davacı sigorta şirketi tarafından trafik sigorta poliçesine istinaden ödenen tazminat bedelinin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472/1 maddesi uyarınca davalıdan rücuen tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın. Davalı şirkete ait ve davacı tarafından ... numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan .... plakalı aracın 10/07/2021 tarihinde karıştığı kaza nedeniyle dava dışı küçük ....'ın vefatı nedeniyle ödenen destekten yoksun kalma tazminatının davalı şirketten rücuen tahsili amacıyla başlatılan Büyükçekmece .....

İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptali talebinin kabul edilip edilemeyeceği, meydana gelen trafik kazasında dava dışı sürücünün kusur durumunun ne olduğu, sigortalı araç sürücüsü dava dışı ...'ün mesleki yeterlik belgesi ve ticari araç kullanma ehliyetinin bulunup bulunmadığı, rücu şartlarının oluşup oluşmadığı, talep edilebilecek maddi tazminat bulunup bulunmadığı, var ise miktarının tespiti, davalının zarardan sorumlu olup olmadığı hususlarında olduğu mahkememizce tespit edilmiştir.

HMK.nun 313.maddesinde- (1) Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir. (2) Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir. (3) Dava konusunun dışında kalan hususlar da sulhun kapsamına dâhil edilebilir. (4) Sulh, şarta bağlı olarak da yapılabilir."düzenlemesi,

HMK.nun 314.maddesinde-(1) Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir."düzenlemesi,

HMK.nun 315.maddesinde - (1) Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir. (2) İrade bozukluğu ya da aşırı yararlanma hâllerinde sulhun iptali istenebilir." düzenlemesi yer almaktadır.

Davacı vekilinin UYAP Bilişim Sistemi üzerinden göndermiş olduğu 03/02/2025 tarihli beyan dilekçesi ile; dava konusu alacak ile ilgili tarafların sulh olduğunu, davalı tarafından davacı şirket hesabına ödemenin yapıldığını ve ilgili ödemeye ilişkin dekontun UYAP sistemi üzerinden sunulmuş olduğu, bu nedenle dosyanın konusuz kaldığı ve tarafların karşılıklı olarak birbirlerinden taleplerinin bulunmadığı yönünde beyanda bulunduğu; davalı vekilinin yine aynı tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile sulh olduklarına ve karşılıklı olarak tarafların birbirlerinden herhangi bir talepleri olmadığına ilişkin beyanda bulunduğu görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde: Davanın taraflarının sulh olduğu anlaşılmakla, HMK 315/1 maddesi uyarınca dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, tarafların talebi doğrultusunda yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş ve tüm hususları içerir aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸¸ Hakim ... · ¸¸