Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/767 K.2025/1111

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ..... Sigorta A.Ş., ..... A.Ş. ile akdettiği sigorta poliçesiyle, .... Avm adıyla faaliyet gösteren ...... Mah. 68 Sok.

No.50 Esenyurt/İstanbul adresinde alışveriş merkezini sigortaladığını, 04.06.2024 tarihinde, söz konusu avm'de uzun süren bir elektrik kesintisi yaşandığını, bu rizikonun ihbarı üzerine ekspertiz incelemesi yapıldığını; inceleme sonucunda kesintinin, davalının yürüttüğü inşaat faaliyetleri esnasında enerji nakil hatlarına zarar vermesinden kaynaklandığı tespit edilerek,

zarar miktarı da hesaplandığını, buna istinaden dava konusu olan 1.157,28 USD, 1.789,76 USD ve 3.416,82 USD bedelinde tazminat ödediğini, bu ödemeler ile TTK md. 1472 kapsamında Sigortalı'nın halefi oldığunu, bu bedellerin davalıdan rücuen tahsili amacıyla icra takibi başlattığını; itirazları üzerine yürütülen arabuluculuk süreci olumsuz sonuçlandığını, bu nedenlerle, başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile davanın kabulünü talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;.

Haksız fiilden kaynaklanan yansıma zararların meydana gelebilmesi için; zararın haksız bir fiil sonucunda meydana gelmesinin mümkün olmadığını, bu kapsamda unsurlar 6098 Sayılı TBK m. 49 hükmündek hukuka aykırılık, zarar, kusur, illiyet bağı ve ilaveten üçüncü kişinin varlığı şeklinde tezahür edeceğini, şirketin, herhangi bir zarar meydana gelmesin diye üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirdiğini, gerekli gayreti göstermiş olması sebebiyle kusuru bulunmadığını, haksız fiilde zarar gören,

zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altında olduğunu meydana gelen olayda müvekkili şirketin kusurunun bulunmamasının esas olduğunu kusuru bulunduğu iddiasında bulunan davacı ise bu iddiasını ispatla mükellef olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ

Dava; haksız fiil nedeniyle sigortacı tarafından ödenen tazminatın rücu talebi hakkındadır. Mahkememizce Yapılan İşlemler ve Toplanan Deliller: 1-Mahkememizce tensip zaptı hazırlanmış ve taraflara duruşma gününü bildirir meşruhatlı davetiye usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. 2-Mahkememizce: a- ..... Elektrik Dağıtım A.Ş. b-İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü, müzekkereler yazılmıştır.

3-Bilirkişi Heyeti 24.07.2025 tarihli raporunda özetle; ''Tarafların iddia ve savunmalarına ilişkin dosyaya sunulan belgeler ve yukarıda izah edilen hususlar bir arada değerlendirilmek suretiyle.

Dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belgeler kapsamında 04.06.2023 tarihinde meydana gelen dava konusu hasarın; davacı sigortalısı AVM binası ile dağıtım noktası arasındaki OG hattı güzergâhında yeterli tedbir ve önlemleri almadan karot çalışması yapan davalı şirketin kusurundan kaynaklandığı, 128 saat boyunca süren elektrik kesintisi nedeniyle jeneratör (akaryakıt) kullanımı ile oluşan zarar bedelinin hasar tarihi itibariyle AVM binası için 933.271,99 TL, Migros iş yeri için 73.900,00 TL olmak üzere 1.007.171,99 TL; kablo onarım çalışmasına il testler, kazı masrafları, onarım masraflarının 73.900,00 TL;

toplam hasar bedelinin ise 1.007.171,99 4 73.900,00 — 1.081.071,99 TL olduğu, Yukarıda sigorta Bölümünde açıklanan nedenlerden dolayı, Davacı Sigortacı ..... Sigorta A.Ş. Tarafından, Düzenlemiş olduğu sigortalısı ..... Gayrimenkul İM. OR. Ortaklığı A.Ş., Başlangıç tarihi 29.01.2022, Bitiş tarihi 29.01.2023, Poliçe numarası ..... olan Ticari Paket Sigorta Poliçesi kapsamında Davalı .....

İnşaat Turizm Sanayi Ve Ti Rücu etme hakkının olacağı'' bilirkişi raporu şeklinde tespit ve sonuçlarını mahkememize bildirmiştir.

4-Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Kararın Hukuki Gerekçeleri:

Davacı Mahkememiz nezdinde açmış olduğu davada; davalının yürüttüğü kazı, inşaat çalışmaları sırasında davacının sigortalısına ait elektrik kablo hattına zarar verildiğini ve sigortalısının binasında elektrik kesintisi olduğunu bu sebeple yaşanan zararlar nedeniyle sigortalısına tazminat ödemesinde bulunulduğunu ve zararın sorumlu davalıdan rücuen tazminini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde; ilgili kazı ve inşaat çalışmaları sırasında ilgili yerden geçen elektrik hatlarına ilişkin olarak Bedaş'tan gerekli veri ve projeleri aldıklarını, ..... tarafından davalıya verilen proje ve bilgiler içerisinde ilgili yerde davacının sigortalısına ait elektrik hattının görünmediğini, bu sebeple ilgili hattın önceden tespitinin mümkün olmadığını, gerekli özen yükümlülüğünün bu suretle yerine getirildiğini ve herhangi bir kusurunun olmadığını iddia etmiştir.

Mahkememizce .....'tan ilgili proje ve veriler celp edilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup; zarar verilen kablonun davacının sigortalısı tarafından inşaat sırasında yaptırıldığı ve gerekli projelerinin bulunduğu, bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere .....'tan gelen evraklar içerisinde kablo güzergahının göründüğü,

davacının sigortalısının binasında elektrik kesintisine sebebiyet veren arızanın davalının yürüttüğü kazı ve inşaat sırasında meydana gelen çökme sebebiyle olduğunun bilirkişi raporunda tespit edildiği ve söz konusu kablo hattındaki arızanın davalı tarafından yeterli önlem ve tedbir almadan gerçekleştirdiği kazı çalışmaları sırasında karot alınması neticesinde meydana geldiğinin ve davalının çalışmalarından kaynaklandığının açık bir şekilde tespit edildiği,

bilirkişi raporundaki söz konusu tespitlerin dosya kapsamındaki deliller ile uyumlu olduğu bu suretle davacının davalının çalışmaları ile meydana gelen hasar arasındaki illiyet bağını ispatladığı sonucuna ulaşılmıştır.

Nitekim davalı tarafından da cevap dilekçesinde; ilgili hasara yönelik inkarda bulunmamış, ilgili yerde çalışma yapmadığına dair bir inkarda bulunmamış olup, üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğini iddia etmiştir. Davalı .....'tan evrakları temin ederek gerekli sorumlulukları yerine getirdiğini iddia etmiş ise de bu durumun ilgili yerde kazı ve inşaat çalışması yapan davalının sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı, ilgili hasara neden olan fiillerin davalı tarafından yapıldığı, nitekim davalının ilgili yerde çalışma yaptığını inkar etmediği gözetildiğinde davalı ile ..... arasındaki ilişkinin davacının sigortalısının zararına etki etmeyeceği değerlendirilmiştir.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda teknik bilirkişi tarafından davacının sigortalısının davalının eylemi nedeniyle uğradığı zarara ilişkin olarak mali tespitler ve incelemeler yapılmış ve özetle şu sonucuna ulaşılmıştır:

"128 saat boyunca süren elektrik kesintisi nedeniyle jeneratör (akaryakıt) kullanımı ile oluşan zarar bedelinin hasar tarihi itibariyle AVM binası için 933.271,99 TL, ..... iş yeri için 73.900,00 TL olmak üzere 1.007.171,99 TL; kablo onarım çalışmasına testler, kazı masrafları, onarım masraflarının 73.900,00 TL; toplam hasar bedelinin ise 1.007.171,99 + 73.900,00 — 1.081.071,99 TL olduğu,"

Bilirkişi raporunda elektrik kesintisinin süresine göre ilgili jeneratörlerin tüketeceği akaryakıt miktarlarının ve akaryakıt fiyatlarının ilgili tarihte davacının sigortalısı tarafından alınan akaryakıt fiyatlarına göre tespit edildiği, davacının sigortalısının önceki tarihlerdeki elektrik tüketim verilerine göre elektrik fatura bedellerinin kullanım miktarına göre şebeke elektrik bedelinden düşüldüğü, teknik uzman bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaların, usul ve yasaya uygun olduğu, piyasa şartlarına ve teknik verilere uygun olduğu, raporun gerekçeli, denetime elverişli olduğu anlaşılmakla hükme esas alınması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Davacı ile sigortalısı arasındaki sigorta poliçesinin döviz üzerinden tanzim edildiği bu sebeple davacının döviz alacağı talep edebileceği, davacının sigortalısı ile arasındaki temlik sözleşmesi ve halefiyet ilkesi gözetildiğinde davacının ödeme yaptığı meblağı talep edebileceği anlaşılmış olup, Mahkememizce alınan bilirkişi raporundaki zarar tespiti gözetilerek davaya konu icra takip dosyasında takibe konu edilen 1.789,76-USD, 1.157,28-USD ve 3.416,82-USD asıl alacaklar üzerinden davalının itirazının iptaline karar vermek gerekmiştir.

Davalı tarafından işlemiş faize de itiraz edilmiş olup, davacı tarafından sigortalısına ödeme yapılan 01.08.2023 ve 04.08.2023 tarihinden takip tarihi olan 07.03.2024 tarihine kadar 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesine göre faiz talep edilebileceği, TCMB tarafından yayınlanan USD alacaklarına kamu bankalarınca uygulanan en yüksek faiz oranının %5,55 olduğu tespit edilmiş olup, buna göre işleyecek faiz hesabı şu şekilde olacaktır:

1.157,28 USD için 01.08.2023 tarihinden başlayan %5,55 Faiz Oranı ile Sabit Faizli Hesap Tablosu

Başlangıç Tarihi Bitiş Tarihi Gün Faiz Oranı Faiz Tutarı 01.08.2023 07.03.2024 219 %5,55 38,54-USD

1789,76 USD için 04.08.2023 tarihinden başlayan %5,55 Faiz Oranı ile Sabit Faizli Hesap Tablosu

Başlangıç Tarihi Bitiş Tarihi Gün Faiz Oranı Faiz Tutarı 04.08.2023 07.03.2024 216 %5,55 58,78-USD

3.416,82 USD için 04.08.2023 tarihinden başlayan %5,55 Faiz Oranı ile Sabit Faizli Hesap Tablosu

Başlangıç Tarihi Bitiş Tarihi Gün Faiz Oranı Faiz Tutarı 04.08.2023 07.03.2024 216 %5,55 128,33-USD

Davacı tarafından takip talebinde takibe konu edilen işlemiş faiz miktarlarının daha düşük olduğu anlaşılmakla davalının işlemiş faiz miktarı ve işleyecek faiz oranına yönelik itirazının da iptaline karar vermek gerekmiştir. Tazminat koşullarının oluştuğu anlaşılmış itirazın iptaline karar verilen asıl alacağın takip tarihindeki TL karşılığı üzerinden %20'si oranında hesaplanan 40.430,62-TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine de karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1-Davanın KABULÜNE,

-Buna göre; Buna göre; davaya konu icra takip dosyasında davalının asıl alacak ve işlemiş faiz ile ferilerine yönelik İTİRAZININ İPTALİNE, takibin DEVAMINA,

2-İtirazın iptaline karar verilen asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 40.430,62-TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 13.809,07-TL harçtan peşin alınan 2.753,86-TL harcın mahsubu ile noksan kalan 11.055,21-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

4-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 3.600,00-TL arabulucuk ücretinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

5-Davacı tarafça yatırılan 2.753,86-TL peşin harç ve 427,60-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 3.181,46-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafça yapılan 18.219,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 32.344,50-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine,

9-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,

Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/10/2025

Katip .....

E¸

Hakim .....