Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2024/769 K.2025/1793

Karar

DAVACILAR : 1- ... : 2- ... 3- ...

DAVALI : ... -

VEKİLİ : Av. ... -

DAVA

Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))

DAVA TARİHİ : 06/09/2018

KARAR TARİHİ : 24/10/2025

KR. YAZIM TARİHİ : 24/10/2025

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; muris ... hakkında Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/262 esas sayılı dosyası ile iflas kararı verilen müflis şirkette çalışmakta iken 20/07/2017 günü saat 11:30 sıralarında geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle hayatını kaybettiğini, müvekkillerinin murisin mirasçıları olduğunu, murisin bu şirkette 22 yıl çalıştığını, yasadan kaynaklanan kıdem tazminatı, izin ve fazla mesai tazminatı, prim, ikramiye ve benzeri ücret tazminatı, ölüm tazminatı, cenaze masrafları vs. işçi alacaklarının bulunduğunu, işveren zararın doğmasını engellemek için gerekli dikkat ve özeni göstermediğini,

beklenmeyen ölümden dolayı müvekkillerinin büyük elem ve üzüntü yaşadıklarını, murisin vefatından dolayı eşi ve çocuklarına destekten yoksun kalma tazminatına ve ölüm tazminatına hükmedilmesine, murisin vefatından dolayı murisin eşine (...) 75.000,00-TL, oğulları ... ve ...'e ayrı ayrı olmak üzere 40.000,00-TL, toplamda 80.000,00-TL manevi tazminata hükmedilmesine ve davanın davalı iflas idaresi masasına kayıt kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müflis şirketin 08/11/2017 tarihinde Mahkememizin 2013/262 esas - 2017/739 karar sayılı ilamı ile iflas ettiğini, iflas tasfiyesinin 2017/1 iflas sayılı dosyası ile yürütüldüğünü, dava konusu alacak için Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde 3 adet dava derdest olarak devam ettiğini, davacı tarafından iflas masasına 3 kez kayıt başvurusu yapıldığını, başvurularının reddedildiğini, davacının müflis şirketten alacaklı olduğunu iddia ettiğini, ancak söz konusu alacağın kabul edilebilmesi yargılamayı gerektirdiğinden mahkeme kararına ihtiyaç duyulduğunu, bu nedenle iflas idaresinin alacak başvurusunun reddine ilişkin kararı haklı ve yerinde olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesince; "...1-Maddi tazminat yönünden davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; Davacı ... için 512.187,34-TL, Davacı ... için 4.653,43-TL destekten yoksun kalma tazminatının iflas masasına kayıt ve kabulüne, Davacı ... için açılan maddi tazminat davasının REDDİNE, 2-Manevi tazminat yönünden davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; Davacı ... için 60.000,00-TL, Davacı ... için 30.000,00-TL, Davacı ... için 30.000,00-TL manevi tazminatın iflas masasına kayıt ve kabulüne, Fazlaya ilişkin talebin reddine, ..." şeklinde hüküm kurulmuştur. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının, başvuru sırasında alacağını kesin bir şekilde ispat edebilecek yeterli belgeleri sunmadan alacağını sıra cetveline kaydettirmek istediğini, mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmesine rağmen davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu, davalı şirketin davaya konu kazanın gerçeklemesinde takdir olunduğu gibi yüksek oranda bir kusuru bulunmaması nedeniyle öncelikle kusur raporunun hatalı olduğunu,

mahkemece hükme esas alınan hesap raporunda ise dosyada müteveffa ...'in son maaşına ilişkin kim tarafından imzalandığı belli olmayan bordro üzerinden yapılan alternatifli hesabı da kabul etmediklerini, müteveffanın son ücreti asgari ücret olması sebebiyle bilirkişi raporunda ki imzasız bordro üzeriden yapılan hesaplamayı ve bu hesaplama üzerinden kurulan hükmün kabulünün mümkün olmadığını belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.

DELİLLER

Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/04/2022 tarih, 2018/512 Esas - 2022/274 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; kayıt kabul istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosyanın incelenmesinde; davacı vekili dava dilekçesi ile; muris ... hakkında Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/262 esas sayılı dosyası ile iflas kararı verilen müflis şirkette çalışmakta iken 20/07/2017 günü saat 11:30 sıralarında geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle hayatını kaybettiğini, müvekkillerinin murisin mirasçıları olduğunu, murisin vefatından dolayı eşi ve çocuklarına destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesini, murisin vefatından dolayı murisin eşine (...) 75.000,00-TL, oğulları Kerim ve ...'e ayrı ayrı olmak üzere 40.000,00-TL,

toplamda 80.000,00-TL manevi tazminata hükmedilmesine ve davanın davalı iflas idaresi masasına kayıt kabulüne karar verilmesini talep ve dava ettiği, davalı vekili cevap dilekçesi ile; dava konusu alacak için Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde 3 adet dava derdest olarak devam ettiğini, davacı tarafından iflas masasına 3 kez kayıt başvurusu yapıldığını, başvurularının reddedildiğini, davacının müflis şirketten alacaklı olduğunu iddia ettiğini, ancak söz konusu alacağın kabul edilebilmesi yargılamayı gerektirdiğinden mahkeme kararına ihtiyaç duyulduğunu,

bu nedenle iflas idaresinin alacak başvurusunun reddine ilişkin kararı haklı ve yerinde olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği, Mahkemece. Maddi tazminat yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddi ile.

Davacı ... için 512.187,34-TL, Davacı ... için 4.653,43-TL destekten yoksun kalma tazminatının iflas masasına kayıt ve kabulüne, Davacı ... için açılan maddi tazminat davasının reddine, 2-Manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddi ile.

Davacı ... için 60.000,00-TL, Davacı ... için 30.000,00-TL, Davacı ... için 30.000,00-TL manevi tazminatın iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verildiği, işbu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

Davalı şirketin iflasına karar verilen Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/11/2017 tarih, 2013/262 Esas ve 2017/739 Karar sayılı ilamının 06/02/2020 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.

Davalının derdestlik itirazı değerlendirildiğinde;

Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/512 Esas sayılı dosyanın istinafa konu işbu dosyamız olduğu, Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/646 Esas 2019/585 Karar sayılı dosyasının tarafların ve dava konusunun aynı olduğu, 05/11/2019 tarihinde davanın derdestlik nedeniyle usulden reddine karar verildiği, işbu kararın 19/12/2019 tarihinde kesinleştiği, Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/28 Esas 2022/666 Karar sayılı dosyasının tarafların ve dava konusunun aynı olduğu, 18/11/2022 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, işbu kararın 10/01/2023 tarihinde kesinleştiği görüldüğünden derdestlik itirazı yerinde görülmemiştir.

Davalının kusur durumuna ilişkin itirazı değerlendirildiğinde;

Dairemizin 2022/723 Esas 2023/559 Karar sayılı dosyasında; (Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/499 Esas - 2021/688 Karar sayılı dosyasında) SGK tarafından aynı mirasçılara ödediği PSD'li gelirin rücu için açtığı davada sigortalının % 25, davalı işverenin ise % 75 oranında kusurlu olduğu tespiti yapılmış ve buna göre hüküm kurulmuştur. İşbu davada ise sigortalı % 20, davalı % 80 kusur oranı verilen bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulmuştur. Hükme esas alınan kusur raporu ile rücu dosyasında alınan rapor arasında açıkça çelişki olduğu, anılan raporlardaki kusur dağılımları arasındaki çelişki giderilmeden sonuca varılığı anlaşılmıştır. Bu nedenle davalının bu yöne ilişkin istinaf itirazı yerindedir.

Bu durumda ilk derece mahkemesince yapılması gereken iş, mahkemece rücu dosyası dosya arasına alınarak dosyada alınan kusur raporları arasındaki kusur oranları bakımından oluşan çelişkinin giderilmesi için, önceki raporları hazırlayan bilirkişiler haricinde kazanın meydana geldiği iş kolunda ve işçi sağlığı ve iş güvenliği alanında uzman 3 kişilik bilirkişi heyetinden davaya konu iş kazasında ilgililerin kusur oranları bakımından çelişkiyi giderecek şekilde yeniden rapor almak ve çıkacak sonuca göre karar vermektir.

Davalının hesap raporunun imzasız bordroya göre hesaplanmasına ve hükmün bu hesaplama üzerinden kurulmasına ilişkin itirazı değerlendirildiğinde; davacının aldığı ücrete itirazı olmayıp, bordro işveren kaydı olduğu için raporda hesaplamaya esas alınmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır.

Davalının davanın kısmen kabul olmasına rağmen lehlerine vekalet ücreti hükmedilmemesine ilişkin itirazı değerlendirildiğinde; davanın kısmen kabul edilmesine rağmen davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi de hatalı olmuştur.

Gerekçeli karar başlığında; davacı vekilinin adresinin yazılmaması 6100 sayılı HMK'nın 297. maddesine aykırı ise de, bu eksiklik mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden eleştirilmekle yetinilmiştir.

Açıklanan tüm bu gerekçelerle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle kısmen kabulüne, kararın açıklanan gerekçeler doğrultusunda kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353-(1)-a)-6) maddesi gereğince; dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davalının ilk derece mahkemesinin kararına ilişkin istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince; yukarıda açılanan hususlara ilişkin olmak üzere KISMEN KABULÜNE,

2-Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/04/2022 tarih, 2018/512 Esas ve 2022/274 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,

3-Dosyanın açıklanan eksikliklerin giderilmesi için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

4-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf karar harcının talebi halinde ve ilk derece mahkemesi tarafından istinaf edene iadesine,

5-İstinaf eden tarafından istinaf başvurusu için yapılan giderlerin, esas hükümle birlikte ilk derece mahkemesi tarafından yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,

6-Kararın 6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine,

7-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

İlişkin; 6100 sayılı HMK'nın 362/1-g maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile KESİN olarak karar verildi.24/10/2025

... Başkan ... ¸e-imzalıdır

... *Üye ... ¸e-imzalıdır

... Üye ... ¸e-imzalıdır

... Katip ... ¸e-imzalıdır

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*