Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/802 K.2025/790

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili .... Sigorta A.Ş. ile dava dışı ... A.Ş. ("Sigortalı") arasında, .... no.lu restaurant paket sigorta poliçesi akdedildiğini, anılan poliçe ile Sigortalı'nın ... Mah. ... Bulvarı No:59 Esenyurt/İstanbul'da bulunan ...

Deposu'nda meydana gelebilecek rizikoları sigorta himayesi altına aldığını, 30.04.2023 tarihinde, söz konusu depoda yangın çıktığını, bu rizikonun müvekkiline ihbar edilmesinin ardından 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu uyarınca sigorta eksperi görevlendirildiğini, ekspertiz incelemesi neticesinde yangının, fanlı soğutma sisteminden ve evaporatörden kaynaklandığı tespit edildiğini, aynı tespit itfaiye raporunda da yer aldığını, toplam zararın ise, eksper incelemesi sonucu 85.312,31 TL olarak belirlendiğini, buna istinaden müvekkilinin anılan bedeli Sigortalı'ya ödeyerek zararı karşılamış ve halef sıfatını kazandığını,

ardından bu bedelin davalıdan rücuen tahsili amacıyla dava konusu icra takibini başlattığını, davalının itiraz ettiğini, öncelikle, dava rücuen tazminat davası olduğundan, görevli ve yetkili mahkeme, Sigortalı ile davalı arasındaki ilişkiye göre belirleneceğini, dava konusu yangının meydana geldiği yer ile Sigortalı ve davalı arasındaki akdin ifa edildiği yerin Esenyurt/İstanbul'da olduğunu, somut olayda, yangına sebebiyet veren soğutma fanını ve evaporatörü Sigortalı'ya satan ve montajını yapan davalı olduğunu, davalının aynı zamanda soğuk hava deposunun tüm kurulum ve teslimini de üstlendiğini,

bu hususların davalının düzenlediği ekli faturadan ve fiyat teklifinden anlaşıldığını, Davalının öncelikle bu nedenlerle zarardan sorumlu olduğunu belirterek; davalının, Büyükçekmece İcra Dairesi ... E. sayılı (eski esas: Büyükçekmece .... İcra Dairesi ...

E.) icra takibine itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile dava ve arabuluculuk vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı Şirket tarafından müvekkili Şirketten .... Bölge Deposunda +4 soğuk muhafaza ve -18 deepfreeze kısımlarının büyütülmesinin istenildiğini, bunun üzerine müvekkili Şirket tarafından keşif yapılarak davacı şirket söz konusu işe ilişkin teklif verildiğini, soğutma cihazlarının dış ünite içindeki elektrik panomuz önüne kadar gerekli 380 Volt besleme kablolarının çekilmesi,

ile lambalar için gerekli sigorta panosu yapılması ve bu çekilecek besleme kabloları için gerekli sigorta panolarının yapılması İç ünite cihazlarının ve panellerin montajı sırasında gerekli olacak iş makinası (Forklift) Soğutma cihazları dış ünitelerinin yerleşimi için gerekli olabilecek inşai veya çelik kaide, platform vb. iş ve işçiliklerin yapılması şeklinde belirtildiğini, yeni yapılacak soğutma cihazlarının.

(Yanlış kullanımlar, elektriksel arızalar ve doğal afetler hariç), 1 yıl yedek parça 2 yılda servis garantilidir." şeklinde müvekkili Şirket tarafından Teklif Formu'nda teklif harici hususlar ve garanti kapsamı dışında kalan durumlar açıkça davacı şirketin sigortalısı .... A.Ş./...

DEPOSU'na bildirilmiş ve kabul edilmiş olduğunu, müvekkili tarafından montajı yapılan evaparatörlerin kendi kendine elektrik kaynağı bulunmamakla birlikte dava dışı sigortalı tarafından evaparatöre takılan elektrik besleme kabloları ile elektrik sağlanmakta olduğunu, müvekkili firma tarafından ilgili elektrik kablolarının, ana elektrik panosunun ve sigorta panolarının imal ve montajı yapılmadığını, kusurun dava dışı sigortalı da olduğunu, davacının olaya neden olduğunu iddia ettiği evaporatörleri bilirkişi incelemesine esas olmak üzere mahkemeye sunması gerektiğini,

ayrıca davacının elinde bulunan ve yangına sebep olduğunu iddia ettiği söz konusu evaporatörün var ise olayda kullanılan evaporatör olup olmadığının ve davalı müvekkili şirketin teslim ettiği evaporatörlerle marka model olarak aynı olup olmadığının da tartışılması gerektiğini, zira yangında yer alan evaporatörün müvekkili Şirketin teslim ettiği evaporatör olmama ihtimali de söz konusu olduğunu, 21/08/2023 Tarihli ... Rapor Nolu ....

Dosya Nolu Eksper Raporu ile tutanak altına alınan müvekkili Şirket aleyhine olan hiçbir hususu kabul etmediklerini, zira bu eksper raporu tarafsız hazırlanmış bir rapor vasfına haiz olmadığını, raporun içeriğine bakılacak olursak davacı Şirket yanlısı tutum ve dil kullanımının olduğu bariz bir şekilde ortada olduğunu, hal böyle iken davacı Şirket tarafından aldırılmış yanlı bir eksper raporunun işbu davada hiçbir şekilde esas alınmaması gerektiğini, Eksper Raporu'nda hesaplanan 85.312,31 TL tazminat tutarı yanlış hesaplandığını, ilgili raporda hesaplama yapılırken 2.000,00 TL Sovtaj Tenzili yapıldığını,

ancak hasara konu evaporatör ünitesinin hurda değeri 2.000,00 TL'den çok daha fazla olup bu tutar eksper raporunda piyasa fiyatından düşük olacak şekilde belirlendiğini, böylece, eksper raporu ile hesaplanan tazminat tutarı da dolaylı olarak yüksek çıktığını, davaya konu zararın meydana gelmesinde dava dışı üçünçü kişi konumunda olan elektrik tesisatını yapan şirketin, dava dışı sigortalı şirketin ve şirket çalışanının aşağıda ayrıntılı olarak açıklanan nedenlerden ötürü müterafik (birlikte) kusuru bulunduğunu,

bu nedenle türk borçlar kanunu madde 52 uyarınca doğan zarar nedeniyle doğan tazminat miktarının öncelikle tamamen ortadan kaldırılması gerektiğini, eksper raporunda alevli yangın hadisesinin fark edilmesine müteakip sigortalı personel tarafından derhal itfaiye ekiplerine ihbarda bulunulduğu belirtilmiş olmasına rağmen yaklaşık 1 saat sonra ihbarda bulunulduğunu, davaya konu yangının gerçekleştiği depoda iş sağlığı ve güvenliği tedbirleri alınmadığını, ilgili elektrik tesisatında bulunması gereken kaçak akım rolesi yeterli miktarda olmayıp bulunan kaçak akım rolesi de kablosu çıkartılmak suretiyle devre dışı bırakıldığını,

dava konusu yangın çıkan deponun elektrik bağlantı işlerini müvekkili şirket haricinde dava dışı başka bir şirket yapmış olup yangının gerçekleşmesi ile müvekkili şirketin yaptığı iş arasında illiyet bağı bulunduğunu, dava dışı sigortalı depo sahibi firma tarafından ilgili depo yıllardır 7 gün 24 saat esasına göre sürekli çalışmakta olduğunu, ilgili depo hacim olarak büyük bir depodur ve bu gibi depoların sürekli olarak yaptırmaları gerekli olan periyodik elektrik sistem bakımlarının yangın öncesinde düzenli olarak yapılıp yapılmadığını,

bu hususta dava dışı sigortalıya müzekkere yazılarak yangın öncesinde yaptırmış oldukları elektrik sistem bakım ve muayenelerinin istenilmesi talep edildiğini belirterek.

Öncelikle yetkiye ilişkin itirazımız, zamanaşımı defi ve hak düşürücü süre itirazımız doğrultusunda davanın dava şartı noksanlığından USULDEN REDDİNE, müvekkil, hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının tamamen ESASTAN REDDİNE, davacının talep ettiği haksız İCRA İNKAR TAZMİNATININ REDDİNE, davacı tarafın kötü niyetli ve haksız olduğu cevap dilekçemizde ayrıntılı olarak sunduğumuz nedenler ile açıkça belli olduğundan, dava değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan tahsil edilerek taraflarına VERİLMESİNE, dilekçede yazan taleplerinin kabulüne ve gerekli işlemlerin yapılmasına,

yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ

Dava;davacı tarafça Market Paket Sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ve dava dışı şirkete ödenen hasar bedelinin davalıdan rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın. Davacı şirkete .... numaralı Market Paket Sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ve dava dışı sigortalı ...A.Ş.'nin kullanımında olan "... Mah. ....

Bulvarı No:59 Esenyurt/İstanbul" adresinde bulunan depoda 30/04/2023 tarihinde meydana gelen yangın nedeniyle hasar oluşup oluşmadığı, hasar miktarı, yangının davalının kusurundan meydana gelip gelmediği, hasardan davalının sorumlu olup olmadığı, yangın nedeniyle dava dışı hak sahibine davacı sigorta şirketi tarafından ödenen hasar bedelinin davalıdan rücuen tahsili amacıyla başlatılan Büyükçekmece ..

İcra Müdürlüğünün ... sayılı ( Büyükçekmece İcra Dairesinin ... ) icra takip dosyasına vaki itirazın iptali talebinin kabul edilip edilemeyeceği, rücu şartlarının oluşup oluşmadığı, talep edilebilecek maddi tazminat bulunup bulunmadığı, var ise miktarının tespiti; davalı savunması kapsamında davanın yetkili Mahkemede açılıp açılmadığı, icra takibinin yetkisiz icra müdürlüğünde başlatılıp başlatılmadığı, yangının davalı şirkete ait evaporatör nedeni ile çıkıp çıkmadığı, itfaiye ekiplerinin yangına müdahalesinin zarara artırıp artırmadığı,

davaya konu zararın meydana gelmesinde dava dışı elektrik tesisatını yapan şirketin müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı, yangın ihbarının geç yapılıp yapılmadığı, sigortalı şirket çalışanlarının bu nedenle zararın artmasına neden olup olmadıkları, yangının meydana geldiği depoda dava dışı sigortalı şirket tarafından gerekli önlemlerin alınıp alınmadığı, elektrik sistemlerinin bakımının yaptırılıp yaptırılmadığı hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.

6100 sayılı Yasa’nın “Davaların Birleştirilmesi “ başlıklı 166. maddesinde :

“(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.

(2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır.

(3) Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.

(4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde: Mahkememize açılan işbu dosya ile Bakırköy ..Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu, konu birliğinin mevcut olduğu, aynı maddi olay kapsamında dava açıldığı, dayanılan delillerin ve maddi vakıaların müşterekliğinin delillerin birlikte değerlendirilmesini gerektirdiği, yapılacak değerlendirme sonucunda dosyalardan biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olduğu ve bağlantı bulunduğu, iddia ve savunmaların birlikte değerlendirilmesinin gerektiği ve usul ekonomisi de gözetilerek HMK.nun 166/1, 4 madde ve bentleri uyarınca Mahkememiz dosyasının daha önce açıldığı anlaşılanBakırköy ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine ilişkin karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸¸ Hakim ... · ¸¸