Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/866 K.2025/111

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacının Çin'den ithal ettiği emtiaların gümrükten çekilme işlemleri ....

Liman'ında yapıldığını, davalı taraf ise deniz yoluyla limana gelen emtiaların, taşıma işlemini gerçekleştiren ...'e navlun ücretini ödemek suretiyle ... tarafından düzenlene ... belgesi kapsamında teslim alacağı konismentoda yer alan emtiaları, ithalatçı firmaya (Davacıya) teslim işlemleriyle ilgili olarak ticari faaliyette bulunan taşeron nakliye firması olduğunu, bu kapsamda davacı ve davalı ....

Limanına, Çin'den deniz yoluyla ulaştırılan ithalat konusu emtianın navlun bedelinin davalı tarafından ...'e ödenerek, davalının ....den alacağı .... belgesiyle, emtiaları gümrükten çekme ve davacıya nakliyesi hususunda ticari anlaşmaya vardığını, davalı taraf, ....

Liman'ında yer alan ithalat konusu ilgili emtiların çekilmesi için gerekli tüm işlemleri yapamadığını ve navlun ücretini ....e ödemede geciktiği için, ...'den ....'yu alamadığını ve bu sebeple davacıya ait emtialar gümrükte uzunca bir süre beklediğini ve ek ardiye masrafı oluştuğunu, Davalı tarafın kusurlu davranışı sebebiyle davacıya, Gümrük İdare Şirketi ... Hizmetleri ve Lojistik San. Ve Tic.

A.Ş. tarafından .... seri numaralı 22/04/2024 tarih 42.956,69 TL bedelli fatura düzenlendiğini, davalı taraf bu ardiye fatura bedelinin 37.268,02 TL'lik kısmının kendi hizmet kusurundan kaynaklandığını kabul ettiğini ve 17/04/2024 tarihinde; davalı mali yönden yetkili personeli ...'E ait maili tarafından, davacının müdürü ve ortağı olan ...nın diğer şirketi olan .... Yapı İnşaat ve Pazarlama Dış Tic. Ltd.

Şti.ye ait mail adresine bu konuda mail attığını, böylece davalı taraf, ayıplı hizmeti dolayısıyla üstlenmesi gereken yani davacıya ödeyeceği tutarı belirterek bu hususta davacıdan iade hizmet faturası istediğini, davacı taraf da bu mutabakat kapsamında ... numaralı 23/05/2024 tarihli 37.268,02 TL bedelli açıklamalı e-faturayı davalı adına düzenlendiğini, taraflar arasında sözlü görüşmeler ve düzenlenen iade faturasına rağmen davalı taraf, ticari defterlerine işlediği ve yazılı olarak kabul etmiş olduğu ilgili tutarı ödemediğini, bu ardiye faturasının tahsili amacıyla başlatılan T.C.

Küçükçekmece İcra Dairesi .. Esas sayılı takibe davalı tarafından haksız bir şekilde, yalnızca alacağın tahsilini akamete uğratmak amacıyla itiraz edildiğini bu nedenlerle itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Öncelikle huzurdaki davada mahkememizin yetkisine itiraz ettiğini, Yetkili İcra Dairesi Körfez İcra Dairesi, yetkili mahkeme ise Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davaya konu icra takibine sundukları itiraz dilekçesinin 3. bendinde açıkça akdi ilişkiye de itiraz ettiklerini, yine huzurdaki davada da akdi ilişkiyi kabul etmediklerini, akdi ilişkinin inkarı halinde fatura alacaklarında alacaklının ikametgahında takip ve dava ikame edilemeyeceğini,

asla kabul anlamına gelmemek üzere fatura bir akit olmayıp her zaman düzenlenmesi mümkün tek taraflı belge olduğunu ve yine asla kabul anlamına gelmemek üzere mail yazışmaları da bir akit olmayıp belli koşulların varlığı halinde yüksek mahkemelerce '' yazılı delil başlangıcı '' kabul edildiğini, yazılı sözleşme farklı, yazılı delil başlangıcı çok farklı bir kavram olduğunu, dosyaya sunmuş oldukları bir akit de olmadığını, bu nedenle öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiş ve savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ

Davacı dava dilekçesinde; davalının deniz yolu taşıması ile gelen ürünlerin gümrük ve taşıma işleri hususunda aracı olduğunu, davalı tarafından gerekli gümrük işlemlerinin yerine getirilmemesi ve ... nezdinde gerekli işlemlerin yapılmaması ve armatörden ordinonun alınmaması nedeniyle gelen malların gümrük işlemlerinin yapılamadığını ve limanda ek ardiye masraflarının oluştuğunu, liman tarafından ardiye masraflarının taraflarına yansıtıldığını ve ödendiğini, davalının gerekli işlemleri yapmamış olması sebebiyle ardiye masraflarından davalının sorumlu olduğunu iddia ettiği anlaşılmaktadır.

Davalı ise taraflar arasındaki akdi ilişkiyi inkar etmiş, navlun ücretini ödeme ve ... nezdinde gerekli işlemleri yapmaya yetkili kişinin davacı olduğunu gecikmeden kaynaklı olarak gümrük idaresi yahut işletmecisi lehine ardiye ve demuraj alacağı doğmasından sorumlu olmadıklarını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davacı deniz yolu ile taşıma sözleşmesinin gereği gibi ifa edilmemesi sonucunda doğan ardiye masrafları sebebiyle iş bu davayı açmış olmakla konuyu düzenleyen TTK’nın 5. (2).maddesinde ise;" bir yerde ticaret işlerine bakan birden çok asliye ticaret mahkemesi varsa iş durumunun gerekli kıldığı yerlerde Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu tarafından, asliye ticaret mahkemelerinden biri veya bir kaçı münhasıran bu kanundan ve diğer kanunlardan doğan deniz ticaretine ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilebilir." denilmiştir. HSK tarafından İstanbul İli mülki hudutlarında görevli olmak üzere İstanbul 17.Asliye Ticaret Mahkemesi deniz ticareti davalarına bakmakla görevlendirilmiştir.

Dava niteliği itibariyle ve tespit edilen uyuşmazlık kapsamında değerlendirildiğinde, dava konusu TTK’nın “Deniz Ticareti” başlıklı beşinci kitabı kapsamında yer aldığından, davaya bakma görevi, 6102 sayılı TTK'nın 5/2. maddesi uyarınca ve Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı kararı ile İstanbul ili mülki hudutları içerisinde Deniz İhtisas Mahkemesi olarak belirlenen İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ait olmakla; mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla.

HMK'nın 114/1-c ve HMK'nın 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden reddine, kararın kesinlemesine müteakip iki haftalık süre içinde talep halinde dosyanın TTK 5. kitapta düzenlemesini bulan Deniz Ticaretine ilişkin davalara bakmakla görevli İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahekemesi'ne (Denizcilik İhtisas Mahkemesi) gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Nitekim İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi 2022/3793 E., 2023/2199 K. Sayılı kararında aynı yönde şu değerlendirmeleri yapmıştır:

"Somut olayda; davacı, davalı ile arasındaki ardiyede muhafaza altına alma sözleşmesinden kaynaklanan fatura bedelinin tahsilini talep etmiş olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın yukarıda anılan madde uyarınca deniz alacağına ilişkin olduğu ve denizcilik ihtisas mahkemesinin görev alanına girdiği anlaşıldığından, davanın denizcilik ihtisas mahkemesin yani İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. (T.C. YARGITAY 11. Hukuk Dairesi ESAS NO: 2006/14331 -KARAR NO : 2008/1063; T.C. YARGITAY 20. Hukuk Dairesi ESAS NO: 2006/15841-KARAR NO : 2006/18209)"

Nitekim İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi 2019/2054 E., 2020/302 K. Sayılı kararında aynı yönde şu değerlendirmeleri yapmıştır:

"İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesince (Denizcilik İhtisas Mahkemesi sıfatıyla),"... Dosya kapsamına göre dava ve takibe konu alacağın, taşıma ücretine ilişkin olmayıp, henüz taşıma başlamadan liman sahası içerisinde yapılan kontrolde davalıya ait konteyner içerisinde kaçak göçmenlerin olduğu tespit edildikten sonra konteynere elkonularak limanda tutulması nedeniyle konteyner için ödenen liman ardiye ücreti ile kaçak göçmenlerin barınma masraflarına ilişkin olduğu, bu durumda uyuşmazlığın çözümünün mahkememizin görev alınına girmediği..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Somut olayda; davacı, davalı ile arasındaki taşıma sözleşmesinden kaynaklanan fatura bedelinin tahsilini talep etmiş olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın yukarıda anılan madde uyarınca deniz alacağına ilişkin olduğu ve denizcilik ihtisas mahkemesinin görev alanına girdiği, kaçak göçmen nedeniyle taşıma sözleşmesine aykırılığın görev hususunu değiştirmeyeceği anlaşıldığından, davanın denizcilik ihtisas mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

HÜKÜ M

Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1-Davacının açtığı davada, mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın, HMK'nun 115/2.maddesi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,

2-Taraflardan birinin, karar süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın görevli İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi (Denizcilik İhtisas Mahkemesi)'ne gönderilmesine,

3-Yasal süre içinde Mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde, Mahkememize davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin iş bu kararın tefhim/tebliği ile İHTARINA,

4-Dava dosyasının talep üzerine gönderilmesi halinde yargılama giderlerine görevli mahkemece hükmedilmesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulden anlatıldı. 28/01/2025

Katip ... ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza